УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2026-000088-93
Судья Калянова Л.А. Дело № 33-4099/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Резовского Р.С.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкина Антона Геннадьевича
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2026 года, по делу № 2-2084/2026,
по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к
Бабушкину Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского
микрозайма удовлетворить.
Взыскать с Бабушкина
Антона Геннадьевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в пользу
общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН ***) задолженность по договору
потребительского микрозайма № *** от 24 ноября 2024 года за период с 24
ноября 2024 года по 02 мая 2025 года в размере 69 000 рублей, в том числе:
30 000 рублей – основной долг; 38 112 рублей 27 копеек –
задолженность по процентам; 887 рублей 73 копейки – неустойка; расходы по
оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Всего 73 000 (семьдесят три
тысячи) рублей.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., пояснения Бабушкина А.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общества с
ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее - ООО МКК
«Корона») обратилось в суд с иском к Бабушкину А.Г. о взыскании задолженности
по договору потребительского микрозайма № *** от 24 ноября 2024 в размере
60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.
В обоснование
иска указано, что 24 ноября 2024 года между ООО МКК «Корона» (ранее
ООО МКК «Страна Экспресс») и Бабушкиным А.Г. был заключен договор микрозайма № ***,
по условиям которого ответчику в заем были предоставлены денежные средства в
размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 291,63% годовых (0,8 % в день). Денежные средства
были перечислены ответчику 24 ноября 2024 года на принадлежащую ему банковскую
карту, однако в срок, установленный договором, обязательства по возврату
полученной суммы и уплаты процентов ответчиком исполнены не были.
Просил
взыскать с Бабушкина А.Г. задолженность по договору микрозайма № *** от 24
ноября 2024 года в размере 69 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей
– основной долг; 38 112 рублей 27 копеек – задолженность по процентам; 887
рублей 73 копейки – неустойка.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
Бабушкин А.Г. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что не согласен с решением районного суда, считает
его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении
обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом первой инстанции не
установлены обстоятельства заключения договора займа в электронной форме. Обращает
внимание суда на то, что договор был заключен дистанционно посредством
использования личного кабинета заемщика и простой электронной подписи в виде SMS-кода. По мнению автора жалобы, факт поступления
денежных средств на банковскую карту сам по себе не подтверждает факт
совершения ответчиком действий по заключению договора посредством простой
электронной подписи и не подтверждает факт прохождения именно ответчиком
процедуры идентификации заемщика. Судом не дана оценка доводам ответчика
относительно личного кабинета. Просит учесть, что Бабушкин А.Г. ранее
неоднократно оформлял займы через личный кабинет и в подтверждении своих
доводов представил скриншоты личного кабинета, однако спорный договор займа в
его личном кабинете отсутствовал. Указанное обстоятельство имеет важное
значение, поскольку истец утверждает, что оформление, сопровождение и
обслуживание займов осуществляется посредством личного кабинета заемщика. Отмечает,
что суд не установил, по какой причине спорный договор отсутствовал в личном
кабинете ответчика, через какой личный кабинет был оформлен спорный договор,
каким образом ответчик мог получать сведения о спорном договоре и
исполнять обязательства по нему, если данный договор отсутствовал в его учетной
записи, почему спорный договор не отображается среди иных договоров займа,
ранее оформленных ответчиком у того же кредитора. Судом не исследованы
обстоятельства использования различных номеров телефонов. Судом не установлено
какой номер телефона использовался для подписания спорного договора, кому
принадлежал номер договора, на который направлялся SMS-код, каким образом истец подтвердил
принадлежность данного номера ответчику. Считает, что указанные обстоятельства
имеют существенное значение для дела, поскольку истец связывает факт заключения
договора именно с использованием номера телефона и подтверждением действий
заемщика посредством SMS-кода.
По мнению автора жалобы, для вывода о заключении договора займа именно
ответчиком необходимо установить факт прохождения ответчиком процедуры
идентификации, получения кода подтверждения и совершения действий по акцепту
оферты. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы.
Представитель ООО МКК «Корона» в судебное
заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и
надлежащим образ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств об отложении
судебного заседания не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием
к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных
сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не
предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу
статей 421, 432, 434 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане
и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор в
письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,
подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами,
телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми
по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от
стороны по договору.
Электронным
документом, передаваемым по каналам связи, признается информация,
подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных,
магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в
электронной форме и электронную почту. Допускается использование при совершении
сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств
механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога
собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон.
Кроме
того, согласно положениям статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу
другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,
выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и
из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В
соответствии со статями 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются
предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное
не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
В силу
части 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Порядок и условия
предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в
правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой
организации.
Согласно
статей 3 и пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря
2013 года «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) -
денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного
договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств
платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом
кредитования.
Документы,
необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в
соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора
потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского
кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога
собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в
соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При
каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с
индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик
должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с
заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и
который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В
соответствии с положениями статей 5 - 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 06
апреля 2011 года «Об электронной подписи», установлены условия признания
электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными
документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Информация
в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или
неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом,
равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной
подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в
соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами ЦБ РФ
или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе
правилами платежных систем.
Нормативные
правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия,
устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных
неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных
носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать
порядок проверки электронной подписи. Простой электронной подписью является
электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных
средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 24 ноября 2024 года Бабушкиным А.Г. путем
электронной подписи было подано и подписано заявление, которым он, действуя от
своего собственного лица, просил ООО МКК «Страна Экспресс» оценить возможность
получения микрозайма в сумме 50 000 рублей, сроком на срок 5 календарных
месяцев, с уплатой 291,635 % годовых (л.д. 14).
На
основании данного заявления 24 ноября 2024 года между ООО МКК «Страна
Экспресс» (в настоящее время ООО МКК «Корона») и ответчиком Бабушкиным А.Г. был
заключен договор потребительского микрозайма № ***, которым ему были
предоставлены денежные средства в заем в размере 30 000 рублей, сроком на 5
календарных месяцев, с уплатой 291,635 %
годовых (л.д. 11-13).
Пунктом 2
индивидуальных условий предусмотрено, что договор действует до полного
исполнения обязательств сторон по нему.
Договором
предусмотрено внесение денежных средств аннуитетными платежами, ежемесячно,
согласно графику платежей (пункт 6 индивидуальных условий) (л.д. 13 об.).
Денежные
средства в размере 30 000 рублей были перечислены ответчику по поручению
ООО МКК «Страна Экспресс» - ООО РНКО «Платежный центр» 24 ноября
2024 года на банковскую карту эмитентом которой является ООО «Еком Банк»
(в настоящее время присоединен к ООО «ОЗОН Банк») (л.д. 15).
Разрешая
спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Корона» о
взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № *** от 24
ноября 2024 года в размере 69 000 рублей
При этом
суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактов заключения
между истцом и ответчиком договора потребительского микрозайма, предоставления
истцом ответчику денежных средств, нарушения ответчиком существенных условий
кредитного договора, касающихся сроков погашения выданного займа,
представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически
верным и соответствующим условиям договора, отсутствия доказательств ответчика
об исполнении обязательств по договору потребительского займа или об ином
размере задолженности.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами,
положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно
установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах
материального права.
Договор
займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
поскольку заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению займа
и уплате процентов, то кредитор имеет право потребовать у Бабушкина А.Г. в
судебном порядке уплаты причитающихся процентов за пользование займом,
предусмотренных условиями договора займа.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы перечисление денежных средств ответчику Бабушкина
А.Г. в сумме 30 000 рублей, подтверждается справкой РНКО «Платежный центр»
от 19 мая 2025 года, а также справкой ООО «ОЗОН Банк», согласно
которой транзакция от 24 ноября 2024 года по зачислению денежных средств в
размере 30 000 рублей происходила по счету №***, открытого для учета
электронных денежных средств Бабушкина А.Г., *** года рождения (л.д. 52).
Кроме
того, из материалов дела следует, что Бабушкин А.Г. зарегистрирован в личном
кабинете в мобильном приложении «Korona» и неоднократно заключал с ООО МКК
«Корона» договора займа.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы факт заключения договора и получения денежных
средств зафиксирован с использованием мобильного приложения ООО МКК «Корона».
При регистрации в мобильном приложении ответчик ввел личный номер телефона,
предоставил фото паспорта, сделанное через мобильное приложение, а также личные
данные, позволяющие достоверно идентифицировать заемщика, включая дату
рождения, номер банковского счета и паспортные данные. Номер телефона
ответчика указан и подтвержден им в процессе регистрации личного кабинета.
Введение кода доступа в систему мобильного приложения в соответствии с нормами
действующего законодательства и заключенными между сторонами соглашениями
является аналогом собственноручной подписи и личным подтверждением совершения
операций через дистанционный сервис. Заявление на предоставление микрозайма и
индивидуальные условия договора подписаны ответчиком аналогом собственноручной
подписи. Идентификация личности ответчика, указание номера телефона и
оформление договора микрозайма подтверждают принадлежность номера телефона к личности
ответчика и его волеизъявление на заключение договора.
Доводы
ответчика о том, что договор потребительского микрозайма № *** от 24
ноября 2024 года не отображается в мобильном приложении (в разделе «займы
и заявки») не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают
несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не
опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная
точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться
основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено
нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2026 года, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Бабушкина Антона Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2026 года.