УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2026-000083-62
Судья Ханбекова
Н.М. Дело №
33-4197/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «Т Банк» на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 08.05.2026 по делу №2-1-117/2026, по которому
постановлено:
исковые
требования Носкова Владислава Александровича к
акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя, взыскании
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «ТБанк» в пользу Носкова Владислава Александровича 130
000 руб. в счет возврата оплаты стоимости дополнительной услуги; 8097 руб. 39
коп. в счет взыскания процентов по статье 395 ГК РФ; 5000 руб. в счет
компенсации морального вреда; судебные расходы на оплату почтовых услуг 517
руб., штраф в размере 45 000 руб., а всего 188 614 руб. 39 коп.
Взыскать с
акционерного общества «ТБанк» в пользу
Носкова Владислава Александровича проценты за пользование чужими денежными
средствами, начиная с 07.05.2026, начисляемые на сумму 130 000 руб., исходя из
ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату
фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Носкову Владиславу Александровичу к акционерному обществу «ТБанк» отказать.
В удовлетворении
исковых требований Носкова Владислава Александровича к ООО «Гарант Сервис» и
ООО «Спецтехсервис» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в доход МО
«Николаевский район» Ульяновской области в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 5143 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Носкова В.А. – Юсуповой А.А.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Носков В.А.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») о
защите прав потребителя.
В обоснование
требований указано, что 25.07.2025 между истцом и АО «ТБанк» был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил денежные
средства в размере 2 264 447 руб., а истец принял на себя обязательство в
течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.
При заключении
кредитного договора был оформлен дополнительный договор от 25.07.2025 на сумму
130 000 руб. с ООО «Гарант Сервис».
25.08.2025 истцом было направлено заявление в адрес ООО «Гарант Сервис»
об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств. По истечении
установленного законодательством срока денежные средства не были возвращены.
25.11.2025 истец направил обращение в адрес АО «ТБанк», которое было
получено 02.12.2025, однако по истечении семи рабочих дней денежные средства возвращены
не были.
На денежные средства в
размере 130 000 руб. подлежат начислению проценты в размере ставки
рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма
которых за период с 12.12.2025 (8-ой рабочий день после получения претензии) по
24.02.2026 (дата составления иска) составляет 4275 руб. 75 коп.
Кроме того, на
несвоевременно возвращенную сумму подлежит начислению неустойка,
предусмотренная статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, в сумме
390 000 руб. (130 000 руб. * 3 % *
100 дней просрочки).
Полагает, что
при удовлетворении требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от
присужденной суммы.
Уточнив исковые
требования, просил взыскать с АО
«ТБанк»: 130 000 руб. – уплаченная по договору сумма; 8097 руб. 39 коп.
– проценты за пользование чужими денежными средствами; 390 000 руб. –
неустойка; 20 000 руб. – компенсация морального вреда; почтовые расходы; штраф
в размере 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение
требований потребителя в принудительном порядке, а также проценты за
пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.05.2026, начисляемые на
сумму 130 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гарант
Сервис», в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены ПАО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Кроссхаб».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Т Банк» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным
ответчиком, которые подтверждают недостоверность направления истцом заявления
об отказе от услуги. В частности, истцом указан неверный юридический адрес поставщика
услуги - ООО «Гарант Сервис». Судом не проверен факт вручения поставщику
заявления истца об отказе от услуги. Сам поставщик подтвердил, что не получал
заявление истца.
При этом истцом
нарушен 30-дневный срок для отказа от услуги ООО «Гарант Сервис» (с 25.07.2025
по 24.08.2025). Просит учесть, что настоящий иск является одним из ряда
однотипных заявлений, поданных представителем Макаровым Б.С., профессионально
занимающимся сопровождением споров по
возврату средств за дополнительные услуги при автокредитовании, что
свидетельствует о массовом характере споров и злоупотреблении правом.
Полагает, что
основания для взыскания с банка судебной неустойки отсутствуют, поскольку
нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от услуги не является
нарушением срока оказания услуги, за которое в соответствии со статьей 28
Закона РФ «О защите права потребителей» взыскивается неустойка.
Обращает внимание,
что банк не осуществлял незаконное использование денежных средств истца, в
связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов и штрафов. Ссылаясь на
пункт 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, действующий с 01.02.2026,
полагает, что взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы противоречит
принципу разумного распределения ответственности, поскольку спор возник не по
вине ответчика, а вследствие действий самого истца, не воспользовавшегося своим
правом на отказ от дополнительных услуг в установленный срок.
Считает
необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так
как истцом не доказано причинение ему морального вреда и наличия
причинно-следственной связи между действиями банка и какими-либо наступившими
последствиями.
Просит снизить
размер взысканных судом судебных расходов, полагая их завышенными, не
соответствующими критериям разумности и справедливости.
Судебное заседание суда апелляционной
инстанции проведено посредством
видеоконференцсвязи с участием представителя истца. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Правом участия в судебном
заседании не воспользовались несмотря на то, что были надлежащим образом
уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении
судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам заказной корреспонденции
(л.д. 141 - 152), а также размещения соответствующей информации на официальном
сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии
с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до
начала судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья
421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип свободы
договора.
Согласно статье 422
ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
В соответствии с
частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), если
при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату
предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые,
реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и
(или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в
заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении
о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2
настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения
товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право
заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в
употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3
части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу,
оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об
отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица,
оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата
денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание
услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически
оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим
услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги
(работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3
части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора
возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение
товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части
такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения
третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при
неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств
заемщику.
В силу части 2.8
статьи 7 Закона о потребительском кредите информация о правах заемщика,
указанных в пунктах 2
- 4 части 2.7
настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении
потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении
дополнительных услуг (работ, товаров).
В соответствии с
частью 2.8-1 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор не позднее дня,
следующего за днем заключения договора потребительского кредита (займа), обязан
направить заемщику письменное уведомление о праве заемщика отказаться от любой
дополнительной услуги (работы, товара), оказываемой (выполняемой, реализуемого)
кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени
третьего лица, или третьим лицом, и праве заемщика требовать возврата денежных
средств в соответствии с пунктом 3
части 2.1 и (или) пунктами 2
- 4 части 2.7
настоящей статьи.
Как установлено в
части 2.8-4 статьи 7 Закона о потребительском кредите, предусмотренные пунктом 3
части 2.1 и (или) пунктами 2
- 4 части 2.7
настоящей статьи права отказаться от дополнительных услуг (работ, товаров), оказываемых
(выполняемых, реализуемых) кредитором, действующим от собственного имени или по
поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, и потребовать
возврата денежных средств заемщик также имеет в случае, если в нарушение
требований настоящего Федерального закона такие дополнительные услуги (работы,
товары) не были включены в заявление о предоставлении потребительского кредита
(займа) или в заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров).
Указанные права могут быть реализованы в течение тридцати календарных дней со
дня направления предписания Банка России об устранении нарушения. Кредитор не
позднее дня, следующего за днем направления предписания Банка России об
устранении нарушения, обязан направить заемщику в порядке, установленном частями 2.8-2
и 2.8-3
настоящей статьи, уведомление о праве заемщика отказаться от такой
дополнительной услуги (работы, товара) и потребовать возврата денежных средств
в соответствии с условиями пункта 3
части 2.1 и (или) пунктов 2
- 4 части 2.7
настоящей статьи. Указанное уведомление должно содержать информацию, указанную
в части 2.8-1
настоящей статьи.
В силу части 2.9
статьи 7 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительные
услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в
заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о
предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2
настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости
товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение
работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной
(выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы,
товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом,
оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого
заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2
части 2.7 настоящей статьи.
Согласно части 2.10
той же нормы закона в случае, если дополнительная услуга (работа, товар),
информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита
(займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ,
товаров) в соответствии с частью 2
настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое
лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и
сроки, которые установлены частью 2.9
настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате
денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги
(выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к
третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара).
Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по
истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных
дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к
третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему
товар).
Кредитор в случае,
указанном в части 2.10
настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня
получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком
третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы,
приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме,
предусмотренной частью 2.9
настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств,
сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным
договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).
Судом
установлено, что 25.07.2025 между
Носковым В.А. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым банк предоставил
заемщику кредит на общую сумму 2 264 447
руб. (т. 1 л.д. 7-9)
Как указано в п.
11 заявления – анкеты, кредит предоставлен на приобретение автомобиля, а также
иные потребительские цели (т. 1 л.д. 8).
В заявке на
дополнительные продукты, которая является неотъемлемой частью заявления –
анкеты, указано, что заемщик согласен приобрести соответствующие услуги,
ознакомился с их содержанием и условиями
их оказания, и просил банк перечислить денежные средства со счета заемщика
исполнителям услуг, в том числе, в сумме
130 000 руб. в пользу ООО «Гарант Сервис» за карту помощи на дорогах (т. 1
л.д. 9).
Из содержания
указанной заявки следует, что заемщик может отказаться от услуги путем
обращения к исполнителю соответствующей услуги в течение тридцати календарных
дней со дня выражения согласия на оказание услуги и потребовать возврата
уплаченной стоимости услуги за вычетом стоимости фактически оказанной услуги до
дня такого отказа. При отказе
исполнителя в возврате денежных средств заемщик может потребовать их возврата
от банка.
При этом ни в заявке, ни в иных документах, содержащих
условия кредитования, не указан адрес исполнителя ООО «Гарант Сервис» и порядок
направления ему отказа от услуги. Информация в этой части не была доведена до потребителя.
25.07.2025 АО
«ТБанк» перечислило за Носкова В.А. денежную сумму 130 000 руб. ООО
«Гарант Сервис» (т.1 л.д. 164).
В подтверждение
заключения договора на оказание дополнительной услуги истцу представлен
сертификат на право премиального обслуживания автомобиля (т.1 л.д. 12). Однако
в самом сертификате не указан исполнитель услуги, его адрес. Из текста
сертификата следует, что им можно воспользоваться, позвонив по телефону ***.
Из пояснений
представителя истца следует, что по указанному телефону Носкову В.А. сообщили
адрес, по которому он направил заявление об отказе от услуги (***).
Материалами дела
подтверждается, что заявление об отказе от дополнительной услуги и возврате
денежных средств направлено Носковым В.А. в ООО «Гарант Сервис» по указанному
адресу 25.08.2025 (т.1 л.д 13).
С учетом требований
части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 2 статьи 108 ГПК РФ, истцом соблюден
30-дневный срок, поскольку он приходился на нерабочий день, заявление
направлено в следующий после него рабочий день, который приходился на
25.08.2025.
Таким образом,
истец воспользовался правом, предусмотренным вышеприведенными нормами Закона о
потребительском кредите, статьей 32 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите
прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии
оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Заявление
Носкова В.А. в адрес ООО «Гарант Сервис» было возвращено 01.10.2025 в связи с
истечением срока хранения, что позволяет
считать его доставленным в силу положений статьи 165.1 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что заявление Носкова В.А. было
направлено по адресу, не соответствующему юридическому адресу ООО «Гарант
Сервис», не ставят под сомнение добросовестность поведения истца, который
руководствовался предоставленной ему информацией. В свою очередь банк не представил заемщику
исчерпывающей информации об исполнителе услуги. При этом из письменных
пояснений ООО «Гарант Сервис» усматривается, что ему было известно об отказе Носкова В.А. от
услуги; по завялению истца денежные средства не выплачены, посокльку в полном
объеме перечислены в ООО «Спецтехсервис» (т. 1 л.л. 224).
Поскольку по
истечении установленного законодательством срока денежные средства не были
возвращены, Носков В.А. правомерно обратился 25.11.2025 в адрес АО «ТБанк» с требованием о возврате уплаченной суммы (т.1 л.д.
14), которое было получено ответчиком 02.12.2025, но по истечении 7-ми рабочих
дней не исполнено.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд признал надлежащим ответчиком АО «ТБанк»,
который необоснованно отказал истцу в возврате уплаченной им суммы за
дополнительную услугу, от которой он отказался в установленном порядке.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Частью 2.12 статьи 7
Закона о потребительском кредите установлены случаи, когда кредитор вправе
отказать заемщику в возврате денежных средств, в том числе, в случае пропуска
срока, установленного пунктом 2
части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу,
оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар)
(пункт 4); в случае пропуска срока, установленного частью 2.10
настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате
денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной
услуги (выполнение работы, приобретение товара) (пункт 5).
Отказывая
Носкову В.А. в возврате уплаченной суммы за дополнительную услугу, ответчик
сослался на пропуск им установленного 30-тидевнго срока для письменного
обращения в адрес поставщика (л.л 185). Однако доводы банка в этой части не
нашли подтверждения, а его отказ являлся неправомерным.
На сумму
неправомерно удержанной стоимости услуги, подлежавшей возврату, судом правильно
начислены и взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. При суд
основано отказал истцу во взыскании неустойки, установленной Законом о защите
прав потребителей.
Установив,
что ответчиком нарушены права Носкова В.А. как потребителя, принимая во
внимание характер и объем нравственных страданий истца, вызванный несоблюдением
ответчиком требований Закона о защите прав потребителей, руководствуясь
требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с АО «ТБанк» в пользу
Носкова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Данная сумма компенсации определена с
учетом требований статей 151, 1102 ГК РФ, соответствует характеру
допущенного ответчиком нарушения права потребителя на получение уплаченной
денежной суммы. Никаких оснований для уменьшения взысканной судом суммы
компенсации либо отказа в возмещении потребителю морального вреда не имеется.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку
ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя
возвратить денежные средства в связи отказом от дополнительной услуги, суд
пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, и применив
положения статьи 333 ГК РФ, снизил его размер до 45 000 руб. Взысканная сумма
штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства и никаких оснований для
его уменьшения в большем размере не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, никаких объективных данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом
стороной истца при предъявлении настоящего иска, равно как о наличии
обстоятельств, освобождающих ответчика от
уплаты штрафа в соответствии с
пунктом 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не установлено.
Судебные расходы
взысканы судом с ответчика с учетом положений статьи 98 ГПК РФ. Данные расходы
подтверждены представленными документами (т.1 л.д. 20,21), непосредственно
связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению банком, проигравшим в споре.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не
установлено.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 08.05.2026 оставить без
изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т Банк» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.09.2026.