УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-003794-78
Судья Сизов И.А. Дело № 33-1599/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Резовского Р.С.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при ведении
протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой Елены Александровны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2025 года, с
учетом определений того же суда от 23 декабря 2025 года и 12 января 2026
года об исправлении описок по гражданскому делу № 2-2770/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Юдина Анатолия
Николаевича, Юдиной Надежды Владимировны к Исаевой Елене Александровне –
удовлетворить частично.
Взыскать с Исаевой Елены Александровны в пользу Юдина Анатолия
Николаевича, Юдиной Надежды Владимировны в пределах стоимости перешедшего к ней
после смерти И*** А*** В***, умершего *** имущества задолженность по
договору займа в размере 4 963 436
рублей 11 копеек, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 58 744 рубля 05 копеек.
Взыскать с Исаевой Елены Александровны в пользу Юдина Анатолия
Николаевича, Юдиной Надежды Владимировны расходы на проведение судебной
экспертизы в размере по 9021 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Юдина Анатолия Николаевича, Юдиной Надежды Владимировны к Исаевой
Елене Александровне – отказать.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Беляева Григория
Александровича к Исаевой Елене Александровне - удовлетворить частично.
Взыскать с Исаевой Елены Александровны в пользу индивидуально
предпринимателя Беляева Григория Александровича в пределах стоимости
перешедшего к ней после смерти И*** А*** В***, умершего *** года имущества
задолженность по кредитным договорам в размере 469 514 рублей 23
копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 237 рублей 86
копеек.
В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя
Беляева Григория Александровича к Исаевой Елене Александровне – отказать.
Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Исаевой Елене
Александровне - удовлетворить частично.
Взыскать с Исаевой Елены Александровны в пользу акционерного общества
«Альфа-Банк» в пределах стоимости перешедшего к ней после смерти И*** А*** В***,
умершего *** года имущества задолженность по кредитным договорам в размере
1 207 322 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 27 073 рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества
«Альфа-Банк» к Исаевой Елене Александровне – отказать.
В удовлетворении исковых требований Юдина
Анатолия Николаевича, Юдиной Надежды Владимировны, Беляева Григория
Александровича, акционерного общества «Альфа-Банк» к Исаеву Роману Алексеевичу,
Исаевой Анне Алексеевне, администрации города Ульяновска, Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,
обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании
задолженности по кредитным договорам – отказать.
Обязать Управление
Судебного департамента в Ульяновской области перечислить на счет Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ***, банк получателя
Ульяновское отделение № 8588 ПАО Сбербанк город Ульяновск ***, дата регистрации
юридического лица 23.10.2014, денежные средства в размере 50 000 рублей 00
копеек внесенные Юдиным Анатолием Николаевичем 06 августа 2025 года на депозит
Управления Судебного департамента в Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения представителя
Юдина А.Н. и Юдиной Н.В. – Россошанской Г.В., поддержавшей доводы искового
заявления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя
Исаевой Е.А. – Стражников В.П., возражавшего против удовлетворения исковых
требований и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юдин А.Н., Юдина
Н.В. обратились в суд с иском к Исаевой Е.А., Исаеву Р.А., Исаевой А.А.,
администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью
«АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование
исковых требований указано, что 06 августа 2022 года между Юдиным А.Н.,
Юдиной Н.В. и И*** А.В. заключен договор займа, согласно которому Юдин А.Н. и
Юдина Н.В. передали И*** А.В. денежные средства в размере
8 000 000 рублей, при этом И*** А.В. принял на себя обязательство
возвратить указанные денежные средства в срок до 06 июня 2025 года.
*** года И*** А.В.
умер наследником является его супруга Исаева Е.А.
Юдин А.Н., Юдина
Н.В. направили нотариусу претензию кредитора, однако до настоящего времени
задолженность не погашена.
С учетом уточнения
исковых требований просили суд взыскать с Исаевой Е.А. в пользу
истцов задолженность по договору займа в размере 8 000 000 рублей,
уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере
80 000 рублей, определить в качестве имущества входящего
в наследственную массу после смерти И*** А.В. земельный участок и ½
доли жилого дома расположенные по адресу: ***, а также жилого дома и
земельный участок по адресу: ***.
Индивидуальный
предприниматель Беляев Г.А. обратился в суд с иском к Исаевой А.А. указав
в его обоснование, что между ПАО «Росбанк» и И*** А.В. 25 мая 2022
года заключен кредитный договор №***, по условиям которого И*** А.В. оформлена
кредитная карта с лимитом до 300 000 рублей, под 37,71 % годовых.
Кроме того, ПАО
«Росбанк» и Ис*** А.В. 27 января 2023 года заключен кредитный договор №***, по
условиям которого И*** А.В. оформлена кредитная карта с лимитом до
100 000 рублей под 25,386 % годовых. До настоящего времени
задолженность не погашена.
Просил суд
взыскать с наследников И*** А.В.
- задолженность
по кредитному договору от 25 мая 2022
года № *** в размере 548 334 рублей 53 копейки, в том числе: основной
долг в размере 362 596 рублей 43 копейки; просроченные проценты
в размере 87 932 рублей 42 копейки; просроченные проценты за период
с 17 декабря 2024 года по 06 июня 2025 года в размере 66 622
рублей 39 копеек; неустойку за период с 17 декабря 2024 года по 06 июня 2025
года в размере 31 183 рублей 28 копеек;
- задолженность
по кредитному договору от 27 января 2023
года № *** в размере 224 061 рублей 83 копейки, в том числе: основной
долг в размере 141 098 рублей 79 копеек; просроченные проценты
в размере 53 545 рублей 16 копеек, просроченные проценты за период с
17 декабря 2024 года по 06 июня 2025 года в размере 17 622 рублей 39
копеек, неустойку за период с 17 декабря 2024 года по 06 июня 2025 года в
размере 31 183 рублей 28 копеек;
Кроме того, с
исковым заявлением к наследникам И*** А.В. обратилось АО «Альфа-Банк»,
указав, что между АО «Альфа-Банк» и И*** А.В. 17 ноября 2021 года заключено
соглашение о кредитовании, по условиям которого И*** А.В. предоставлены
денежные средства в размере 3 372 500 рублей под 14,74 %
годовых, сроком на 60 месяцев. В настоящее время имеется задолженность,
не погашена.
Просило суд
взыскать с наследников И*** А.В.:
- задолженность по
соглашению о кредитовании от 17 ноября 2021 года в размере 1 993 849
рублей 01 копейка; в том числе просроченный основной долг в размере
1 944 662 рублей 07 копеек; проценты в размере 42 676 рублей
94 копейки, штрафы и неустойки в размере 6510 рублей; расходы по
госпошлине в размере 34 938 рублей 49 копеек.
Также, АО
«Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к наследникам И*** А.В., указав, что
24 ноября 2023 года между АО «Альфа-Банк» и И*** А.В. заключено
соглашение о кредитовании, по условиям которого И*** А.В. предоставлены
денежные средства в размере 60 500 рублей под 29,49 % годовых.
В настоящее время имеется задолженность, не погашена.
Просило суд
взыскать с наследников И*** А.В. задолженность по соглашению о
кредитовании от 24 ноября 2023 года в размере 62 067 рублей
73 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 50 414
рублей 67 копеек; проценты в размере 11 224 рублей 06 копеек; штрафы
и неустойки в размере 429 рублей; расходы по госпошлине в размере 4000
рублей.
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2025 года указанные
гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 87, т. 2)
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Исаева Е.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение районного суда принят при не полностью
выясненных юридически значимых обстоятельствах дела, судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имела место
недоказанность установленных судом обстоятельств дела, несоответствие выводов
суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм
материального и процессуального права.
По мнению автора
жалобы, суду надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества
на дату смерти наследодателя, поскольку применение кадастровой стоимости
наследственного имущества противоречит положениям названных норм.
Указывает, что
суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, не дал надлежащей
правовой оценки размеру стоимости земельного участка *** установленной
экспертом (2 367 835 рублей), поскольку кадастровая стоимость
земельного участка составляет 140 988 рублей 48 копеек.
Обращает внимание
суда на то, что Юдины не составляли претензию и не направляли её
нотариусу, то есть досудебное урегулирование спора соблюдено не было.
Также указывает,
что суд необоснованного не учел, тот факт, что ответчик продала часть
наследственного имущества, чтобы рассчитаться с кредиторами супруга, в том
числе Шустовой С.В. перед которой у её супруга было заёмное обязательство на
сумму 4 000 000 рублей.
Считает, что в
связи с отчуждением ею имущества и вложения денежного вклада в счет погашения
задолженности, истцы не имеют право требовать взыскания с неё денежных средств,
полученных от продажи имущества, так как обязательства ответчика в этой части
прекратились, и она действуя добросовестно (до начала обращения к ней истцов с
претензией и исковым заявлением) исчерпала часть наследственного имущества,
удовлетворив его за счет требований иных кредиторов наследодателя.
Полагает, что
отсутствие у неё расписок о получении покойным И*** А.В. денежных средств
от Шустовой С.В. и Рината Рифкатовича не является юридически значимым
обстоятельством, поскольку таковым является доказательство расчета с указанными
кредиторами посредством получения от них подтверждающего документа – расписки
от 25 марта 2025 года и переписки в мессенджере о возврате заявителем
суммы долга за скончавшегося супруга И*** А.В.
Полагает, что
судом при вынесении судебного акта не был выяснен вопрос, на каком
основании кредитные учреждения обратились с исковыми заявлениями сразу к
заявителю – наследнице И*** А.В., не в страховые компании, с которыми И***
А.В. заключал договоры страхования в момент оформления кредитов.
Отмечает, что
судом не исследовался вопрос о законности полномочий истца Беляева Г.А.,
являющегося правопреемником ООО ПКО «Гранит Плюс», при подаче данного
искового заявления. В материалы дела им не представлены доказательства
сообщения ответчику о переуступке её долга, а также лицензия на право
осуществления банковской деятельности.
В возражениях на
апелляционную жалобу Исаевой Е.А. – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ИП
Беляев Г.А., представитель Юдина А.Н., Юдиной Н.В. – Россошанская Г.В. просят
решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Установив,
заявленными истцами требованиями могут быть затронуты интересы ООО
«Монолит-Декор-Строй», при этом судом первой инстанции к участию в деле
указанное лицо привлечено не было, судебная коллегия определением от 24 марта
2026 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечение ООО
«Монолит-Декор-Строй» к участию в деле.
Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о принятие
судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию
в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит
отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции
представитель Юдина А.Н. и Юдиной Н.В. – Россошанская Г.В. исковые требования
Юдиной А.Н. и Юдина Н.В. полностью поддержала и просила суд их удовлетворить,
возражая при этом против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Исаевой
Е.А. Представитель Исаевой Е.А. – Стражников В.П., с исковыми требованиями не
согласился и просит суд отказать в удовлетворении исков к Исаевой Е.А.
Исаева Е.А., Исаев Р.А., Исаева А.А., Юдин А.Н., Юдина Н.В., Садыков Р.Р.,
Шустова С.В., индивидуальный
предприниматель Беляев Г.А., нотариус Гришина Е.Г., а также представители ООО
«Монолит-Декор-Строй», ООО«АльфаСтрахование-Жизнь», ООО ПКО «Гранит Плюс», АО
«Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ООО «РБ Страхование Жизни», ПАО «Росбанк», АО
«ТБанк», АО «Т-Страхование», администрации города Ульяновска и МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное
заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены
своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании
почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы
в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года
№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1
статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка
лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не
является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без
учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 06 июня 2022 года между Юдиным А.Н., Юдиной Н.В. и И*** А.В. был
заключен договор займа, по условиям которого И*** А.В. был предоставлен заём в
размере 8 000 000 рублей, при этом И*** А.В. принял на себя
обязательство возвратить заём в срок до 06 июня 2025 года.
Юдин А.Н. и Юдина Н.В. свои обязательства по
договору исполнили, предоставив И*** А.В. заемные денежные средства, что
подтверждается соответствующей распиской (л.д. 122 т. 1)
Вместе с тем, свои обязательства по договору
займа И*** А.В. не исполнил и заёмные денежные средства до настоящего времени
не возвращены.
Кроме того между 25 мая 2022 года ПАО
«Росбанк» и И*** А.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого И*** А.В. оформлена кредитная карта с лимитом до 300 000 рублей
(максимальный кредитный лимит 2 000 000 рублей), с уплатой 49,9 %
годовых по операциям по снятию наличных и 39 % годовых по иные операциям (л.д.
125-136 т. 2).
В связи с
ненадлежащим исполнением И*** А.В. своих обязательств по указному договору
по состоянию на 06 июня 2025 года образовалась задолженность в размере
548 334 рубля 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу –
362 596 рублей 43 копейки; задолженность по просроченным процентам -
154 554 рублей 81 копейка; неустойка – 31 183 рубля 29 копеек.
27 января 2023 года между ПАО «Росбанк» и И***
А.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого И*** А.В.
оформлена кредитная карта с лимитом до 100 000 рублей (максимальный
кредитный лимит 2 000 000 рублей), с уплатой 49,9 % годовых по
операциям по снятию наличных и 39 % годовых по иные операциям (л.д. 132-133 т. 2).
В связи с
ненадлежащим исполнением И*** А.В. своих обязательств по указному договору
по состоянию на 06 июня 2025 года образовалась задолженность в размере 224 061
рубль 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 141 098
рублей 79 копеек; задолженность по просроченным процентам - 70 828 рублей
54 копейки; неустойка – 12 134 рубля 50 копеек.
17 декабря 2024 года между ПАО «Росбанк»
(цедент) и ООО ПКО «Гранит Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки
требований № ***, согласно которому ПАО «Росбанк» уступило, а ООО ПКО «Гранит
Плюс» приняло права требования задолженности по кредитным договорам № ***
от 25 мая 2022 года и № *** от 27 января 2023 года, заключенным с И*** А.В.
(л.д. 103-111 т. 2).
В этот же день между
ООО ПКО «Гранит Плюс» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Беляевым
Г.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ***, согласно
которому ООО ПКО «Гранит Плюс» уступило, а индивидуальный
предприниматель Беляев Г.А. принял права требования задолженности по кредитным
договорам № *** от 25 мая 2022 года и № *** от 27 января 2023 года,
заключенным с И*** А.В. (л.д. 112, 122 т. 2).
17 ноября 2021
года между АО «Альфа-Банк» и И*** А.В. заключено соглашение о кредитовании
№ ***, по условиям которого И*** А.В. предоставлены денежные средства в
размере 3 372 500 рублей с уплатой 14,49 % годовых, сроком на 60
месяцев (л.д. 105-106 т. 3).
АО «Альфа-Банк» свои обязательства по
договору исполнило, зачислив денежные средства в размере 3 372 500
рублей на открытый на имя И*** А.В. счет № ***, что подтверждается
соответствующей выпиской по счету (л.д. 102 т. 3).
Вместе с тем, в связи с ненадлежащим
исполнением И*** А.В. своих обязательства по соглашению о кредитовании,
образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 июня 2025 года
составляет 1 993 849 рублей 01 копейка, в том числе:
просроченный основной долг – 1 944 662 рубля 07 копеек; начисленные
проценты – 42 676 рублей 94 копейки; штрафы и неустойки – 6 510 рублей.
24 ноября 2023
года между АО «Альфа-Банк» и И*** А.В. заключено еще одно соглашение о
кредитовании, по условиям которого И*** А.В. предоставлена кредитная карта с
кредитным лимитов в размере 60 500 рублей и процентной ставкой по
операциям по оплате товаров и услуг в размере 29,49 % годовых (л.д. 85 т. 3).
АО «Альфа-Банк»
свои обязательства по договору исполнило, предоставив И*** А.В. кредитную
карту, при этом, как следует из выписки по счету №***, И*** А.В. указанная
кредитная карта использовалась поскольку в период с 24 ноября 2023 года по 18
мая 2024 года по кредитной карте совершались платежные операции (л.д. 82-82 т.
3).
В связи с
ненадлежащим исполнением И*** А.В. своих обязательства по соглашению о
кредитовании, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 июня 2025
года составила 62 067 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный
основной долг - 50 414 рублей 67 копеек; начисленные проценты -
11 224 рублей 06 копеек; штрафы и неустойки - 429 рублей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
Гражданское законодательство основывается на
признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора,
недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,
необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых, не противоречащих законодательству
условий договора.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита,
обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и
особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего
пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 2 Гражданского
кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено
правилами параграфа 2 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации
и не вытекает из существа кредитного договора.
Так, согласно части 1 статьи 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Согласно материалам дела *** года И*** А.В.
умер, о чем 24 мая 2024 года, Отделом ЗАГС по Засвияжскому району города
Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области составлена запись акта о смерти
№ *** (л.д. 109-101 т. 1).
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского
кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство,
наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же
момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса
Российской Федерации указано, что для приобретения наследства наследник должен
его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по
месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с
законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу
заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Из материалов наследственного дела № ***,
открытого нотариусом нотариального округа город Ульяновск Гришиной Е.Г. к
имуществу И*** А.В., умершего *** года следует, что единственным наследником И***
А.В. принявшим наследство после его смерти является его супруга Исаева Е.А.,
которая 07 ноября 2024 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии
наследства, оставшегося после смерти супруга (л.д. 209 т. 3).
В состав наследства
в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права. Объекты незавершённого строительства, жилые и нежилые
здания и сооружения относятся к недвижимости (статья 130 Гражданского
кодекса Российской Федерации) и являются самостоятельными объектами
гражданского оборота, обладающими самостоятельной экономической ценностью.
В ходе рассмотрения
дела было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***,
принадлежавшем наследодателю на праве собственности, на момент открытия
наследства было возведено строение дачный дом общей площадью 58 кв.м, а также
хозяйственные постройки (сарай, баня).
Отсутствие
государственной регистрации права собственности наследодателя на указанные
объекты само по себе не свидетельствует об их исключении из наследственной
массы и не лишает их статуса имущества, принадлежавшего наследодателю.
Как разъяснено в
пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая
2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии
надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности
наследодателя на имущество, суд вправе рассматривать требования о включении
такого имущества в состав наследства.
Ключевым
обстоятельством, позволяющим включить указанный объект недвижимости в
наследственную массу и учесть его стоимость при определении пределов
ответственности наследников, является заключение проведённой по делу
строительно-технической экспертизы № *** от 21 июля 2026 года, выполненной
экспертом АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» (л.д. 102-219 т. 8).
Согласно данному
заключению, дачный дом, расположенный на земельном участке, соответствует
строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-бытовым
требованиям, правилам землепользования и застройки муниципального образования
«Прибрежненское сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области,
не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и
интересы третьих лиц и его сохранение в существующем состоянии возможно.
Данные выводы
исключают квалификацию строения как самовольной постройки в смысле статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одним из обязательных
признаков самовольной постройки является создание угрозы жизни и здоровью либо
нарушение градостроительных и строительных норм. Напротив, экспертиза
подтвердила правомерность существования объекта и допустимость его сохранения.
Кроме того,
земельный участок с кадастровым номером ***, был предоставлен в собственность И***
А.В. для коллективного садоводства и в настоящее время имеет вид
разрешенного использования «для садоводства», при этом в силу части 1 статьи 3
Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217‑ФЗ «О ведении
гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садовый земельный участок это земельный
участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для
собственных нужд сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственной птицы и (или)
кроликов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с правом
размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
Следовательно, возведение строения на данном участке осуществлено в рамках
разрешённого использования земельного участка и не нарушало целевого назначения
земли.
Исходя из
изложенного, при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества
для целей пределов их ответственности по долгам наследодателя (пункт 1 статьи
1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит учёту не только
стоимость указанного земельного участка, но и стоимость возведённого
на нём дачного дома, поскольку указанный объект соответствует всем нормам и
требованиям, не угрожает жизни и здоровью, возведён на земельном участке в
соответствии с его разрешённым использованием и фактически входил в состав
имущества наследодателя на день открытия наследства.
При этом судебная
коллегия не усматривает оснований для включения в наследственную массу,
оставшуюся после смерти И*** А.В. земельного участка с кадастровым номером ***
и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым
номером *** расположенных по адресу ***, а также земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома с кадастровым
номером *** расположенных по адресу: ***.
Земельный участок с
кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером *** принадлежат
Исаевой Е.А. на основании договора купли-продажи от 09 июня 2020 года. Право
собственности Исаевой Е.А. на данное имущество зарегистрировано в установленном
законом порядке, что подтверждается записями в Едином государственном реестре
недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером *** и 1/2 доли
в праве на жилой дом с кадастровым номером *** принадлежат Исаевой Е.А. на основании договора дарения от 08 апреля
2022 года. Право собственности Исаевой Е.А. на указанное имущество также
зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 133-135 т. 4, л.д.
193-198 т. 5).
11 апреля 2022 года
между И*** А.В. и Исаевой Е.А. был заключён брачный договор серии ***, по
условиям которого на всё имущество - как приобретённое до заключения брачного
договора, так и приобретаемое в течение брака после его заключения -
устанавливается режим раздельной собственности каждого из супругов (л.д. 211 т.
1).
Согласно пункту 1
статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги
вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и
установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на всё
имущество супругов, на отдельные его виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключён в отношении как уже существующего, так и
будущего имущества.
Поскольку брачный
договор прямо предусматривает, что имущество, приобретённое одним из супругов
до заключения договора и зарегистрированное на его имя, считается личным
имуществом этого супруга, указанное недвижимое имущество является личной
собственностью Исаевой Е.А. Законность и действительность брачного
договора не оспорены, он был удостоверен в нотариальной форме, как того
требует статья 41 Семейного кодекса Российской Федерации, и прошёл
государственную регистрацию в установленном порядке.
При этом судебной
коллегией не принимаются во внимание доводы Юдина А.Н. и Юдиной Н.В. о
том, что И*** А.В. не уведомил их о заключении брачного договора, поскольку из
буквального толкования положений пункта 1
статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не следует
обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре,
заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений, -
такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о
заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы
возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.
В данном случае
брачный договор заключён 11 апреля 2022 года, а договор займа только 06 июня
2022 года, то есть через два месяца после заключения брачного договора. На дату
подписания брачного договора Юдин А.Н. и Юдина Н.В. ещё не являлись
кредиторами И*** А.В., в связи с чем обязательственных отношений между ними не
существовало.
Таким образом,
обязанности уведомлять Юдина А.Н. и Юдину Н.В. о брачном договоре у И***
А.В. в принципе не возникало.
Более того, новый
кредитор, вступая в обязательственные отношения с заёмщиком после
изменения режима имущества супругов, имеет возможность самостоятельно проверить
имущественный статус контрагента.
Доводы Юдина А.Н. и
Юдиной Н.В. о том, что договор дарения земельного участка и 1/2 доли жилого
дома по улице *** и брачный договор совершены с целью сокрытия И*** А.В.
имущества от кредиторов, судебной коллегией также отклоняются.
Само по себе наличие
споров в арбитражном суде о взыскании долгов с юридического лица, учредителем
которого являлся наследодатель, не доказывает мнимость оспариваемых сделок.
Долги юридического лица не являются долгами учредителя и наличие корпоративных
споров не свидетельствует о намерении наследодателя уклониться от исполнения
личных обязательств.
Договор займа, на
котором основаны требования кредитора, заключён 06 июня 2022 года - после
дарения (08 апреля 2022 года) и брачного договора (11 апреля 2022 года).
На момент совершения указанных сделок кредитор не являлся кредитором
наследодателя, обязательство перед ним не существовало, следовательно, сокрытие
имущества от несуществующего кредитора не могло иметь места.
В силу статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников
гражданских правоотношений предполагается, и бремя доказывания обратного
лежит на лице, утверждающем о недобросовестности.
Юдиным А.Н. и Юдиной
Н.В. не представлены доказательств, что договор дарения или брачный договор
были совершены исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств.
Кроме того,
оспаривание сделок по мотиву мнимости или притворности (статья 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации) требует самостоятельного искового производства с
представлением соответствующих доказательств.
Юдин А.Н. и Юдина
Н.В. в установленном порядке ни договор дарения, ни брачный договор не
оспорили, вместе с тем до признания этих сделок недействительными в судебном
порядке они сохраняют силу (статья 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и порождают соответствующие правовые последствия.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу, что наследственное имущество, оставшееся
после смерти И*** А.В., состоит из следующего имущества:
- автомобиля ВАЗ
2101, рыночная стоимость которого на дату открытия наследства, в соответствии с
отчетом об оценке № *** от 08 ноября 2024 года, составляет 33 411 рублей
69 копеек (л.д. 162 т.2, л.д. 27-39 т. 4);
- 108 акций KRANESHARES CSI CHINA ETD-ип, рыночная стоимость которых на дату
открытия наследства, в соответствии с отчетом об оценке № *** от 25 января
2025 года, составляет 313 380 рублей 48 копеек (л.д. 57-69 т. 4);
- денежных средств,
находящихся на счете № ***, открытом в АО «Альфа-банк» в сумме 3 729
рублей 17 копеек (л.д. 48 об т. 4);
- денежных средств,
находящихся на счете № ***, открытом в ПАО «РОСБАНК» в сумме 0 рублей 29 копеек
(л.д. 50 об т. 4);
- денежных средств,
находящихся на счете № ***, открытом в АО «БКС Банк» в сумме 0 рублей 85 копеек
(л.д. 47 об т. 4);
- денежных средств,
находящихся на брокерском счете ООО «Компания БКС» в размере 635 252
рублей 92 копейки, а также 42 доллара 28 центов США, что по курсу Центрального
Банк Российской Федерации на 20 мая 2024 года составляло 3 846 рублей
94 копейки (л.д. 87 об. т. 1);
- денежных средств
на находящихся на счете № ***, открытом в ПАО Сбербанк в сумме 6 евро и
20 центов, что по курсу Центрального Банк Российской Федерации на 20 мая
2024 года составляло 612 рублей 42 копейки;
- денежных средств
на находящихся на счетах № ***, № *** № ***, открытых в ПАО Сбербанк в общей
сумме 10 919 рублей 19 копеек (л.д. 88-89 т. 1, л.д. 144 т. 4)
- земельного участка
с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и расположенного на
нем дачного дома, рыночная стоимость которых на дату открытия наследства, в соответствии
с заключением эксперта № ***, составляет 2 265 511 рублей (л.д.
27-39 т. 4, л.д. 44-68 т. 8);
- жилого дома с кадастровым номером *** по адресу: ***,
рыночная стоимость которого на дату открытия наследства, в соответствии с
заключением эксперта № ***, составляет 142 298 рублей (л.д. 30 об.-32
т. 1, л.д. 44-68 т. 8);
- земельного участка
с кадастровым номером *** по адресу: *** рыночная стоимость которого на дату
открытия наследства, в соответствии с заключением эксперта № ***, составляет
496 183 рублей (л.д. 30 об.‑32 т. 1, л.д. 44-68 т.
8);
- земельного участка
с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, рыночная стоимость
которого на дату открытия наследства, в соответствии с заключением эксперта № ***,
составляет 270 012 рублей (л.д. 30 об.-32 т. 1, л.д. 44-68 т. 8);
- 1/9 доли в праве
общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: *** рыночная стоимость которого на дату открытия наследства,
в соответствии с заключением эксперта № ***, составляет 540 340 рублей (л.д. 30
об.-32 т. 1, л.д. 44-68 т. 8);
Таким образом, общая
стоимость наследственного имущества оставшегося после смерти И*** А.В. и
перешедшего по наследству к Исаевой Е.А. составляет 4 715 537 рублей
95 копеек.
При этом судебной
коллегией не принимаются во внимание доводы представителя Исаевой Е.А. о
погашении ею за счет принятого наследства долгов И*** А.В. перед Шустовой С.В.
на сумму 4 000 000 рублей, а также перед Садыковым Р.Р. на сумму 250
000 рублей, поскольку указанные доводы не подтверждена допустимыми и
достоверными доказательствами наличия у наследодателя обязательств перед
указанными лицами.
В материалах дела
отсутствуют первичные документы, подтверждающие существование долга И*** А.В.
перед Шустовой С.В., ни договоров займа, ни долговых расписок,
составленных наследодателем. Единственным документом, представленным Исаевой
Е.А. в обоснование выплаты 4 000 000 рублей, является расписка, написанная
Шустовой С.В., в которой она указывает на получение денежных средств от Исаевой
Е.А. в счёт погашения долга И*** А.В. (л.д. 140 т.1).
Вместе с тем
данная расписка не является доказательством наличия долга наследодателя,
поскольку составлена не должником, а лицом, утверждающим о наличии долга в свой
адрес. Расписка подтверждает лишь факт получения денежных средств от Исаевой
Е.А., но не подтверждает, что у И*** А.В. перед этим лицом существовало
какое-либо обязательство.
По утверждению
Исаевой Е.А., первоначальная долговая расписка наследодателя была уничтожена
Шустовой С.В. в связи с возвратом долга (л.д. 223 т. 5). Вместе с тем
уничтожение документа, якобы подтверждающего существование обязательства,
лишает судебную коллегию возможности проверить само существование этого
обязательства, его размер, условия, а также действительность сделки. Ссылка на
уничтоженный документ не может заменять его предъявление в материалы дела, а
утверждение об уничтожении не освобождает сторону от обязанности доказывания.
В отношении долга
в размере 250 000 рублей перед Садыковым Р.Р., Исаевой Е.А. представлены лишь
скриншот переписки, в которой Садыков Р.Р. благодарит Исаеву Е.А. за возврат
долга И*** А.В., а также чек по операции по переводу Исаевой Е.А. денежных
средств в размере 250 000 рублей Садыков Р.Р. (л.д. 65-66 т. 5).
Вместе с тем,
указанные документы и не могут рассматриваться как надлежащее письменное
доказательство существования долгового обязательства наследодателя.
Надлежащим доказательством
долга в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является
договор займа или расписка заёмщика, подтверждающая факт получения денежных
средств. В данном случае ни договор займа, ни расписка наследодателя в
материалах дела не представлены.
Представленные
Исаевой Е.А. документы не доказывают наличие обязательств наследодателя, в счёт
погашения которых эти средства якобы были переданы. Соответственно,
произведённые Исаевой Е.А. выплаты третьим лицам не могут быть зачтены в счёт
погашения долгов наследодателя и не уменьшают размер наследственной массы,
подлежащей удовлетворению требований кредиторов.
Доводы
представителя ответчика Исаевой Е.А. о том, что полученное Исаевой Е.А. после
смерти И*** А.В. имущества частично ею отчуждено, и в настоящее время
в ее распоряжении остались только автомобиль, 1/9 доли земельного участка в
праве общей долевой собственности в *** и земельный участок в ***, в связи с
чем именно указанным имуществом следует руководствоваться при определении
объеме полученных Исаевой Е.А. в порядке наследования прав и обязательств,
судебной коллегией отклоняются, поскольку последующее отчуждение полученного
Исаевой Е.А. в порядке наследования имущества, для разрешения настоящего спора
правового значения не имеет.
Довод представителя
ответчика Исаевой Е.А. о несоблюдении обязательного досудебного порядка
урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положениями
главы 42
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского
законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена
обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании
задолженностей по кредитным договора и договорам займа.
Общий объем
заявленных к взысканию в настоящем споре требований составляет
10 828 313 рублей 10 копеек, в том числе: Юдиным А.Н. и Юдиной Н.В.
заявлены требования на общую сумму 8 000 000 рублей; АО «Альфа-банк»
заявлены требования на общую сумму 2 055 916 рублей 74 копеек; ИП
Беляев – 772 396 рублей 36 копеек.
В ходе рассмотрения
дела наличие указанных долговых обязательств И*** А.В. перед истцами и их
размер, ответчиками не оспаривалось.
От общей суммы задолженности, размер требований Юдина А.Н. и Юдиной Н.В.
составляет 73,88 % ((8 000 000/10 828 313,1) х 100 %), размер
требований АО «Альфа-банк» составляет 18,99 % ((2 055 916,74/10
828 313,1) х 100 %), размер требований ИП Беляева Г.А. составляет
7,13 % ((772 396,36/10 828 313,1) х 100 %)
С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования к
ответчику Исаевой Е.А. подлежат частичному удовлетворению и с неё, в пределах
стоимости перешедшего к ней после смерти И*** А.В. наследственного имущества,
подлежит взысканию следующая задолженность: в пользу Юдина А.Н. и Юдиной Н.В. в
размере 3 483 839 рублей 44 копейки (4 715 537,95 х 73,88 %);
в пользу АО «Альфа-банк» в размере 895 480 рублей 65 копеек.
(4 715 537,95 х 18,99 %); в пользу ИП Беляев Г.А. в размере
336 217 рублей 86 копеек (4 715 537,95 х 7,13 %).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено,
что Исаева Е.А. является единственным наследником принявшим наследство после
смерти И*** А.В., администрации города Ульяновска, МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области, а также Исаев Р.А. и Исаева А.А.
являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу в связи с чем, исковые
требования к ним удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в рамках соглашения о кредитовании № ***
от 17 ноября 2021 года, заключенном с АО «Альфа‑Банк», И*** А.В.
был застрахован в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по полисам-офертам № *** от 17
ноября 2021 года и № *** от 17 ноября 2021 года (л.д. 173-174, 177-178 т.
2).
По полису-оферте № *** от 17 ноября 2021 года срок страхования
составлял 13 месяцев и истёк 17 декабря 2022 года то есть за полтора года до
смерти И*** А.В. (***). Таким образом, на дату смерти застрахованного договор
страхования не действовал, страховой риск не был покрыт, в связи с чем
основания для выплаты страхового возмещения по данному полису отсутствуют.
При этом по полису-оферте № *** от 17 ноября 2021 года смерть И***
А.В. не является страховым случаем, поскольку
в соответствии с пунктом 1.7 указанного договора, не признаётся
страховым случаем смерть застрахованного в результате заболевания,
диагностированного до заключения договора страхования.
Договор страхования заключён 17 ноября 2021 года, однако из выписки из
амбулаторной карты И*** А.В. (л.д. 240 об. - 241 т. 2) следует, что 30 августа
2016 года И*** А.В. был поставлен диагноз «***», а 09 сентября 2016
года — «***».
Смерть И*** А.В. наступила *** в результате *** болезни *** (л.д. 146,
148-151 т. 7), то есть того же заболевания, которое было диагностировано у И***
А.В. за пять лет до заключения договора страхования.
Таким образом, заболевание, приведшее к смерти, существовало и было
диагностировано до заключения договора, что прямо исключает признание смерти
страховым случаем в силу согласованных сторонами условий договора.
Доводы представителя Исаевой Е.А. о наличии страхования как основании
для освобождения наследственной массы от долговых обязательств несостоятельны,
также и по той причине, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письмом от 04 декабря
2024 года (л.д. 225 т. 2) уже отказало Исаевой Е.А. в выплате страхового
возмещения по обоим полисам. Исаева Е.А. самостоятельно обращалась к
страховщику 22 ноября 2024 года с заявлениями об осуществлении страховой
выплаты (л.д. 226-228, 234-236 т. 2) и получила мотивированный отказ.
Привлечение ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве соответчика по иску
кредиторов к наследнику не может заменить собой самостоятельное требование о
взыскании страхового возмещения. Отношения по страхованию и отношения по
наследованию являются самостоятельными обязательствами с разными
субъектами, основаниями и предметом. Кредиторы И*** А.В. имеет право требования
к наследнику в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, но не
вправе напрямую требовать выплаты от страховщика, поскольку не являются, ни
выгодоприобретателями, ни сторонами договорам страхования. Признание или
непризнание страхового случая относится к сфере отношений между страховщиком,
застрахованным лицом и выгодоприобретателем и подлежит разрешению в
отдельном производстве. Поскольку ни по одному из договоров страхования
страховой случай не наступил - в одном случае в силу исключения из страхового
покрытия, в другом в связи с истечением срока страхования, оснований для
удовлетворения исковых требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» у судебной
коллегии не имеется.
В силу статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу
которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Юдиным А.Н. при
подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 80 000 рублей
(л.д. 121 т. 1), АО «Альфа-банк» оплачена государственная пошлина в общей сумме
38 938 рублей (л.д. 99, 162 т. 3), ИП Беляевым Г.А. оплачена государственная
пошлина в размере 20 448 рублей (л.д. 97 т. 2).
Указанные расходы
связаны с судебной защитой и подтверждаются соответствующими платежными
поручениями, в связи с чем подлежат взысканию с Исаева Е.А.
пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями
части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в
пользу Юдиным А.Н. в размере 48 387 рублей (45 000,00 + 0,7% ×
(3 483 839,44 − 3 000 000)), в пользу АО «Альфа-банк»
- 22 910 рублей (15 000,00 + 2% × (895 480,65 −
500 000,00)), в пользу ИП Беляева Г.А. - 10 905 рублей
(10 000,00 + 2,5% × (336 217,86 − 300 000,00)).
Разрешая требования
Юдина А.Н. и Юдиной А.Н. о взыскании с Исаевой Е.А. расходов на проведение
судебной экспертизы в размере 69 000 рублей судебная коллегия исходит
из следующего.
06 августа 2025 года Юдиным А.Н., в связи с
заявленным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, во
исполнение определения судьи Ленинского районного суда города Ульяновск от 05
августа 2025 года (л.д. 219 т. 1), на депозитный счет Управления Судебного
департамента в Ульяновской области вынесены денежные средства в размере
50 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 226 т.
1).
Общая стоимость экспертного исследования проведенного АНО «ЭСО РЦЭ
ПО-Ульяновск» (заключение №***) составила 69 000 рублей (л.д. 53 т. 2).
01 сентября 2025
года Юдиным А.Н. на счет АНО «ЭСО РЦЭ ПО‑Ульяновск» произведена доплата в
размере 19 000 рублей (л.д. 111 т. 5).
Согласно сообщению экспертного учреждения, стоимость расходов по
определению рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу: ***,
составила 29 900 рублей, а стоимость вопроса по определению рыночной
стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***
составила 39 100 рублей (л.д. 229 т. 5).
Принимая во внимание, что судебной коллегией
отказано в удовлетворении требований об определении в качестве имущества,
входящего в наследственную массу жилого дома и земельного участка расположенные
по адресу: город ***, расходы по определению их рыночной цены с ответчика
взысканию не подлежат. Вместе с тем расходы по определению рыночной стоимости
земельного участка расположенного в садовое товарищество «Луговое» подлежат
взысканию в пользу Юдина А.Н. пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований а именно в размере 22 090
рублей 12 копеек (29 900 х 73,88 %).
При этом, согласно положениям Регламента
организации работы федеральных судов и управлений Судебного департамента в
субъектах Российской Федерации с лицевыми (депозитными) счетами для учета
операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25
июня 2026 года № 174, денежные средства внесенные Юдиным А.Н. 06 августа
2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ульяновской
области вынесены денежные средства в размере 50 000 рублей, подлежат
перечислению на счет экспертного учреждения - АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск».
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции по ходатайству представителя истца Исаевой Е.А. - Стражникова В.П.
была назначена комплексную судебно-строительную и оценочную экспертизу,
производство которой было поручено АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» (л.д. 54-60 т.
8).
30 апреля 2026 года Исаевой Е.А. на
депозитный счет Ульяновского областного суда, в счет оплаты судебной экспертизы
внесены денежные средства в размере по 70 000 рублей (л.д. 46 т. 8).
Согласно сведениям АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск»
общая стоимость проведенного экспертного исследования составила 98 900
рублей (л.д. 101 т. 8).
Как предусмотрено частью 4
статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению
суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в
качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения
определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами,
специалистами.
Принимая во внимание, что экспертное
заключение АНО «ЭСО РЦЭ ПО‑Ульяновск» № *** принято судебной коллегией
качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые
требования, расходы экспертного учреждения в размере подлежат взысканию с
Исаевой Е.А., как с лица, не в пользу которого принят судебный акт. В связи с
чем, с Исаевой Е.А. в пользу АНО «ЭСО
РЦЭ ПО-Ульяновск» подлежат взысканию расходы, связанные с проведение по
делу судебной экспертизы в размере 28 900 рублей (98 900 –
70 000).
При этом денежные средства в размере
70 000 рублей, размещенные депозитном счете Ульяновского областного суда
подлежат перечислению на счет экспертного учреждения - АНО «ЭСО РЦЭ
ПО-Ульяновск».
Руководствуясь статьями 328, 329, 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 31 октября 2025 года, с учетом определений того же суда от
23 декабря 2025 года и 12 января 2026 года об исправлении описок отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Юдина Анатолия Николаевича, Юдиной Надежды
Владимировны к Исаевой Елене Александровне – удовлетворить частично.
Взыскать с Исаевой Елены Александровны (паспорт ***) в пользу Юдина
Анатолия Николаевича (паспорт ***) и Юдиной Надежды Владимировны (паспорт ***)
солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ней после смерти И*** А*** В***,
умершего *** наследственного имущества, задолженность по договору займа от
06 июня 2022 года в размере 3 483 839 рублей 44 копейки.
Взыскать с Исаевой Елены Александровны в пользу Юдина Анатолия
Николаевича, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 387 рублей,
а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22090 рублей 12
копеек.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Юдина Анатолия Николаевича и Юдиной Надежды Владимировны к Исаевой
Елене Александровне – отказать.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Беляева Григория
Александровича к Исаевой Елены Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Исаевой Елены Александровны (паспорт ***) в
пользу индивидуального предпринимателя Беляева Григория Александровича (***)
в пределах стоимости перешедшего к ней после смерти И*** А*** В***а, умершего ***
наследственного имущества задолженность по кредитным договорам № *** от 25
мая 2022 года и № *** от 27 января 2023 года в размере 336 217 рублей
86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 905 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального
предпринимателя Беляева Григория Александровича к Исаевой Елене Александровне –
отказать.
Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Исаевой Елене
Александровне - удовлетворить частично.
Взыскать с Исаевой Елены Александровны (паспорт ***) в пользу
акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в
пределах стоимости перешедшего к ней после смерти И*** А*** В***, умершего ***
наследственного имущества, задолженность по кредитным договорам № *** от 17
ноября 2011 года и № *** от 24 ноября 2023 года в размере 895 480
рублей 65 копеек, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 22 910 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного
общества «Альфа-Банк» к Исаевой Елене Александровне – отказать.
В удовлетворении исковых требований Юдина
Анатолия Николаевича, Юдиной Надежды Владимировны, индивидуального
предпринимателя Беляева Григория Александровича, акционерного общества
«Альфа-Банк» к Исаеву Роману Алексеевичу, Исаевой Анне Алексеевне,
администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью
«АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании задолженности по кредитным договорам –
отказать полностью.
Взыскать с Исаевой Елены Александровны
(паспорт ***) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380, ОГРН 1147300001090) расходы, связанные с
проведение по делу судебной экспертизы в размере 28 900 рублей.
Произвести оплату
судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей путем перечисления денежных средств
на счет автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ***,
банк получателя Ульяновское отделение № 8588 ПАО Сбербанк город Ульяновск ***,
дата регистрации юридического лица 23 октября 2014 года по гражданскому делу
№2-2770/2025 (33-1599/2026), возложив исполнение апелляционного определения в
данной части на Управление Судебного департамента в Ульяновской области.
Произвести оплату
судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей путем перечисления денежных средств
на счет автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ***,
банк получателя Ульяновское отделение № 8588 ПАО Сбербанк город Ульяновск ***,
дата регистрации юридического лица 23 октября 2014 года по гражданскому делу
№2-2770/2025 (33-1599/2026), возложив исполнение апелляционного определения в
данной части на финансово-экономический отдел Ульяновского областного суда.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2026 года.