УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0008-01-2025-000463-97

Судья Токунов Д.В.                                                                            Дело № 33-64/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    10 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Яхьёева Мукаррама Мухиддиновича - Коломийца Дмитрия Александровича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2025 года по делу № 2-1-296/2025, по которому с учетом определения судьи от 28 августа 2025 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яхьёеву Мукарраму Мухиддиновичу удовлетворить.

Взыскать с Яхьёева Мукаррама Мухиддиновича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 19 марта 2023 года в размере 2 984 630 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 846 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство – автомобиль JAC J7, 2023 года выпуска, ***, путем его продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Тимониной И.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия 

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -                   ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском Яхьёеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2023 между Яхьёевым М.М.  и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее -          ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор ***, по которому ответчик получил кредит в размере 3 100 000 руб. на срок 83 месяца, под 17,9% годовых, на оплату стоимости автотранспортного средства.

05.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) ***, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору *** от 19.03.2023.

По состоянию на 24.06.2025 задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 2 984 630 руб. 33 коп.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 984 630 руб. 33 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 846 руб. 63 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль JAC J7, ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере       1 131 200 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Яхьёева М.М. - Коломиец Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Кузьминском районном суде города Москвы гражданского дела по иску        Яхьёева М.М. о защите прав потребителя.

Считает необоснованным вывод суда об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Полагает, что своим решением суд сделал невозможным расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат его дилеру.

В жалобе указывает, что ответчик и его представитель не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в случае надлежащего уведомления ими было бы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. 

В судебное заседание явилась представитель истца ПАО Сбербанк   Тимонина И.М. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 230-239).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.03.2023 ООО «Драйв Клик Банк» и Яхьёев М.М. заключили кредитный договор ***, по которому Яхьёев М.М. получил кредит в размере 3 100 000 руб. на срок 83 месяца, с выплатой процентов по ставке 17,9% годовых, на покупку автомобиля.

19.03.2023 Яхьёев М.М. и ООО «Гамма» заключили договор купли-продажи автомобиля JAC J7, 2023 года, ***, стоимостью                 3 900 000 руб. (том 1 л.д.55-58).

Согласно справке ПАО Сбербанк кредит в размере 3 100 000 руб. зачислен 20.03.2023 (том 1 л.д. 59).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору вышеуказанный автомобиль передан в залог, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о возникновении залога 21.03.2023, залогодержателем является     ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 30).

Яхьёев М.М. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет основного долга и процентов не вносил с 17.12.2024    (том 1 л.д. 63-65).

05.09.2024 ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключили договор уступки прав (требований) ***, по которому право требования с Яхьёева М.М.  задолженности по указанному кредитному договору перешло истцу (том 1           л.д. 85-90, 114-115).

Согласно расчету истца задолженность Яхьёева М.М. по кредитному договору по состоянию на 24.06.2025 составляет 2 984 630 руб. 33 коп., в том числе: просроченные проценты - 277 025 руб. 61 коп.; просроченный основной долг - 2 663 118 руб. 72 коп.; неустойка за просроченный основной долг -         17 963 руб. 62 коп.; неустойка за просроченные проценты - 26 522 руб. 38 коп.  (том 1 л.д. 62).

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества                     рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1 414 000 руб. (том 1 л.д. 67-68).

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности расчета истца и оплаты задолженности, и пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере, расходов на оплату государственной пошлины, для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль без установления его начальной продажной цены. 

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса (пункт 1).  Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о необоснованном обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль основаны на неверном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства, на субъективной оценке обстоятельств дела. 

 

Принимая во внимание размер задолженности ответчика, период просрочки по кредитному договору, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводам ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением его иска о защите прав потребителя в Кузьминском районном суде города Москвы, в решении суда дана надлежащая оценка. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.07.2022 №1879-О указал, что подача лицом, участвующим в деле, ходатайства не предполагает обязанности суда, рассматривающего дело, по безусловному их удовлетворению; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из обстоятельств данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Доводы жалобы о невозможности расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата его дилеру в силу принятого решения суда подлежат отклонению.

Судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дело по иску Яхьёева М.М. о защите прав потребителей Кузьминским районным судом города Москвы рассмотрено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда от 31.07.2025, судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные обстоятельства на правильность выводов, положенных в основу решения, не влияют. Результаты рассмотрения дела по иску о защите прав потребителей могут быть учтены в порядке исполнения решения по настоящему делу.    

Доводы жалобы о том, что ответчик и его представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении дела, не подтверждаются материалами дела (л.д. 127). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик Яхьёев М.М. получил извещение о времени и месте рассмотрения дела 21.07.2025.   

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Яхьёева М.М. – Коломиец Д.А. представил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу с приложенными документами        (л.д.132-142).   

В судебное заседание ответчик, его представитель не явились (л.д.145), о причинах неявки, о болезни представителя, в суд не сообщили, подтверждающие документы не представили.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения не влияют.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2025 года, с учетом определения судьи от 28 августа 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Яхьёева Мукаррама Мухиддиновича - Коломийца Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2025 года.