УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2024-006478-96
Судья Постаногова А.Ф. Дело
№ 33-1196/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сергеева Александра Анатольевича и Сергеевой Анны
Александровны на решение
Заволжского районного суда
города Ульяновска от 05 декабря 2025 года по делу № 2-3791/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Китаева Алексея Николаевича к Сергееву Александру Анатольевичу о признании
строений самовольными постройками, возложении обязанности переустроить
строения, примыкающие к границе земельного участка, взыскании судебных расходов
удовлетворить.
Обязать Сергеева Александра
Анатольевича в течение пяти месяцев со дня вступления данного решения суда в
законную силу перенести стены гаража и пристроя (летняя кухня) от границы
земельного участка с кадастровым номером *** смежной с домовладением по адресу:
*** *** в
соответствии с нормативными требованиями, указанными в экспертном заключении №***
от 25.11.2025 ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.
Обязать Сергеева
Александра Анатольевича установить отсутствующие снегозадерживающие устройства
на кровле гаража по адресу: г***
Взыскать с Сергеева
Александра Анатольевича в пользу Китаева Алексея Николаевича расходы на оплату
государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению
фотоснимков в размере 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
25 000 руб.
Взыскать с Сергеева
Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 15 200 руб.
Взыскать с Сергеева
Александра Анатольевича в пользу Китаевой Аллы Ивановны расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 63 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Сергеева А.А., его представителя Хабибулина
Р.Р., поддержавших доводы жалоб, объяснения Китаева А.Н., его представителя Чигрина
В.В., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Китаев А.Н. обратился в суд с иском к Сергееву А.А. о признании
строений самовольными постройками, возложении обязанности переустроить
строения, примыкающие к границе земельного участка.
В обоснование иска указал, что является
собственником долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный
участок по адресу***
Ответчик является собственником домовладений
по адресу: *** расположенных на смежном земельном участке. Вдоль границы земельного участка истца, почти
по всей её длине, без надлежащего отступа ответчик возвел жилой дом с
капитальными жилыми пристроями и гаражом, которые не соответствуют
установленным требованиям, создают угрозу жизни и здоровью истца.
Просил суд признать самовольными постройками вышеуказанные
гараж и пристрой, обязать ответчика
переустроить гараж, с расположением его кирпичной стены на расстояние не менее
1 м от границы участка в сторону домовладения *** и выполнить ее
противопожарной первого типа; обязать ответчика переустроить летнюю кухню
(пристрой), с расположением кирпичной стены летней кухни на расстоянии не менее
3 метров от границы участка в сторону домовладения №*** взыскать с ответчика
судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Сергеев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы указывает, что доводы истца о реальных нарушениях его прав
не подтверждаются материалами дела.
Выражает
свое несогласие с заключением судебной экспертизы. Отмечает, что у экспертов
отсутствует специальное образование, знания, опыт работы в области
противопожарной безопасности. С учетом их выводов суд фактически принял решение
о полном сносе гаража и пристроя, при этом возможность существования и
эксплуатации жилого дома после полной гибели указанных строений не
устанавливалась.
Полагает,
что суд должен был распределить судебные расходы пропорционально
удовлетворенным требованиям.
В
апелляционной жалобе Сергеева А.А., не привлеченная к участию в деле, просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В
обоснование жалобы указывает, что решением суда нарушены ее права, поскольку
она проживает и зарегистрирована в жилом доме по адресу: ***, *** Суд принял решение о фактическом сносе
гаража и пристроя к дому без учета ее мнения.
В жалобе
указывает, что ранее со стороны истца претензий к ответчику не имелось, в
настоящее время целью истца является нанесение вреда ей и ответчику.
Считает,
что при вынесении решения судом не были учтены возможные последствия выполнения
работ по переносу стены и их влияние на конструкцию всего дома и его
целостность. Судом не были рассмотрены иные возможные меры по устранению
последствий нарушений по отступам, не учтено, что нарушения являются
незначительными. Полагает, что решение является неисполнимым.
В
возражениях на жалобы Китаев А.Н., его представитель Петрова М.Ю. просят
оставить их без удовлетворения.
В
судебное заседание явились истец Китаев А.Н., его представитель Чигрин В.В.
ответчик Сергеев А.А., его представитель Хабибулин Р.Р. Иные лица, участвующие
в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 3 л.д. 179-184).
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной
явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об
отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в
судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Китаев А.Н. является собственником земельного участка
с кадастровым номером *** (том 1 л.д. 9-16).
Сергеев А.А. является
собственником смежного земельного участка по адресу: г.*** и расположенных на нем
жилого дома, гаража и летней кухни (том 1 л.д. 83-85, 115-120).
При рассмотрении дела №***
по иску Китаева А.Н. к Сергееву А.А. о возложении обязанности переустроить
строения, примыкающие к границе земельного участка, установить систему
водоотведения решением от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.
На Сергеева А.А. возложена обязанность установить систему водоотвода по краю
кровли жилого дома по адресу: г.Ульяновск, 1-***, со стороны смежного
земельного участка с кадастровым номером *** с отводом дождевых стоков на
фасадную часть кровли гаража по адресу: г*** В удовлетворении исковых
требований в остальной части отказано.
По делу *** была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (далее – ООО «НИЦ СЭ»).
Согласно выводам, изложенным
в экспертном заключении по делу
***, расположение гаража не соответствует градостроительным требованиям
в части недостаточного отступа от границы участка, фактически - 0,6 м при
нормативной - 1м; расположение части летней кухни (помещения кухни с окном) не
соответствует градостроительным требованиям, в части недостаточного отступа от
окон жилых комнат дома истца, фактически - 3,94 – 4,05 м, при нормативной – 6 м.
Нарушение градостроительных требований по расположению гаража ближе 1 м
возможно устранить только путем переустройства гаража, с расположением
кирпичной стены гаража на расстоянии не менее 1 м от границы участка; нарушение
градостроительных требований по расположению части летней кухни ближе 6 м от
окон жилых комнат дома истца возможно устранить только путем переустройства
части летней кухни (помещение кухни с окном), с расположением кирпичной стены
части кухни на расстоянии не менее 6 м от окон жилых комнат дома ответчика (л.д.98-113
том 1).
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
22.04.202 решение от 28.11.2024 оставлено без изменения (том 1 л.д.139-146).
Судебной коллегией по
гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2025
решение от 28.11.2024, апелляционное определение от 22.04.2025 отменены в части
отказа в удовлетворении требований в части возложения обязанности переустроить
стены спорных строений, примыкающие к границе земельного участка, в части
распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 28.11.2024, апелляционное
определение от 22.04.2025 оставлены без изменения (л.д.147-156 том 1).
В определении от 08.09.2025
отмечено, что согласно пояснениями эксперта ***., с технической стороны
допущенные при возведении гаража и летней кухни нарушения градостроительных
отступов, нормативных требований,
строительных правил не представляет опасности для жизни и здоровья людей. Вместе
с тем, суд не обладает специальными познаниями, позволяющими сделать вывод о
том, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, тем
более только на основании фотографий. Кроме того, судами не исследован вопрос о
нарушении требований пожарной безопасности (в том числе в части требований к
противопожарным расстояниям), поскольку установлено нарушение градостроительных
требований в части отступа от границ земельного участка (том 1 л.д 147-156).
При новом рассмотрении дела
судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение
было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновской лаборатории
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ
Ульяновская ЛСЭ Минюста России).
Согласно заключению ФБУ
Ульяновская ЛСЭ Минюста России гараж, расположенный по адресу: ***,
соответствует нормам СНиП: градостроительным, строительно-техническим нормам и
правилам, требованиям противопожарной безопасности в части места расположения
по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером ***
расположенному по адресу: г*** при этом допущено: несоблюдение минимального
отступа от границ земельного участка 3 м (менее 3 м); несоблюдение минимального
противопожарного расстояния (разрыва) от жилого дома на смежном земельном
участке по адресу: г. *** (менее 6 м); недостаточное расстояние от гаража до
границ соседнего приквартирного участка (менее 1 м); отсутствие на кровле
гаража снегозадерживающих устройств со стороны земель общего пользования (1-й
пер. Советский).
Пристрой (летняя кухня),
расположенный по адресу: *** соответствует нормам СНиП: градостроительным,
строительно-техническим нормам и правилам, требованиям противопожарной
безопасности (в части места расположения по отношению к земельному участку
истца с кадастровым номером *** расположенному по адресу: г***, при этом
допущено: несоблюдение минимального отступа от границ земельного участка 3 м
(менее 3 м); недостаточное расстояние от пристроя до границ соседнего
приквартирного участка (менее 3 м) и недостаточное расстояние от пристроя до
окон жилых комнат жилого дома на соседнем участке (менее 6 м); недостаточное
расстояние от окон жилых помещений жилого дома на смежном земельном участке до
стены пристроя (менее 6 м); несоблюдение минимального противопожарного
расстояния (разрыва) от жилого дома на смежном земельном участке по адресу: ***
(менее 6 м).
Гараж и пристрой по адресу: ***,
с технической точки зрения, создают угрозу жизни и здоровью граждан в части
несоблюдения противопожарных разрывов до жилого дома на смежном земельном
участке по адресу: г***. Несоответствие исследуемого гаража пункту 9.11 Свода
правил СП 17.13330.2017 в части отсутствия на кровле гаража снегозадерживающих
устройств со стороны земель общего пользования (***) возможно устранить путем
монтажа снегозадерживающих устройств на кровле гаража.
В заключении судебной
экспертизы указано, что для устранения несоответствия фактических расстояний от
исследуемых гаража и пристроя до границ земельного участка и до соседнего
жилого дома нормативным требованиям необходимо перенести стены гаража и пристроя
от границы земельного участка, смежной с домовладением по адресу: *** Это
возможно сделать только путем демонтажа значительной части несущих конструкций
гаража и пристроя, что ввиду наличия фундаментов и отсутствия сборно-разборных
несущих и ограждающих конструкций, приведёт к уничтожению исследуемых объектов.
Ответчик Сергеев А.А.
представил в суд заключение общества с ограниченной ответственностью «Пожарный
аудит» (далее – ООО «Пожарный аудит»), содержащее вывод о том, что размещение
обследуемого построенного индивидуального жилого дома ответчика с пристроенными
надворными постройками (гараж, летняя кухня) с существующими расстояниями между
строениями на смежных земельных участках возможно при условии выполнения требований
норм пожарной безопасности. В данном заключении указаны мероприятия,
необходимые для устранения выявленных нарушений норм пожарной безопасности (том
1 л.д.65-73).
Удовлетворяя исковые требования Китаева А.Н., суд, основываясь на
выводах экспертного заключения ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, исходил из
того, что гараж и летняя кухня соответствуют градостроительным,
строительно-техническим нормам и правилам; спорные объекты возведены в пределах земельного участка ответчика, в
соответствии с разрешенным видом использования, прошли государственную
регистрацию, признаками самовольной постройки не обладают. При этом, они
не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения
противопожарных расстояний и выявленные нарушения противопожарных требований
могут создавать угрозу жизни и здоровья гражданам.
Исходя из
изложенного, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по
переносу от границы земельного участка с кадастровым номером ***, смежной с
домовладением по адресу: ***,
согласно заключению ФБУ
Ульяновская ЛСЭ Минюста России *** от 25.11.2025; по установке
снегозадерживающих устройств на кровле гаража в течение пяти месяцев с даты
вступления решения в законную силу; взыскания
с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Судебная коллегия с
указанными выводами не соглашается, поскольку они основаны на неверном
применении положений действующего законодательства, не соответствуют
установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью
2 статьи 36 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь
имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как
единолично, так и совместно с другими лицами.
При этом в силу части 2 статьи 36 Конституции
Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими
природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не
наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных
лиц.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на
нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка
В соответствии со статьей 209 Гражданского
кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в
той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их
собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не
нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2
пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник
земельного участка имеет право возводить жилые, производственные,
культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым
назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением
требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники
земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков,
обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования
градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42
Земельного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении
исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем
возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт
соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве
соответствующего объекта.
К существенным
нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения,
которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью
человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним
из способов защиты гражданских прав является восстановление положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
Согласно
разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных защитой собственности и других вещных прав», в
силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса
Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными
с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо
ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие
право истца (пункт 45).
При рассмотрении
исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем
возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца (пункт 46).
В основу решения
судом положено экспертное заключение ФБУ
Ульяновская ЛСЭ Минюста России, при этом пожарно-техническое исследование не
проводилось, специалисты в области пожарной безопасности при проведении
судебной экспертизы не привлекались.
С
учетом выводов, изложенных в определении Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 08.09.2025, принимая во внимание представленное ответчиком
заключение ООО «Пожарный аудит», для решения вопросов о том, являются ли
выявленные нарушения норм пожарной безопасности устранимыми, возможно ли их
устранение без демонтажа гаража и пристроя, для определения способов их
устранения и перечня необходимых мероприятий по устранению нарушений требований
пожарной безопасности по
настоящему делу в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная
судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с
ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «Эксперт».
Согласно заключению экспертов *** при строительстве гаража и пристроя
(летней кухни) по адресу: *** были допущены следующие нарушения нормативных
требований, противопожарных норм и правил:
- в части гаража:
- Правил землепользования и застройки МО «город Ульяновск»,
утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от 10.08.2021 ***
(далее – ПЗЗ) – минимальный отступ от границ смежного земельного участка по
адресу: *** менее 3 м;
- пунктов 4.3, 4.13 СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты.
Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к
объемно-планировочным и конструктивным решениям» - минимальное противопожарное
расстрояние (разрыв) до жилого дома, расположенного на смежном земельном
участке по адресу: г.***, менее 6 м;
- пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий
малоэтажного строительства» - расстояние до границ соседнего земельного участка
по адресу: г*** менее 1 м;
- в части пристроя (летней кухни):
- ПЗЗ – минимальный отступ от границ
смежного земельного участка по адресу: *** менее 3 м;
- пунктов 4.3, 4.13 СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты.
Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к
объемно-планировочным и конструктивным решениям» - минимальное противопожарное
расстрояние (разрыв) до жилого дома, расположенного на смежном земельном
участке по адресу: ***, менее 6 м;
- пунктов 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий
малоэтажного строительства» - расстояние до границ соседнего земельного участка
по адресу: *** менее 3 м и расстояние до окон жилого дома по адресу: г.*** –
менее 6 м;
- пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и
застройка городских и сельских поселений» - минимальное расстояние до окон
жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: *** менее 6
м.
Выявленные нарушения градостроительных требований не могут быть
устранены бех демонтажа значительной части несущих конструкций исследуемых
строений по адресу: г***, однако они не представляют угрозу жизни и здоровью.
Выявленные нарушения противопожарных норм согласно нормативной документации
теплотехническому расчету создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих
на участке по адресу: *** однако после реализации всех компенсирующих
противопожарных мероприятий, изложенных на страницах 31-32 заключения, риск
жизни и здоровью может быть снижен до необходимого уровня.
В заключении
экспертов указан перечень необходимых компенсационных противопожарных
мероприятий:
- со стороны
смежного участка, то есть в направлении жилого дома по адресу: ***, произвести противопожарную стену первого типа
с пределом огнестойкости не менее REI 150 (кладка кирпича
толщиной в один кирпич), которая должна возвышаться над кровлей не мнее чем на
60 см и выступать за наружные стены на 30 см, с возможным устройством в ней
проемов (кроме технологических), заполняемых противопожарными дверями или
воротами того же класса;
- все оконные проемы
в стенах, обращенных к соседнему участку, полностью заделать негорючими
материалами либо оборудовать противопожарными заполнениями с пределом
огнестойкости EI 60;
- заменить
существующую кровлю на негорючую (металлочерепица, профнастил, керамическая
черепица) и подвергнуть деревянные конструкции
кровли огнезащитной обработке;
- карнизные свесы и
другие выступающие элементы кровли отделать негорючими материалами;
- для повышения уровня пассивной и активной защиты оснастить гараж и
летнюю кухню автономными дымовыми пожарными извещателями (том 3 л.д.
84-130)
Не доверять выводам экспертов у судебной коллегии оснований не имеется.
Данные выводы сторонами не оспорены, не опровергнуты какими-либо
доказательствами.
Демонтаж гаража и пристроя (летней кухни)
является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно
самому нарушению.
С учетом выводов,
изложенных в заключении экспертов ***, принимая во внимание, что для исключения
угрозы жизни и здоровью граждан необходимо проведение компенсационных
мероприятий, судебная коллегия не усматривает оснований для демонтажа гаража и
пристроя (летней кухни). При этом на ответчика должна быть возложена
обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в
законную силу выполнить весь перечень указанных экспертами компенсационных
противопожарных мероприятий. Данный срок судебная коллегия считает разумным и
достаточным для исполнения ответчиков указанной обязанности.
Доводы жалобы о
пропорциональном распределении судебных расходов основаны на неверном
толковании положений действующего законодательства.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных
требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи
98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом,
положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении
(распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в том
числе, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего
денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав
(например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не
подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения).
Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и
обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном
удовлетворении исковых требований Китаева А.Н.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально
подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг по
изготовлению фотографий, расходы на оплату услуг представителя в заявленных
размерах.
Учитывая результат рассмотрения дела, с Сергеева А.А. в пользу ООО «НИЦ СЭ» следует
взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 15 200 руб.; в пользу Китаевой А.И.
- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска
от 05
декабря 2025 года отменить. Принять делу новое решение.
Исковые требования Китаева
Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Обязать Сергеева
Александра Анатольевича в течение четырех месяцев с даты вступления решения
суда в законную силу выполнить следующие компенсационные противопожарные
мероприятия по адресу: г***
- со стороны
смежного участка, то есть в направлении жилого дома по адресу: *** произвести противопожарную стену первого типа
с пределом огнестойкости не менее REI 150 (кладка кирпича
толщиной в один кирпич), которая должна возвышаться над кровлей не мнее чем на
60 см и выступать за наружные стены на 30 см, с возможным устройством в ней
проемов (кроме технологических), заполняемых противопожарными дверями или
воротами того же класса;
- все оконные проемы
в стенах, обращенных к соседнему участку, полностью заделать негорючими
материалами либо оборудовать противопожарными заполнениями с пределом
огнестойкости EI 60;
- заменить
существующую кровлю на негорючую (металлочерепица, профнастил, керамическая
черепица) и подвергнуть деревянные конструкции
кровли огнезащитной обработке;
- карнизные свесы и
другие выступающие элементы кровли отделать негорючими материалами;
- для повышения
уровня пассивной и активной защиты оснастить гараж и летнюю кухню автономными
дымовыми пожарными извещателями с системой оповещения о пожаре.
Обязать Сергеева
Александра Анатольевича установить снегозадерживающие устройства на кровле
гаража по адресу: г*** со стороны смежного земельного участка по адресу: г***.
Взыскать с Сергеева
Александра Анатольевича в пользу Китаева Алексея Николаевича расходы на оплату
государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению
фотографий в размере 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
25 000 руб.
Взыскать с Сергеева
Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной
экспертизы в размере 15 200 руб.
Взыскать с Сергеева
Александра Анатольевича в пользу Китаевой Аллы Ивановны расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 63 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2026 года.