УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS001-01-2026-001237-05
Судья Жилкина А. А. Дело
№ 33-4290/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 15 мая 2026 года по делу №2-1337/2026, по
которому постановлено:
исковые требования Чернова Сергея Васильевича
к Управлению дорожного хозяйства
и транспорта администрации г.Ульяновска о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Чернова Сергея Васильевича материальный ущерб в сумме 705 774
руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 115 руб.
Вернуть Чернову Сергею Васильевичу излишне уплаченную
государственную пошлину в размере 945 руб.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск»
в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска
за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной
экспертизы в размере 85 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Чернова С.В. – Прохоровой Е.В., Чернова Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Чернов С.В. обратился в суд с иском Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указал, что 14.12.2025 в г.Ульяновске при подъезде к Императорскому мосту Чернов
Е.С., управляя автомобилем SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Чернову С.В.,
совершил наезд на обочину, несоответствующую требованиям ГОСТ, в результате
чего его автомобиль развернуло, и произошел выезд на встречную полосу, с
последующим столкновением с автомобилем Kia Ceed, государственный
регистрационный номер ***
Просил суд
взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 705 774 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере
10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 060
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение
«Дорремстрой» (далее - МБУ
«Дорремстрой»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.
Считает, что водителем нарушены Правила дорожного
движения Российской Федерации (далее – Правила); он должен был реально
оценивать дорожную ситуацию, контролировать в должной мере и адекватно
оценивать состояние дорожного покрытия.
В судебное заседание явились представитель
истца Чернова С.В. – Прохорова
Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно
предмета спора, Чернов Е.С. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание
не явились, извещены (том 2 л.д. 1-7).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.12.2025 в
г.Ульяновске *** Чернов Е.С., управляя автомобилем SSANGYONG KYRON
регистрационный номер ***, принадлежащим Чернову С.В. совершил наезд на обочину,
несоответствующую требованиям ГОСТ, в результате чего его автомобиль развернуло
и произошел выезд на встречную полосу с последующим столкновением с автомобилем
Kia Ceed, государственный регистрационный номер *** Факт несоответствия обочины
требованиям ГОСТ, ее занижение от 4 до 8,5 см подтвержден соответствующим актом
сотрудников ДПС (том 1 л.д. 20-23).
В соответствии с
представленным истцом заключением ИП Тимошевского А.В. установлен факт
тотальной гибели автомобиля, размер расходов на восстановительный ремонт по Методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации,
2018 год (далее - Методика Минюста РФ) составляет
1194573 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 913 000 руб.,
стоимость годных остатков – 170 000 руб. (том 1 л.д. 24-58).
По ходатайству ответчика судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, ее производство поручено автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (далее – АНО
«ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»).
Согласно экспертному заключению ДТП произошло
при скоростях достаточных, для образования значительных деформаций и разрушения
элементов пострадавшего автомобиля SSANGYONG KYRON. Направление, глубина и
направление образования не противоречат известным обстоятельствам ДТП от 14.12.2025.
Таким образом, установлено, что повреждения автомобиля SSANGYONG KYRON, его
правой боковой части могли быть образованы в результате ДТП от 14.12.2025. Повреждения
диска колеса во внутренней части могли быть образованы в результате съезда в
препятствие. Разрушение диска на внешней стороне могло быть образовано в
результате столкновения с автомобилем второго участника ДТП. Разрушение шины
колеса на установлено.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца по Методике Минюста РФ на дату производства экспертизы
составляет 1 315 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 881 072 руб., размер
годных остатков – 175 298 руб.
Положение препятствия по отношению к линейной
траектории движения автомобиля исключает попадание автомобиля в препятствие без
воздействия на рулевое управление. Причины съезда автомобиля в препятствие
эксперту неизвестны. Таким образом, установлено, что техническая возможность
избежать въезда в препятствие у водителя SSANGYONG KYRON, избежать столкновения
при движении в заносе отсутствовала (том 1 л.д. 131-189).
Удовлетворяя исковые требования Чернова С.В.,
суд исходил из того, что ответчиком осуществляется дорожная деятельность в
отношении автомобильных дорог местного значения, и на основании экспертного
заключения пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска в пользу истца за счет средств казны
муниципального образования материального ущерба в заявленном размере, расходов
на оплату услуг по оценке ущерба и на оплату государственной пошлины; возврата
истцу излишне уплаченной государственной пошлины; взыскания с ответчика
стоимости судебной экспертизы в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается. поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Конституционным Судом Российской Федерации в
постановлении от 02.07.2020 №32-П отмечено, что по смыслу аункта 1 статьи 15 и
статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства по
возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между
противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное
и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение
конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной
собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт
2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной
практики №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской
Федерации 12.07.2017, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению
за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Отношения, возникающие в связи с
использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в
Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Закон №257-ФЗ). Действие данного закона распространяется на все
автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности
и значения.
В соответствии со статьей 3 Закона №257-ФЗ
автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для
движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах
полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные
элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные
сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные
сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты,
элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); элементы обустройства
автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные
ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения,
работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие
функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного
движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения
вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения
транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12
тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения
автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля
транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных
средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и
искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для
обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за
исключением объектов дорожного сервиса; дорожная деятельность - деятельность по
проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и
содержанию автомобильных дорог (пункт 6); пользователи автомобильными дорогами
- физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве
участников дорожного движения (пункт 8).
К собственности городского округа относятся
автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского
округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или
межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона
№ 257-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в
отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными
органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ).
Частью 1 статьи 13 Федерального закона №
257-ФЗ от 08.11.2007 определено, что к полномочиям органов местного
самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в
области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности
относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог
местного значения (пункт 6); информационное обеспечение пользователей
автомобильными дорогами общего пользования местного значения (пункт 10);
осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом,
другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к
полномочиям органов местного самоуправления (пункт 12).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16
Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ)
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного
движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок
(парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном
транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве
в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а
также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог
и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального,
городского округа.
Согласно статье 1 Устава муниципального
образования «город Ульяновск», принятого решением Ульяновской Городской Думы
23.09.2014 №119 (далее – Устав), муниципальное образование «город Ульяновск»
является городским округом, органы местного самоуправления которого
осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут
осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам
местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и
законами Ульяновской области.
Администрация города Ульяновска (сокращенное
наименование - администрация города) - это местная администрация, являющаяся
исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город
Ульяновск", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов
местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных
полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального
образования федеральными законами и законами Ульяновской области (раздел I
Устава).
Согласно пункту 5 статьи 3 Устава к вопросам
местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и
обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и
обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление
муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом
транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа,
организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Структуру органов местного самоуправления
составляют: Ульяновская Городская Дума, Глава города Ульяновска, администрация
города Ульяновска, Контрольно-счетная палата, обладающие в соответствии с
настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного
значения (статья 23 Устава).
В силу статьи 36 Устава администрация города
Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального
образования «город Ульяновск», является юридическим лицом. В ее структуру
входят отраслевые (функциональные) органы и подразделения.
Администрация города Ульяновска является
органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального
контроля. Она организует и осуществляет муниципальный контроль за соблюдением
требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по
вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля
отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также
муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными
законами, законами Ульяновской области (статья 39 Устава).
В статье 43 Устава указано, что руководители
отраслевых (функциональных) органов администрации города в пределах своих
полномочий издают распоряжения по вопросам, отнесенным к их компетенции
муниципальными правовыми актами, а также приказы по вопросам организации работы
отраслевых (функциональных) органов администрации города.
Согласно положению об Управлении дорожного
хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска - приложению № 16 к
решению Ульяновской Городской Думы № 90 от 24.05.2006 данное Управление
является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска,
осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения
вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных
органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской
области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего
пользования местного значения; создания условий для предоставления транспортных
услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах
муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 1.1.). Данное Управление в
области дорожной деятельности обеспечивает осуществление мероприятий по
обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного
значения в границах муниципального образования «город Ульяновск» в целях
обеспечения безопасности дорожного движения; обеспечение участия в
осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного
травматизма на территории муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 4.2.13.); осуществление
муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном
электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального
образования «город Ульяновск» (пункт 4.2.19.). Управление от имени
муниципального образования «город Ульяновск» по специальному поручению администрации
города Ульяновска заключает в установленном законодательством порядке договоры
на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание
автомобильных дорог местного значения, ливневой канализации, проверяет ход и
качество указанных работ (пункт 4.6.1).
В соответствии со статьей 3 Федерального
закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон
№196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения
являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении,
над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет
ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над
ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов
граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного
движения.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ к
полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области
обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий
по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах
местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах
городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов
местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения
являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу статьи 12 Закона №196-ФЗ ремонт и
содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать
безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим
регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению
безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров
либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия
состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и
другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание
автомобильных дорог (часть 2).
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст
утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения. Методы контроля».
В соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ Р
50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов занижения
более 4 см, влияющих на безопасность дорожного движения; их устранение
осуществляется в течение 7 суток.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в
причинении материального ущерба истцу и о нарушении водителем требований Правил
опровергаются заключением судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение
эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и
оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно,
всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Не доверять выводам экспертов оснований не
имеется. Экспертное заключение аргументировано. Судебная экспертиза проведена
экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно
незаинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертами
обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, не установлено.
Заключению судебной экспертизы судом дана
надлежащая оценка, и оно обоснованно положено в основу решения.
Несогласие ответчика с выводами, изложенными
в заключении судебной экспертизы, не подтверждает необоснованности данных выводов.
Доказательства, опровергающие указанные выводы, ответчиком не
представлены.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2026 года.