УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-004963-09
Судья Котельникова
С.А.
Дело №33-2168/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Комиссаровой Л.Н.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Абрамяна
Вилика Кареновича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14.01.2026 по гражданскому делу №2-37/2026, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Абрамяна Вилика Кареновича к Романову Виктору Вениаминовичу
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
расходов по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, юридических услуг
отказать.
Взыскать с Абрамяна Вилика Кареновича в пользу *** расходы за
производство судебной экспертизы в размере 12 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Абрамяна В.К., поддержавшего доводы жалобы,
объяснения Романова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная
коллегия
установила:
Абрамян В.К. обратился в суд с иском к Романову В.В. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее - ДТП).
В обоснование
исковых требований указал, что 22.07.2025 на участке автодороги возле д.*** по
ул.*** в г.*** *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный
номер ***, под управлением водителя Романова В.В., и автомобиля ***,
государственный номер ***, принадлежащего истцу, под управлением Абрамян А.К.,
в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Просил взыскать с
Романова В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 131 107 руб.,
расходы за проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 5383 руб., расходы на услуги представителя 7000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена
Абрамян А.К.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Абрамян В.К. просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную автотехническую
экспертизу, поручив ее проведение экспертам иного экспертного учреждения.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой, считая заключение экспертизы
недопустимым доказательством по делу. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.
Указывает, что эксперт сделал субъективный вывод о вине водителя автомобиля ***
(Абрамян А.К.), лишь переписав положения из объяснительной в административном
материале, не проведя самостоятельного, полного анализа всех доказательств. Не
были должным образом исследованы и сопоставлены видеозапись с
видеорегистратора, схема дислокации дорожных знаков на момент ДТП и их
фактическое состояние, показания участников происшествия.
Считает,
что вывод суда об обоюдной вине водителей в рассматриваемом ДТП не подтвержден
техническими расчетами или моделированием.
Отмечает,
что эксперт дал оценку действиям водителя автомобиля *** по материалам административного
дела и не учел, что при определении виновности, при вынесении постановления об
административном правонарушении в отношение водителя *** Абрамян А.К. не было
вынесено постановление о нарушение п.6.13 (остановка перед светофором), п.18.2
(полоса автобуса) Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), что в свою
очередь подтверждает пояснение представителя истца о том, что водитель
автомобиль *** выезжал с парковки вне действий вышеуказанных дорожных знаков,
то есть не должен был их соблюдать.
Указывает,
что неоспоримым доказательством факта столкновения и виновности водителя
Романова В.В. была запись с видеорегистратора водителя автомобиля ***.
Считает,
что заключение эксперта неполно и содержит внутренние противоречия. Эксперт,
применяя Методику Минюста, произвольно и необоснованно занизил стоимость
нормо-часа ремонтных работ для автомобиля ***, не представив расчетов или
ссылок на действующие в регионе расценки на дату проведения экспертизы. Более
того, из расчета ущерба были исключены очевидные повреждения, полученные в
результате данного столкновения: повреждения переднего бампера, левой блок-фары
и крепления арки. Специальное трассологическое исследование на предмет
возможности образования этих конкретных повреждений в результате касательного
динамического удара и последующего смещения узлов экспертом не проводилось.
Указывает,
что размер подлежащего возмещению ущерба определен неверно. Вследствие необоснованного
занижения стоимости нормо-часа и исключения части повреждений, итоговая сумма
ущерба, принятая судом, не соответствует действительности.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Абрамян А.К., представителя СПАО «Ингосстрах», которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.3 л.д.4, 9).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Таким образом, в
подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой
ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными
действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что гражданская ответственность Абрамяна В.К.,
Романова В.В. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.10).
22.07.2025 на
участке автодороги возле д.*** по ул.*** в г.*** произошло ДТП с участием
автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением
Романова В.В., и автомобиля *** государственный номер ***, принадлежащего
Абрамяну В.К., под управлением водителя Абрамян А.К.
Факт ДТП, его
обстоятельства, подтверждаются материалами административного дела, справкой о
ДТП от 22.07.2025, схемой места совершения административного правонарушения,
объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного
правонарушения, видеозаписью с видеорегистратора.
По факту ДТП в
отношении водителя Романова В.В. было вынесено постановление по делу об
административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч*** Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования ПДД
уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом
проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа (т.1 л.д.11).
Страховой компанией
СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере
144 100 руб. (т.1 л.д.12).
Согласно досудебному
экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля
согласно Методике Минюста без учета износа составляет 275 207 руб. 55 коп.
(т.1 л.д.56-71).
Романов В.В.
постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, однако
при рассмотрении настоящего спора не согласился с виной в ДТП, заявив
ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению
эксперта *** от 24.12.2025 в дорожно-транспортной ситуации 22.07.2025 действия
водителя автомобиля ***, государственный номер ***, Абрамян А.К.
регламентируются требованиями дорожных знаков 5.14.1, 5.15.1, 5.15.2, сигналами
светофора и п.п.1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13, 9.1, 9.7, 10.1 ч.2., 18.2 ПДД (т.2
л.д.4-54).
Действия водителя
автомобиля ***, государственный номер ***, Романова В.В. в данной
дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями дорожного знака
4.1.6, сигналами светофора и требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13, 9.1,
10.1 ч.2 ПДД.
В действиях водителя
Абрамян А.К. усматриваются несоответствия требованиям дорожных знаков 5.15.1,
5.15.2, п.п.1.3, 6.13, 18.2 ПДД.
В действиях водителя
Романова В.В. усматриваются несоответствия требованиям дорожного знака 4.1.6,
п.п.1.3, 6.13, 9.1 ПДД.
Причиной ДТП от
22.07.2025 можно считать одновременное сочетание следующих факторов:
несоответствие действий водителя Абрамян А.К. требованиям п.п.6.13 и 18.2 ПДД,
несоответствие действий водителя Романова В.В. требованиям дорожного знака
4.1.6 и п.6.13 ПДД.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный
номер ***, согласно Методике Минюста без учета износа на дату проведения
судебной экспертизы составляет 15 200 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца согласно
Единой Методике без учета
износа и с учетом износа на дату ДТП составляет 15 200 руб.
В результате ДТП
22.07.2025 на автомобиле ***, государственный номер ***, могли быть образованы
повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на боковой левой поверхности
облицовки переднего бампера и на смежной поверхности переднего левого крыла.
Остальные заявленные повреждения указанного автомобиля не соответствуют
обстоятельствам рассматриваемого события.
В суде первой инстанции эксперт ***. поддержал выводы
проведенной по делу судебной экспертизы.
Принимая решение,
суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с
учетом объяснений сторон - участников
ДТП, материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП,
фотоизображений, имеющейся видеозаписи, пришел к выводу о том, что ДТП
произошло как по вине водителя автомобиля «***» Романова В.В., так и водителя
автомобиля *** Абрамян А.К., которые выехали на перекресток на запрещающий
сигнал светофора, создав аварийную ситуацию, в связи с чем установил обоюдную
вину указанных водителей в равных долях 50% на 50%.
Поскольку причиной
ДТП явилась обоюдная вина его участников, заключением судебной экспертизы
установлен размер ущерба 15 200 руб., с учетом выплаты страхового
возмещения истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Однако суд
апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части возложения
вины на участников ДТП в равном объеме.
В соответствии с ч.1
ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
По смыслу данной
нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то
есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка
действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от
23.10.1993 №1090, является задачей суда.
Так, из
исследовательской части заключения эксперта ***» от 24.12.2025 следует, что
предоставленная на исследование дислокация дорожных знаков и разметки
противоречит фактическому расположению дорожных знаков и светофорных объектов
на момент экспертного осмотра.
Так на исследование
была предоставлена видеозапись, которая выполнена видеозаписывающим
устройством, установленным в салоне автомобиля ***, на лобовом
стекле.
В
результате исследования предоставленной видеозаписи установлено, что
столкновение автомобилей *** и «***» произошло не на основной проезжей части ул.Куйбышева
г.Димитровграда, на проезжей части, имеющей четыре полосы для движения, каждая
из которых обозначена дорожным знаком 5.14.1 «Полоса для движения маршрутных
транспортных средств».
В результате
проведенного исследования были установлен механизм развития
дорожно-транспортной ситуации 22.07.2025, согласно которой водитель автомобиля *** Абрамян А.К., двигаясь по полосе, предназначенной для движения
маршрутных транспортных средств с поворотом налево, намеревалась проехать
перекресток прямо в сторону д.*** по ул.*** в г.***. При этом двигалась она на
запрещающий сигнал светофора. В тоже время с ул.*** через тот же перекресток,
на запрещающий сигнал светофора, протии потока остановившихся автомобилей, к д.***
по ул.*** двигался водитель автомобиля Романов В.В. на автомобиле «***».
На пересечении траекторий транспортных средств произошло их столкновение.
Причиной ДТП от
22.07.2025 является несоответствие действий водителя Абрамян А.К. требованиям
п.п.6.13 (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или
регулировщика водители должны остановиться), 18.2 ПДД (на дорогах с полосой для
маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками
5.11.1, 5.13.1,
5.13.2
и 5.14,
запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе), и
водителя Романова В.В. требованиям дорожного знака 4.1.6 («Движение направо или
налево». Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках
стрелками) и п.6.13 ПДД.
С учетом доводов
апелляционной жалобы по ходатайству стороны истца определением судебной
коллегии по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено ***
Согласно заключению
экспертов от 10.08.2026 в представленной дорожно – транспортной ситуации при
движении перед происшествием водитель автомобиля «***» Романов В.В. должен был
руководствоваться требованиями п.п.1.2, 1.3, 1.5, 2.7 (7 абзац), 6.13, 9.1, 9.1
(1), 8.9, 10.1, 10.2, 13.7, 19.5, 19.10 ПДД; водитель автомобиля *** Абрамян А.К. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.2, 1.3,
1.5, 2.7 (7 абзац), 6.13, 9.1 (1), 10.1, 10.2, 13.7, 19.5, 19.10 ПДД (т.2
л.д.192-243).
Учитывая
приведенные выше доводы, экспертом принято решение о том, что в представленной
дорожной ситуации водителем автомобиля «***» Романовым В.В. не были приняты все необходимые меры, а именно
несоблюдение водителем п.п.8.9, 9.1 (1) и 10.1 ПДД, что не позволило ему
избежать столкновения.
Возможный (вероятный
и неподтвержденный) выезд автомобиля *** под управлением Абрамян А.К.,
на перекресток на запрещающий сигнал светофора
(п.6.13 ПДД), а также несвоевременное применение его водителем
торможения при возникновении опасности создали предпосылки к событию ДТП от
22.07.2025.
Учитывая приведенные
выше доводы, экспертом принято решение о том, что в представленной дорожной
ситуации водителем автомобиля «***» Романовым В.В. не были приняты все
необходимые меры, а именно несоблюдение водителем п.п.8.9, 9.1. (1) и 10.1 ПДД,
что не позволило ему избежать столкновения.
Возможный (вероятный
и неподтвержденный) выезд автомобиля ***, под управлением Абрамян А.К.,
на перекресток на запрещающий сигнал светофора
(п.6.13 ПДД), а также несвоевременное применение его водителем торможения
при возникновении опасности создали предпосылки к событию ДТП от 22.07.2025.
Повреждения
автомобиля ***, указанные в таблице №*** данного заключения могли
быть образованы в рамках рассматриваемого события, иные повреждения, исходя из известных
обстоятельств, отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методике Минюста без учета
износа на дату проведения судебной экспертизы составляет 40 600 руб.;
согласно Единой Методике на дату ДТП составляет без учета износа 29 100
руб., с учетом износа 27 300 руб.
Так, из
исследовательской части заключения следует, что столкновение автомобилей,
участников контакта произошло в результате несоблюдения водителями транспортных
средств – участников ДТП от 22.07.2025 всех необходимых мер, необходимых для
совершения маневра – проезд регулируемого перекрестка. Отсутствие действий
водителя «***», направленных на применение экстренного торможения, в
представленной дорожной обстановке, не позволило ему избежать наезда на
автомобиль ***, который при возникновении опасности совершил
остановку. В свою очередь движение автомобиля последнего и возможное принятое
водителем решение о выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора,
создали предпосылки к столкновению. Вероятный выезд автомобиля *** на
перекресток на запрещающий сигнал светофора (п.6.13 ПДД) создал предпосылки для
последующего столкновения с автомобилем «***», который двигался ему
навстречу. При этом движения автомобиля «***» по полосе движения автомобиля *** создавало значительную и реальную опасность для иных участников
дорожного движения.
Проведенные
по делу экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством,
являются допустимыми доказательствами и не противоречат совокупности других
добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведены
компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию и
опыт работы.
Определяя виновность
водителей Романова В.В. и Абрамян А.К. в ДТП в равных долях, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей,
которые выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Согласно п.8.9 ПДД,
в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а
очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к
которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при
запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители
должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),
а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с
учетом п.13.7
Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в
соответствии с п.15.4
Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая
помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно абзацу 2 п.10.1 ПДД при
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Пунктом 1.5
ПДД дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким
образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая изложенное,
суд апелляционной инстанции, проанализировав действия водителей в сложившейся
дорожно-транспортной обстановке на соответствие требованиям ПДД РФ,
причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, учитывая материалы
административного дела, видеозаписи с места ДТП, заключения судебных экспертиз,
приходит к выводу, что оба водителя выехали на перекресток на запрещающий
сигнал светофора, при этом в действиях водителя Романова В.В. также имеется
нарушение п.8.9 ПДД, в связи с чем степень вины каждого из водителей в
произошедшем ДТП подлежит распределению в следующем соотношении: Романова В.В.
– 70%, Абрамян А.К. – 30%.
В данном случае
заключением повторной судебной экспертизы установлен размер ущерба в результате
ДТП от 22.07.2025 в размере 40 600 руб.
Согласно абзацу 2 п.23
ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в
размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным
законом.
Как следует из
разъяснений, приведенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере
144 100 руб.
Поскольку потерпевший вправе предъявить
требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не возмещена по
договору ОСАГО, с учетом степени установленной вины каждого из водителей,
поскольку страховое возмещение покрывает сумму ущерба, причиненного Романовым
В.В., оснований для взыскания материального ущерба у суда первой инстанции
обоснованно не имелось.
На
основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения,
поскольку неверное распределение вины участников ДТП не повлекло удовлетворение
исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.01.2026 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Абрамяна Вилика Кареновича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.09.2026.