УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-007506-35
Судья Сейфуллина М.Р.
. Дело
№33-3042/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Баранова О.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ульяновска,
апелляционные жалобы представителя Лазарева Александра Николаевича – Бормотова
Константина Владимировича, Тимощука Ивана Васильевича, Тимощука Валерия
Ивановича, Уханова Эдуарда Владимировича, Зерфиной Светланы Сергеевны, Деева
Константина Андреевича, Деевой Евгении Александровны, Харитонова Сергея
Александровича, потребительского кооператива застройщиков «Новый Рыбацкий»,
общества с ограниченной ответственностью «Олимп», представителя Трефилова
Вадима Владимировича – Смирновой Анны Владимировны, общества с ограниченной
ответственностью «Кронос», Чилибушкина Юрия Юрьевича, представителя
Идиятуллиной Гузели Джамильевны – Самошкиной Натальи Владимировны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 10 марта 2026 года по делу №2-121/2026, которым
постановлено:
исковые требования прокурора
Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах Ульяновской
области в лице Правительства Ульяновской области, к Министерству имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области, Тимощуку Ивану Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью
«Олимп», Хромову Алексею Дмитриевичу, Уханову Эдуарду Владимировичу,
Чилибушкину Юрию Юрьевичу, Зерфиной Светлане Сергеевне, Харитонову Сергею
Александровичу, Трефилову Вадиму Владимировичу, Знаенко Артёму Алексеевичу,
Лазареву Александру Николаевичу, Деевой Евгении Александровне, Дееву
Константину Андреевичу, Идиятуллиной Гузелии Джамильевне, Замалтдиновой Альбине
Хамитовне, обществу с ограниченной ответственностью «Кронос», потребительскому
кооперативу застройщиков «Новый Рыбацкий» о признании сделок недействительными,
применении последствий недействительности сделок, истребовании объектов
недвижимости, удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения действующих
правообладателей частей снятого с кадастрового учета земельного участка с
кадастровым номером *** в пользу Ульяновской области в лице Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области: земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***
Прекратить право собственности Тимощука Ивана Васильевича на
земельные участки с кадастровыми номерами ***.
Прекратить право собственности Уханова Эдуарда Владимировича
на земельные участки с кадастровыми номерами ***.
Прекратить право собственности Чилибушкина Юрия Юрьевича на
земельный участок с кадастровым номером ***.
Прекратить право собственности Зерфиной Светланы Сергеевны
на земельные участки с кадастровыми номерами ***
Прекратить право собственности Харитонова Сергея
Александровича на земельные участки с кадастровыми номерами ***.
Прекратить право собственности Трефилова Вадима
Владимировича на земельные участки с кадастровыми номерами ***
Прекратить право собственности Лазарева Александра
Николаевича на земельный участок с кадастровым номером ***.
Прекратить право общей долевой собственности Деевой Евгении
Александровны, Деева Константина Андреевича на земельный участок с кадастровым
номером ***.
Прекратить право собственности Идиятуллиной Гузелии
Джамильевны на земельный участок с кадастровым номером ***.
Прекратить право собственности общества с ограниченной
ответственностью «Кронос» на земельные участки с кадастровыми номерами ***
Прекратить право собственности потребительского кооператива
застройщиков «Новый Рыбацкий» на земельные участки с кадастровыми номерами ***
Истребовать из владения потребительского кооператива
застройщиков «Новый Рыбацкий» объекты с кадастровыми номерами *** в пользу
Ульяновской области в лице Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований
прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах Ульяновской
области в лице Правительства Ульяновской области, Министерству имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области, Тимощуку Ивану Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью
«Олимп», Хромову Алексею Дмитриевичу, Уханову Эдуарду Владимировичу,
Чилибушкину Юрию Юрьевичу, Зерфиной Светлане Сергеевне, Харитонову Сергею
Александровичу, Трефилову Вадиму Владимировичу, Знаенко Артёму Алексеевичу,
Лазареву Александру Николаевичу, Деевой Евгении Александровне, Дееву
Константину Андреевичу, Идиятуллиной Гузелии Джамильевне, Замалтдиновой Альбине
Хамитовне, обществу с ограниченной ответственностью «Кронос», потребительскому
кооперативу застройщиков «Новый Рыбацкий» - отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
прокуратуры Стерлядевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,
возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, ответчика Лазарева А.Н.
и его представителя Бормотова К.В., ответчиков Уханова Э.В., Хромова А.Д.,
представителя ответчиков Зерфиной С.С., Деева К.А., Деевой Е.А., Харитонова
С.А. – Уханова Э.В., представителя ответчика Трефилова В.В. – Смирновой А.В.,
представителя ООО «Кронос» Попова А.В., ответчика Чилибушкина Ю.Ю. и ее представителя
Аникиной Е.А., ответчика Идиятуллиной Г.Д. и ее представителя Самошкиной Н.В.,
представителя ответчика Знаенко А.А. –Чернявского А.Д., представителя, третьего
лица Тимощука В.И., возражавших против удовлетворения апелляционного
представления, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя
третьего лица ПАО Сбербанк – Яргункина
Е.А., полагавшего, что решение суда
подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия
установила:
прокурор Заволжского района города Ульяновска, действующий в
интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области,
обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области,
Тимощуку И.В., ООО «Олимп», Хромову
А.Д., Уханову Э.В., Чилибушкину Ю.Ю., Зерфиной С.С., Харитонову С.А., Трефилову
В.В., Знаенко А.А., Лазареву А.Н., Деевой Е.А., Дееву К.А., Идиятуллиной Г.Д., Замалтдиновой А.Х., ООО
«Кронос», ПКЗ «Новый Рыбацкий» о признании сделок недействительными, применении
последствий недействительности сделок.
В обоснование требований указано, что проведенной
прокуратурой района проверкой в действиях Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области и
Тимощука И.В. выявлены нарушения земельного законодательства, требующие
прокурорского вмешательства.
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***
категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под
строительство дома быта, общей площадью 27049 кв. м, был поставлен на
кадастровый учет 16.09.2011. Между администрацией г. Ульяновска и ООО «***» 28.10.2011 заключен договор аренды
данного земельного участка. В дальнейшем права арендатора указанного земельного
участка переданы ООО «Олимп».
19.02.2019 Управлением архитектуры и градостроительства
администрации г.Ульяновска ООО «Олимп» выдано разрешение на строительство
физкультурно-оздоровительного комплекса на указанном земельном участке.
05.07.2023 в пределах земельного участка с кадастровым
номером *** на кадастровый учет было поставлено 13 спортивных сооружений для
различных видов спорта. 05.04.2023 указанные объекты недвижимости ООО «Олимп»
переданы в собственность Тимощуку И.В.
По договору от 05.04.2023 права и обязанности по договору
аренды от 28.10.2011 также перешли от ООО «Олимп» Тимощуку И.В.
Фиктивное размещение на земельном участке вышеуказанных
объектов позволило Тимощуку И.В. обратить его в свою собственность без
проведения торгов, по цене ниже кадастровой стоимости.
02.11.2023 земельный участок с кадастровым номером *** снят
с кадастрового учета в связи с разделением на 32 новых земельных участка, из
которых Тимощуку И.В. принадлежат 4 земельных участка. Остальные участки
выкуплены ответчиками.
Прокурор указывал, что действия по фиктивному возведению
объектов (спортивных сооружений) без намерения их дальнейшего использования по
назначению Тимощуком И.В. совершены в целях завладения земельным участком в
обход конкурентных процедур и по заниженной стоимости, создания нового
кооператива застройщиков, дальнейшей перепродажей земельных участков и
извлечения максимальной выгоды от их продажи под индивидуальное жилищное
строительство. Своими действиями Тимощук И.В. ввел должностных лиц органа
государственной власти в заблуждение относительно истинных мотивов приобретения
земельного участка в собственность, тем самым завладел земельным участком с
кадастровым номером ***, причинив Ульяновской области в лице Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области ущерб на сумму более
4 000 000 руб.
Прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи
от 10.08.2023 № *** земельного участка,
имевшего кадастровый номер *** государственная собственность на который не
разграничена, применить последствия недействительности ничтожной сделки в
отношении договора купли-продажи от 10.08.2023;
истребовать из незаконного владения действующих
правообладателей частей снятого с кадастрового учета земельного участка с
кадастровым номером *** в пользу Ульяновской области в лице Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области: земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***;
признать недействительными: договор купли-продажи земельных
участков с кадастровыми номерами ***, *** заключенный между ИП Тимощуком И.В. и
Харитоновым С.А. от 24.12.2024; договор
купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между
ИП Тимощуком И.В. и Харитоновым С.А. от 13.11.2024, договор купли-продажи
земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между ИП Тимощуком
И.В. и Харитоновым С.А. от 24.12.2024, договор купли-продажи земельного участка
с кадастровым номером ***, заключенный между ИП Тимощуком И.В. и Идиятуллиной
Г.Д. от 17.06.2024, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым
номером ***, заключенный между ИП Тимощуком И.В. и Деевой Е.А., Деевым К.А. от 13.06.2024, договор
купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между
ИП Тимощуком И.В. и
ООО «Кронос» от 10.12.2024, договор купли-продажи земельного участка с
кадастровым номером ***, заключенный между ИП Тимощуком И.В. и ООО «Кронос» от
10.12.2024, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***,
заключенный между ИП Тимощуком И.В. и ООО «Кронос» от 10.12.2024, договор
купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между
ИП Тимощуком И.В. и Лазаревым А.Н. от 08.05.2024, договор купли-продажи
земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между ИП Тимощуком
И.В. и Замалтдиновой А.Х. от 30.11.2023, договор купли-продажи земельных
участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, заключенный между ИП Тимощуком
И.В. и Ухановым Э.В. от 23.12.2024, договор купли-продажи земельного участка с
кадастровым номером ***, заключенный между ИП Тимощуком И.В. и Чилибушкиным
Ю.Ю. от 24.12.2024, договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми
номерами ***, заключенный между ИП Тимощуком И.В. и Зерфиной С.С. от 24.12.2024,
договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ***,
заключенный между ИП Тимощуком И.В. и потребительским кооперативом застройщиков
«Новый Рыбацкий» от 17.09.2024, договор купли-продажи земельного участка с
кадастровым номером ***, заключенный между ИП Тимощуком И.В. и Трефиловым В.В.
от 01.12.2023, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***
заключенный между ИП Тимощуком И.В. и Трефиловым В.В. от 01.12.2023, договор
купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между
ИП Тимощуком И.В. и Трефиловым В.В. от 01.12.2023, договор купли-продажи
земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между ИП Тимощуком
И.В. и Хромовым А.Д. от 08.04.2024, договор купли-продажи земельного участка с
кадастровым номером ***, заключенный между ИП Тимощуком И.В. и Знаенко А.А. от
28.08.2024.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков были
привлечены ООО «Олимп», Хромов А.Д., Уханов Э.В., Чилибушкин Ю.Ю., Зерфина
С.С., Харитонов С.А., Трефилов В.В., Знаенко А.А., Лазарев А.Н., Деева Е.А.,
Деев КА., Идиятуллина Г.Д., Замалтдинова А.Х., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимощук В.И.,
Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области, филиал ППК
«Роскадастр» по Ульяновской области, финансовое правление администрации
г.Ульяновска, администрация г. Ульяновска, кадастровый инженер Качалов С.А.,
ООО «Симбирскпроект», ПАО «Сбербанк России»
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционном
представлении прокурор Заволжского района г. Ульяновска просит изменить
решение суда, добавить вывод о ничтожности договора купли-продажи от
10.08.2023.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и
необоснованность вынесенного по делу решения.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для
удовлетворения требования к Замалтдиновой А.Х., Знаенко А.А., Хромову А.Д. в
части истребования земельных участков, а
также расположенных на них объектов недвижимости.
Судом установлено, что право собственности на объекты с
кадастровыми номерами *** у
Замалтдиновой А.Х., Знаенко А.А., Хромова А.Д. возникло после выбытия
земельного участка с кадастровым номером *** из владения Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области. Учитывая указанные обстоятельства, в случае применения
положений п. 1 ст. 302 ГК РФ и истребования из незаконного владения действующих
правообладателей частей снятого с кадастрового учета данного земельного
участка, истребованию подлежат все земельные участки, находящиеся в его
границах вне зависимости от наличия объектов недвижимого имущества в их
границах.
Отмечает, что судом сделан вывод о выбытии земельного
участка с кадастровым номером *** из владения Министерства имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области помимо воли последнего. С данным выводом суда заявитель не согласен.
Полагает, что право собственности на земельные участки с
кадастровыми номерами *** могло быть сохранено за Замалтдиновой А.Х., Знаенко
А.А., Хромовым А.Д. только в случае признания их добросовестными
приобретателями. Кроме того, титульным владельцем земельные участки *** в
собственность Замалтдиновой А.Х., Знаенко А.А., Хромова А.Д. не передавались,
следовательно, право собственности указанных лиц на земельные участки, по
мнению заявителя, является ничтожным.
Вопреки изложенному, судом при принятии решения, судьба
частей снятого с кадастрового учета земельного участка *** фактически
поставлена в зависимость от наличии или отсутствия на них объектов
недвижимости, что порождает юридическую неопределенность судьбы объекта и
земельного участка, на котором он расположен и приводит к невозможности
распоряжения титульным собственником всем земельным участком, выбывшим из его
собственности помимо воли последнего.
Полагает, что судом неверно применен установленный п.1 ст. 1
ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним
объектов.
Также указывает, что при разрешении вопроса об
удовлетворении требований об истребовании из владения ПКЗ «Новый Рыбацкий»
объектов с кадастровыми номерами ***, не решен вопрос о праве собственности ПКЗ
«Новый Рыбацкий» на указанные объекты.
В апелляционной жалобе представитель Лазарева А.Н. –
Бормотов К.В просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ссылается на положение ст. 302 ГК РФ о
невозможности истребовать имущество от добросовестного приобретателя. Кроме
того, отмечает, что при отчуждении имущества ограничений в виде запретов на
совершение сделки не имелось.
Отмечает, что Лазаревым А.Н. была проявлена разумная степень
осмотрительности при приобретении спорного земельного участка. Сделка является
возмездной, земельный участок приобретался по рыночной стоимости, сведения,
препятствующие совершению сделки, выявлены не были.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии воли
Министерства на отчуждение спорного земельного участка. Настаивает на том, что
Лазарев А.Н. является добросовестным приобретателем и обстоятельства,
позволяющие истребовать у него имущество, отсутствуют. Доказательств
необоснованности предоставленной Тимощуку И.В. площади земельного участка в
материалы дела также не представлено.
Считает, что суд не вправе ссылаться на возбужденное уголовное
дела по ч.4 ст.159 УК РФ, пока виновность лица в совершении преступления не
будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. На момент
вынесения обжалуемого решения в отношении Тимощука И.В. вступивший в законную
силу приговор суда отсутствовал.
Отмечает, что признание сделки недействительной и
истребование имущества у добросовестных приобретателей создает угрозу для
стабильности гражданского оборота и может повлиять на практику рыночных
правоотношений.
В апелляционной жалобе ООО «Кронос» просит решение суда
отменить, признать ООО «Кронос» добросовестным приобретателем земельных
участков.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и
необоснованность вынесенного по делу решения, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что такие обстоятельства, как размещение на
земельном участке спортивных объектов,
наличие умысла и вины Тимощука И.В. при заключении договора купли-продажи от
10.08.2023, раздел земельного участка *** и реализация участков третьим лицам,
не могут быть использованы для определения признания недействительности сделки.
При этом судом не определены действительно имеющие значение для дела
обстоятельства, а именно отсутствие приговора суда о признании Тимощука И.В.
виновным по уголовному делу.
Считает ООО «Кронос» добросовестным приобретателем. Выводы
суда об отсутствии со стороны ООО «Кронос» дополнительных мер для проверки
обстоятельств, при которых совершение сделки невозможно, не соответствуют
обстоятельствам дела. Действия собственника земельного участка после
регистрации его права собственности на него не могут быть предметом
рассмотрения, поскольку это является вмешательством в права частной
собственности.
Отмечает, что признавая сделку недействительной в порядке
ст. 168 ГК РФ, суд должен был указать, какую норму она нарушает. Однако ни
истцом, ни судом данная норма права указана не была.
В апелляционной жалобе Чилибушкин Ю.Ю. не соглашается с
решением суда первой инстанции, просит его отменить в части прекращения за ним
права собственности на земельный участок и истребования его из незаконного
владения.
Считает себя добросовестным приобретателем земельного
участка. Не соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны Чилибушкина
Ю.Ю. принятия дополнительных мер для проверки обстоятельств, при которых
совершение сделки невозможно. При этом указывает, что суд согласился с доводами
Министерства о том, что на момент заключения договора купли-продажи
Министерство действовало в соответствии с законом, оснований для отказа в предоставлении
земельного участка Тимощуку И.В. в собственность за плату без проведения торгов
не имелось.
Настаивает на том, что право собственности продавца
зарегистрировано на законных основаниях, правоустанавливающие документы были
выданы в соответствии с действующим законодательством, сделка по купле-продаже
была зарегистрирована и являлась законной.
Также не соглашается с выводом суда о выбытии спорного
земельного участка из владения Министерства помимо воли последнего. Ссылается
на позицию Конституционного Суда РФ, из которой следует, что для истребования
имущества из незаконного владения законодателем четко предусмотрены основания.
При этом органы публичной власти несут ответственность за достоверность
выданных правоустанавливающих документов, за соблюдение процедуры
предоставления земельных участков и регистрации прав на них. Считает, что сам
факт государственной регистрации прав гражданина на недвижимое имущество,
переданное ему публичным собственником, можно рассматривать как презюмирующий
наличие воли последнего на выбытие из его владения.
Обращает внимание, что у Министерства, признанного
потерпевшей стороной в рамках уголовного дела, существует право на предъявление
требований к виновному лицу.
Полагает, что суд при одинаковых условиях заключения
договора купли-продажи земельного участка, принял решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований к лицам, которые имеют недвижимость на
участке (неоконченное строительство), что ставит неравное положение ответчиков
и нарушает равенство прав и обязанностей граждан перед законом.
В апелляционной жалобе Тимощук И.В., Уханов Э.В., Зерфина
С.С., Харитонов С.А., Деев К.А., Деева
Е.А., Тимощук В.И., ПКЗ «Новый Рыбацкий», ООО «Олимп» не соглашаются с решением
суда первой инстанции.
Указывают, что вывод суда о том, что спортивные сооружения
не отвечали признакам объектов недвижимости и не могли быть учтены при
определении площади выкупаемого земельного участка, по мнению заявителей,
противоречит представленным суду документам. Обращают внимание, что судом было
отказано в удовлетворении ходатайства Уханова Э.В. о назначении по делу
судебной строительной экспертизы.
Также не соглашаются с выводом суда о том, что
приобретенный Тимощуком
И.В. земельный участок выбыл из владения Министерства помимо воли последнего, и
Тимощук И.В. не имел права отчуждать истребуемые земельные участки третьим
лицам.
Считают недоказанными истцом факты отсутствия между
Министерством и Тимощуком И.В. отношений обязательственного характера по поводу
истребуемого имущества, наличия у Министерства права собственности на
истребуемые участки и объекты недвижимости, принадлежащие ПКЗ «Новый Рыбацкий»,
наличия у ответчиков спорного имущества в натуре, т.к. принадлежащий
Министерству земельный участок *** ликвидирован.
Выводы суда об отсутствии у Тимощука И.В. намерений
использовать земельный участок с целью эксплуатации спортивных сооружений на
нем, а также о том, что действия по возведению спортивных сооружений и
последующее их оформление направлено на создание формальных оснований для
приобретения в собственность спорного земельного участка в обход торгов по
льготной цене, считают незаконными и необоснованными.
Отмечают, что ответчики - собственники земельных участков
планируют строительство на принадлежащих им участках спортивных объектов,
согласно представленной в материалы дела предпроектной проработки
строительства.
Дополнительно указывают, что судом не дана обоснованная
оценка доводам Тимощука И.В. и Тимощука В.И., а также представленными ими доказательствам
относительно причин изменения их планов использования построенного комплекса
спортивных сооружений – конфликта с членами ПКИЗ МК «Рыбацкий», исключение Тимощука В.И. из членов правления данного
кооператива.
В апелляционной жалобе представитель Трефилова В.В. –
Смирнова А.В. просит отменить решение суда в части истребования из незаконного
владения и прекращения права собственности Трефилова В.В. на земельные участки.
Указывает, что Трефилов В.В. является добросовестным
приобретателем недвижимого имущества. Отмечает, что при обстоятельствах
совершения сделок Трефилов В.В. не знал и не мог знать о порочности оснований
приобретения права отчуждателем земельных участков. Вместе с тем, процедура
выкупа земельного участка была соблюдена Тимощуком И.В., и в силу закона он
стал полноправным и законным его владельцем.
Материалами дела подтверждается, что Трефилов В.В. проявил разумную
степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при
совершении сделки.
Отмечает, что Трефилов В.В. не является заинтересованным
лицом ни по отношению к Тимощуку И.М., ни к другим лицам. Трефилов В.В.,
приобретая участки по возмездной сделке у лица, право собственности которого
подтверждено наличием записи в ЕГРН, не мог и не должен был усомниться в праве
продавца на отчуждение имущества и не мог знать о пороках договора
купли-продажи, заключенного между Министерством и Тимощуком И.В.
Указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об
исключении из числа доказательств акта проверки от 05.03.2026, являющегося, по
сути, осмотром, который был проведен по инициативе истца без извещения лиц,
участвующих в деле. Считает, что указанное доказательство не может быть взято в
основу решения суда, поскольку было получено с нарушением норм процессуального
права.
В апелляционной жалобе представитель Идиятуллиной Г.Д.
– Самошкина Н.В. выражает свое
несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части
истребования из незаконного владения и прекращения права собственности
Идиятуллиной Г.Д. на земельный участок с кадастровым номером ***.
Считает ошибочным вывод суда о выбытии земельного участка из
владения Министерства помимо воли последнего. Судом дана неверная оценка
доводам последующих правообладателей земельных участков об их
добросовестности/недобросовестности.
Настаивает на добросовестности участника гражданского
оборота, ссылаясь на внесение записи о правах покупателя в ЕГРН. При этом судом
не учтено, что возможность признания лица добросовестным приобретателем
обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 ст. 302 ГК
РФ. Указывает, что доказательствами являются сведения о фактах, информация о
них, а не логические аргументы или доводы в споре.
Отмечает, что на момент совершения сделки в Управлении Росреестра
по Ульяновской области отсутствовали какие-либо ограничения или обременения на
совершение сделки, требования в отношении зарегистрированного права на
земельный участок. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается,
пока не доказано иное. Обращает внимание на то, что Идиятуллина Г.Д. не
является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к Тимощуку И.В.
Суд, делая вывод о сохранении в силе сделок купли-продажи от
10.08.2023 и от 17.06.2024, необоснованно удовлетворил виндикационный иск об
изъятии земельного участка у Идиятуллиной Г.Д., что невозможно ввиду наличия
законности владения прежнего собственника Тимощука И.В. и его права на
реализацию земельного участка. Полагает, что вопрос направленности воли
предыдущего собственника – Министерства в данном случае не имеет правового
значения, ибо Идиятуллина Г.Д. заключала сделку с Тимощуком И.В., а не с
Министерством. В связи с чем, не могут быть удовлетворены требования владеющего
не собственника к владеющему собственнику. Основания прекращения права
собственности, предусмотренные в ст.235 ГК РФ, судом установлены не были.
Судом не применены положения Конституции РФ, которая имеет
прямое и приоритетное действие перед иными законами на территории РФ, что
указывает на неверное применение судом норм материального права, наличие
оснований для отмены обжалуемого решения.
В отзывах на апелляционные жалобы Замалтдинова А.Х., Знаенко
А.А., указали, что решение суда вынесено с нарушением принципов института
добросовестного приобретателя, предусмотренных статьей 302 ГК РФ.
В отзыве на
апелляционную жалобу Деева К.А., Деевой Е.А., апелляционное
представление прокурора ПАО «Сбербанк России» указано, что решение суда в части
отказа в удовлетворении требований прокурора к Знаенко А.А. является законным и
обоснованным. Полагает, что решение суда в части удовлетворения требований
прокурора к Деевой Е.А., Дееву К.А. об истребовании из незаконного владения
земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок подлежит отмене.
В
судебное заседание не явились представитель Правительства Ульяновской области,
представитель ответчика ООО «Олимп», ответчики Зерфина С.С., Деев К.А., Деева
Е.А., Харитонов С.А., Трефилова В.В., Тимощук И.В., Замалтдинова А.Х., Знаенко
А.А., представители ПКЗ «Новый Рыбацкий», Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, ООО
«Симбирскпроект», Управления Федеральной службы государственной регистрации
кадастра и картографии по Ульяновской области, филиала ППК Роскадастр по
Ульяновской области, финансового управления Администрации г.Ульяновска, Администрации г.Ульяновска, Министерства физической
культуры и спорта Ульяновской области, ООО «Гео плюс», Качалов С.А., надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения (т.14 л.д.112-115, 117-118,
120-125, 130-134, 137-139, 141-144). Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав
участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует и судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***,
категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования:
под строительство дома быта, общей площадью 27049 кв. м, был сформирован из
земель, государственная собственность на которые не разграничена, и поставлен
на кадастровый учет 16.09.2011 (т.1 л.д.30-31).
На момент
постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка в
2011 году и до 01.01.2016 полномочия по распоряжению земельными участками,
государственная собственность на которые не разграничена, осуществлял орган
местного самоуправления - муниципальное образование «город Ульяновск».
Между администрацией г. Ульяновска и ООО «***» 28.10.2011
был заключен договор аренды №*** данного земельного участка для использования:
под строительство дома быта в границах, указанных в кадастровом плане
земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой
частью, на срок с 21.10.2011 по 03.09.2012 (т. 1 л.д.35-40).
В соответствии с договором от 11.12.2011 ООО «***» передало ООО «Дом» все права и
обязанности как арендатора земельного участка по договору от 28.10.2011 под
строительство дома быта (т. 1 л.д.41-43).
Соглашением от 11.09.2013 № *** между администрацией г.
Ульяновска в лице комитета по управлению городским имуществом, земельными
ресурсами, архитектуры и градостроительства и ООО «***» срок договора аренды продлен
до 25.07.2015 (т. 1 л.д. 44-45).
Договором от 06.02.2014 ООО «Дом» передало ООО «День» все
права и обязанности как арендатора земельного участка по договору от 28.10.2011
под строительство дома быта (т. 1 л.д. 46-48). Срок действия договора продлен
до 30.08.2024 (т. 1 л.д. 49).
На основании договора от 26.05.2015 ООО «День» передало ООО
«Олимп» все права и обязанности как арендатора земельного участка по договору
от 28.10.2011 для использования: под строительство дома быта (т. 1 л.д.51-53).
19.02.2019 ООО
«Олимп» выдано разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного
комплекса на указанном земельном участке со сроком действия до 20.02.2021 (т.1
л.д.55-58). Объекты, входящие в состав комплекса в соответствии с проектной
документацией: административно-бытовое здание (№ 1 по ГП); здание проката
спортинвентаря (№ 2 по ГП); два плоскостных наземных сооружения - теннисный
корт с хард покрытием; два плоскостных
наземных сооружений для игры в волейбол; плоскостное наземное сооружение для
игры в баскетбол; плоскостное наземное сооружение для занятий скейтбордингом;
плоскостное наземное сооружение - тренировочное поле для футбола (лето) и
хоккея (зима); плоскостное наземное сооружение - площадка для сбора отходов;
плоскостное наземное сооружение - автостоянка на 18 легковых автомобилей и
велопарковка. Действие разрешения продлено до 01.12.2022 (т.9 л.д.234-237), в
последующем выдано разрешение со сроком действия до 13.02.2023 (т.9
л.д.239-240).
Распоряжением Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области от 20.05.2019
№1057-од земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по
адресу: ***, участок №*** в *** части стройквартала № *** общей площадью 27049
кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенному
в территориальной зоне Ц3 - Зона размещения объектов социального и
коммунально-бытового назначения, вид разрешённого использования «для размещения
объектов розничной торговли» изменен на вид разрешённого использования «спорт»
(т.1 л.д.54).
15.12.2021 ООО «Олимп» выдано разрешение на ввод в
эксплуатацию
физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном
участке с кадастровым номером ***. В разделе 2 разрешения содержатся сведения
об объектах капитального строительства: административно-бытового здания (площадью
158,9 кв.м), здания проката спортинвентаря (площадью – 158,9 кв.м), имеются сведения об иных показателях –
плоскостных наземных сооружениях, спортивных площадках, площадью застройки 8649
кв.м (т.9 л.д. 242-244).
16.05.2022 ООО «Олимп» выдано разрешение на строительство -
реконструкцию зданий и плоскостных сооружений в Единый недвижимый комплекс
«Физкультурно-оздоровительный комплекс» на указанном земельном участке со
сроком действия до 16.05.2023 (т.9 л.д.232-233).
18.04.2022 и 20.04.2022 ООО «Олимп» поставлены на
кадастровый учет административно-бытовое здание с кадастровым номером ***,
здание проката спортинвентаря с кадастровым номером ***.
05.04.2023 между ООО «Олимп» в лице директора Тимощука В.И.
(сына Тимощука И.В.) и Тимощуком И.В. заключен договор купли-продажи
административно-бытового здания с кадастровым номером ***, здания проката
спортинвентаря с кадастровым номером ***, за 3 400 000 руб., из
расчета 1 700 000 руб. за каждое строение (т.10 л.д.60-61).
05.04.2023 ООО «Олимп» в лице *** Тимощука В.И. на основании
договора передало Тимощуку И.В. все права и обязанности как арендатора
земельного участка по договору от 28.10.2011 №*** для использования: под спорт
(т.1 л.д. 160-163).
05.07.2023 в пределах земельного участка с кадастровым
номером *** на кадастровый учет было поставлено 13 спортивных сооружений.
14.07.2023 Тимощук И.В. обратился в Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с заявлением о
предоставлении земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 27
049 кв.м в собственность за плату без проведения торгов, указав в пункте 1.2
заявления цель использования земельного участка: спорт, основание для
предоставления земельного участка без проведения торгов: подпункт 6 пункта 2
статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 заявления указаны
сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке:
административно-бытовое здание, здание проката спортинвентаря, спортивные
сооружения для футбола/хоккея, скейтбординга, велоспорта, бадминтона,
волейбола, баскетбола (т. 2 л.д.204).
К заявлению Тимощуком И.В. представлено заключение №***,
подготовленное ООО «Гео плюс», об использовании земельного участка, согласно
которому на испрашиваемой территории находятся: объект капитального
строительства с кадастровым номером *** - административно-бытовое здание,
площадью 158,9 кв.м; объект капитального строительства с кадастровым номером ***
- здание проката спортинвентаря, площадью 158,9 кв.м; а также плоскостные
спортивные сооружения для футбола, хоккея, волейбола, скейтбординга,
бадминтона, для велоспорта, площадка для сбора отходов, автостоянка для легковых автомобилей и
велопарковка, в количестве 14 объектов. Кадастровым инженером С.А. Качаловым
указано, что вышеуказанные здания и сооружения имеют неразрывную
технологическую связь и являются единым физкультурно-оздоровительным
комплексом. В заключении сделан вывод, что указанная площадь земельного участка
необходима для размещения и эксплуатации на ней объектов недвижимости и
спортивных сооружений с учетом максимальной сохранности находящихся на
земельном участке зеленых насаждений и озеленения территории, и создания
благоприятной среды для занятий физкультурой и спортом на открытом воздухе, с
безопасным размещением зрителей. Размещение объекта не противоречит
строительным, технологическим, противопожарным и экологическим нормам (т.2
л.д.154-169).
По результатам обследования земельного участка составлен акт
обследования от 27.07.2023, утвержденный заместителем директора ОГКУ
«Регионально-имущественный информационный центр» ***., согласно которому в границах земельного участка с кадастровым
номером *** расположены объекты недвижимости и асфальтобетонные спортивные
площадки (т.8 л.д.93-103).
10.08.2023 между Министерством имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области и Тимощуком И.В. заключен договор купли-продажи
земельного участка с кадастровым номером *** без проведения торгов, ввиду
нахождения на земельном участке административно-бытового здания, здания проката
спортинвентаря, спортивных сооружений (для футбола, волейбола, баскетбола,
скейтбординга, бадминтона, велоспорта), стоимость участка определена в размере 571 247
руб. 48 коп. руб. (т.1 л.д.167-175). Договор аренды земельного участка
расторгнут соглашением сторон.
Расчет выкупной цены земельного участка с кадастровым
номером *** произведен на основании постановления Правительства Ульяновской
области от 16.07.2015 № 333-П.
В последующем, Тимощуком И.В. на основании подготовленных
ООО «Гео плюс» проектов сноса спортивных сооружений, расположенных на земельном
участке: г.*** в *** стройквартала №*** объекты недвижимости (спортивное
сооружение для баскетбола, спортивное сооружение для футбола (летом) и хоккея
(зимой), спортивное сооружение для волейбола, спортивное сооружение для
волейбола, спортивное сооружение для скейтбординга, спортивное сооружение для
волейбола, спортивное сооружение для бадминтона, спортивное сооружение для
бадминтона, спортивное сооружение для велоспорта, спортивное сооружение для
футбола (летом) и хоккея (зимой), спортивное сооружение для велоспорта)
уничтожены (снесены), спортивные сооружения с кадастровыми номерами *** сняты с
кадастрового учета 29.09.2023, спортивные сооружения с кадастровыми номерами *** сняты с
кадастрового учета 02.10.2023 (т.8 л.д.138-246, т.9 л.д.1-189).
26.10.2023 подготовлен межевой план в связи с образованием
32 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***
(т.3 л.д.2-22).
02.11.2023 земельный
участок с кадастровым номером *** снят с кадастрового учета в связи с
разделением на 32 новых земельных участка с кадастровыми номерами ***, *** (т.1 л.д.20-22).
Постановлением администрации г.Ульяновска от 16.04.2024 №*** Тимощуку И.В. предоставлено разрешение на условно
разрешенные виды использования «для индивидуального жилищного строительства» и
«блокированная жилая застройка» земельных участков с кадастровыми номерами: ***
площадью 715 кв. м, *** площадью 715 кв. м, *** площадью 715 кв. м, ***
площадью 715 кв. м, *** площадью 715 кв. м, *** площадью 716 кв. м, ***
площадью 715 кв. м, *** площадью 715 кв. м, *** площадью 715 кв. м, ***
площадью 715 кв. м, *** площадью 715 кв. м, *** площадью 715 кв. м, ***
площадью 715 кв. м, *** площадью 612 кв. м, *** площадью 502 кв. м, ***
площадью 835 кв. м, *** площадью 789 кв. м, *** площадью 728 кв. м, ***
площадью 668 кв. м, *** площадью 607 кв. м, *** площадью 546 кв. м, ***
площадью 1314 кв. м, расположенных по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район,
территориальная зона Ц3 (т.3 л.д.26).
В последующем Тимощук И.В. осуществил продажу большей части
образованных земельных участков.
Так, земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***
принадлежат Харитонову С.А.
на основании договора купли-продажи от 24.12.2024, (т.3 л.д.33-34), земельный
участок с кадастровым номером *** принадлежит Харитонову С.А. на основании
договора купли-продажи от 05.11.2023 (т.4 л.д.214).
Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит
Идиятуллиной Г.Д. на основании договора купли-продажи от 17.06.2024 (т.3
л.д.72-73).
Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на
праве долевой собственности Деевой Е.А. и Дееву К.А. на основании договора
купли-продажи от 13.06.2024 (т.3 л.д.104-105).
Земельные участки с кадастровыми номерами *** принадлежат
ООО «Кронос» на основании договоров купли-продажи от 10.12.2024 (т.3
л.д.145-146, 167-168, 180-181).
Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит
Лазареву А.Н. на основании договора купли-продажи от 08.05.2024 (т.3
л.д.197-198).
Земельный участок с кадастровым номером *** и здание проката
спортинвентаря с кадастровым номером *** принадлежат Замалтдиновой А.Х. на
основании договора купли-продажи от 30.11.2023 (т.4 л.д.24-25).
Земельные участки с кадастровыми номерами *** принадлежат
Уханову Э.В. на основании договора купли-продажи от 23.12.2024 (т.4 л.д.82-83).
Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит
Чилибушкину Ю.Ю. на основании договора купли-продажи от 24.12.2024 (т.4
л.д.163-164).
Земельные участки с кадастровыми номерами *** принадлежат
Зерфиной С.С. на основании договора купли-продажи от 24.12.2024 (т.4
л.д.178-179).
Земельные участки с кадастровыми номерами *** и расположенными
на них спортивными сооружениями для скейтбординга с кадастровыми номерами *** принадлежат
ПКЗ «Новый Рыбацкий» на основании договора купли-продажи от 17.09.2024 (т.5
л.д.29).
Земельные участки с кадастровыми номерами *** принадлежат
Трефилову В.В. на основании договоров купли-продажи от 01.12.2023 (т.5 л.д.71,
84, 98).
Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит
Хромову А.Д. на основании договора купли-продажи от 08.04.2024 (т.5 л.д.167).
На основании договора купли-продажи от 28.08.2024 (т.5
л.д.191-192) Знаенко А.А.
является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома
с кадастровым номером *** (бывшее административно-бытовое здание).
19.06.2024 представителем Тимощука И.В. и
Замалтдиновой А.Х. – Качаловым
С.А. (третье лицо по делу) в Управление Росреестра по Ульяновской области были
поданы заявления об осуществлении государственного кадастрового учета в
отношении зданий с кадастровыми номерами *** *** в связи с изменениями
назначения зданий вида (видов) разрешенного использования здания (т.10 л.д.83,
208). Представлены декларации об объекте недвижимости 19.06.2024, назначение
здания указано: «жилое», вид разрешенного использования объекта: «для
индивидуального жилищного строительства», а также планы здания (т.10 л.д.71-74,
78-79, 81, 210, 212-217).
Земельные участки с кадастровыми номерами *** на основании
межевого плана от 25.07.2024 были преобразованы в 4 земельных участка с
кадастровыми номерами *** (собственник Знаенко), *** (собственник Харитонов), ***
(собственник Тимощук И.В.).
Земельные участки с кадастровыми номерами *** принадлежат на
праве собственности Тимощуку И.В.
По итогам обращений Замалтдиновой А.Х., Трефилова В.В., Тимощука
И.В., Харитонова С.А. администрацией города Ульяновска выданы разрешения на
условно разрешённые виды использования вышеуказанных земельных участков «для
индивидуального жилищного строительства» и «блокированная жилая застройка» (т.8
л.д.16-19).
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор
ссылался на то, что договор купли-продажи
земельного участка с кадастровым номером *** нарушает требования статьи 39.3
Земельного кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой на
основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),
в связи с чем все последующие сделки также являются недействительными, а
земельные участки, образованные из исходного земельного участка подлежат
истребованию из владения действующих правообладателей с прекращением их права
собственности на данные земельные участки.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, установил, что
Тимощук И.В., заключив договор купли-продажи земельного участка с видом
разрешенного использования «спорт» с возведенными на нем спортивными объектами,
менее через два месяца снял с кадастрового учета 11 спортивных сооружений в связи
с их сносом, осуществив действия по разделу исходного земельного участка на 32
земельных участка, инициировав получение разрешения у администрации города на
использование условно разрешенных видов использования земельных участков
«индивидуальное жилищное строительство», «блокированная жилая застройка», после
чего произвел действия по отчуждению данных земельных участков третьим лицам –
ответчикам по делу.
Учитывая, что спустя непродолжительное время
после приобретения земельного участка с видом разрешенного использования
«спорт» Тимощук И.В. не только полностью прекратил использование объектов, для
которых в соответствии с заключением кадастрового инженера требовался весь
участок, но и демонтировал эти объекты, изменил функциональное назначение
строений, получил условно разрешенный вид использования земельного участка на
цели, не имеющие отношения к спорту, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия в
своей совокупности свидетельствуют о том, что на момент обращения за выкупом
участка (14.07.2023) и при подготовке заключения № 25 Тимощук И.В. не имел
намерения использовать земельный участок в соответствии с его видом
разрешенного использования «спорт» с целью эксплуатации
физкультурно-оздоровительного комплекса.
Суд первой инстанции правильно указал, что возведение
спортивных сооружений, их постановка на кадастровый учёт и последующее
представление заключения кадастрового инженера являлись последовательными
действиями Тимощука И.В., направленными на создание формальных оснований для
приобретения земельного участка в собственность в обход установленных законом
публичных процедур (торгов) и по льготной цене с целью последующего раздела и
перепродажи образованных участков под индивидуальное жилищное строительство.
Вместе с тем, выводы суда об отсутствии
оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2023
недействительным, о выбытии исходного земельного участка помимо воли его
собственника, наличие оснований для истребования земельных участков у лиц,
приобретших право собственности на них на основании договоров купли-продажи,
заключенных с ИП Тимощуком И.В., не соответствуют обстоятельствам дела,
основаны на неверном применении норм материального права.
Сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона
или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права
и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 75 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
применительно к статьям 166 и 168 ГК
РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы
неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а
также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен
явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как
посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке
требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или
нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что
имеет место нарушение публичных интересов.
В пункте 1 статьи
39.3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что продажа земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи.
Без проведения
торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены
здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них
в случаях, предусмотренных статьей 39.20
настоящего Кодекса (п.2 ст.39.3).
В соответствии со статьей 39.20 Земельного
кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или
другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных
участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,
являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных
участках (пункт 1).
По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20
Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет
исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом
недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого
определяется исходя из его функционального использования исключительно для
эксплуатации расположенного на нем объекта.
В определении от 23.04.2020 № 935-О
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип
единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,
Земельный кодекс предусматривает для собственников зданий или сооружений
исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты
расположены, реализуемое без проведения торгов (пп. 6 пункта 2 статьи 39.3 и
пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), а также порядок
пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность
здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок
обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и
объектов капитального строительства, расположенных на этих участках,
устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а
именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима
для их использования.
По смыслу указанных норм, подлежащих
применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих
арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым
назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение
у него исключительного права на приобретение земельного участка в собственность
без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он был
предоставлен в аренду, вызвано необходимостью обслуживания и использования
данного строения по назначению, связано с реализацией закрепленного в подпункте
5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства
судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права
и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации. По общему правилу пункта 5
статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу пункта 7 указанного постановления, если совершение
сделки нарушает запрет, установленный пунктом
1 статьи 10 ГК РФ, в
зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом
недействительной (п.п.1
или 2 ст.168
ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Тимощук И.В.,
приобретая в собственность недвижимое имущество – спортивные объекты,
расположенные на земельном участке, государственная собственность на который не
разграничена, предоставленном в аренду для использования под спорт, заключив в
последующем договор купли-продажи данного земельного участка вне конкурсных
процедур и по льготной стоимости, совершил последовательные действия для
использования данного земельного участка в иных целях, его раздел и продажу по
рыночным ценам, что свидетельствует об отсутствии у него намерения приобрести
спорные объекты в соответствии с их целевым назначением, а в целях последующей
продажи по рыночным ценам для извлечения прибыли, и является злоупотреблением
им своими правом.
Исходя из этого, данная сделка купли-продажи является
ничтожной, поскольку заключена в нарушение пункта 1 статьи 39.3 Земельного
кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
Поданный прокурором иск направлен на возврат в собственность Ульяновской
области земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 27 049 кв.м и расположенных на
нем объектов капитального строения.
Судом
установлено, что спорный земельный участок не существует, произведен его раздел
путем образования нескольких земельных участков.
Согласно
статье 12
ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень
которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав
могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные
правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь
определенный способ защиты права.
В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской
Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник
требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им
завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если
имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник
вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения
приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации
предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества,
суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество
возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем
приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то
собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда
имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано
собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их
владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 39 постановления Пленума 10/22
разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения
ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет
факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было
передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во
исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его
выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам
необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному
лицу.
Таким образом,
юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом
по данному делу, являлись, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием
имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было
передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также
обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка
статуса добросовестных приобретателей.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие
имущества из его владения помимо воли.
Ответчики -
добросовестные приобретатели имущества вправе предъявить доказательства выбытия
имущества из владения собственника по его воле.
В соответствии со статьей 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство
основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,
неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости
беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления
нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абзацу первому
пункта 2 статьи 1 ГК РФ
граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Из содержания
указанной статьи Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая конкретный
договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю
и интерес.
Постановлением от
19.05.2026 по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ по факту
завладения земельным участком с кадастровым номером ***, прекращено по п.2 ч.1
ст.24 УПК РФ (т.14 л.д.51-66).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная
коллегия полагает, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка произошла
помимо воли Министерства имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области противоречит материалам
дела, поскольку договор подписан стороной сделки. То обстоятельство, что
Министерство не могло предвидеть дальнейшие действия Тимощука И.В. по
распоряжению спорным земельным участком, основанием полагать, что недвижимое
имущество выбыло помимо воли собственника, не является. Снос спортивных
сооружений, снятие их и земельного
участка с кадастрового учета произошло в течение непродолжительного промежутка времени, что не лишало
Министерство возможности осуществлять контроль за целевым использованием
земельного участка и расположенных на них объектах недвижимого имущества.
Поскольку ответчик Тимощук И.В. при заключении договора
купли-продажи от 10.08.2023 действовал в нарушение прямо установленного законом
запрета, судебная коллегия приходит к
выводу о наличии оснований для истребования из его незаконного владения в
пользу Ульяновской области в лице Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области
земельные участки с кадастровыми номерами ***
Право собственности Тимощука И.В. на указанные земельные
участки подлежит прекращению.
Доводы ответчика о намерении использовать спорные земельные
участки для осуществления спортивной деятельности подлежат отклонению,
поскольку в таком случае снос спортивных
сооружений и снятие их с кадастрового учета являлись нецелесообразными.
При этом, отсутствуют основания для истребования земельных
участков у иных правообладателей – ответчиков Хромова А.Д., Уханова Э.В.,
Чилибушкина Ю.Ю., Зерфиной С.С., Трефилова В.В., Знаенко А.А., Лазарева А.Г.,
Деевой Е.А., Деева К.А., Идиятуллиной Г.Д., Замалтдиновой А.Х., ООО «Кронос»,
ПКЗ «Новый Рыбацкий», поскольку ими спорные земельные участки были приобретены
по рыночной стоимости, после того, как Тимощуком И.В. предприняты меры по
разделу исходного земельного участка, проведению публичных слушаний по вопросу
получения условно разрешенных видов использования «для индивидуального
жилищного строительства» и «блокированная жилая застройка».
Тот факт, что земельные участки на момент их продажи
Тимощуком И.В. непродолжительное время находились в его собственности, не
свидетельствует о том, что ответчики, приобретая их по возмездным сделкам,
должны были усомниться в наличии у Тимощука И.В. права собственности на данные
земельные участки.
То обстоятельство, что председателем правления ПКЗ «Новый
Рыбацкий» является Тимощук В.И. – сын Тимощука И.В., также не свидетельствует в
полной мере о наличии в действиях данного юридического лица недобросовестного
поведения. ПКЗ «Новый Рыбацкий» стороной договора купли-продажи от 10.08.2023
не являлся. Кроме того, на приобретенных ПКЗ «Новый Рыбацкий» земельных
участках расположены спортивные сооружения – площадки для скейтбординга, что
указывает на возможность использования данных земельных участков в соответствии
с разрешенным видом использования «спорт».
Ответчиками Деевой Е.А., Деевым К.А., Знаенко А.А. спорные
земельные участки приобретены с привлечением кредитных денежных средств.
В материалы дела представлены доказательства тому, что
сведения о продаже спорных земельных участков были размещены на сайтах в сети
Интернет «Этажи», «Яндекс.Недвижимость», «Дом.Клик», «Циан» на основании
заключенных ИП Тимощуком И.В. агентских договоров с ООО «Этажи Ульяновск» (т.14
л.д.67-75).
Поскольку на момент реализации спорных земельных участков на
них отсутствовали спортивные сооружения, право собственности на земельные
участки было в установленном законом порядке зарегистрировано за Тимощуком
И.В., у правообладателей земельных участков – ответчиков по делу отсутствовали
основания усомниться в законности сделок.
При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны истца
доказательств недобросовестности ответчиков при заключении договоров
купли-продажи земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что ответчики Хромов А.Д., Уханов Э.В.,
Чилибушкин Ю.Ю., Зерфина С.С., Трефилов В.В., Знаенко А.А., Лазарев А.Г., Деева Е.А., Деев К.А.,
Идиятуллина Г.Д., Замалтдинова А.Х., ООО
«Кронос», ПКЗ «Новый Рыбацкий» являются добросовестными приобретателями
земельных участков, а потому в удовлетворении исковых требований прокурора о
признании данных договоров купли-продажи земельных участков недействительными и
об истребовании их из владения указанных ответчиков, прекращении права
собственности на земельные участки следует отказать.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с
вынесением нового решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2026 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного
участка от 10 августа 2023 года, с кадастровым номером ***, заключенный между
Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и
Тимощуком Иваном Васильевичем.
Истребовать из незаконного владения Тимощука Ивана
Васильевича в пользу Ульяновской области в лице Министерства имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области земельные участки с кадастровыми номерами ***.
Прекратить
право собственности Тимощука Ивана Васильевича земельные участки с кадастровыми
номерами ***
Отказать
в удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского районного
г.Ульяновска, действующего в интересах Ульяновской области в лице Правительства
Ульяновской области, о признании недействительными договоров купли-продажи
земельных участков и об истребовании из владения и прекращении права
собственности на земельные участки Уханова Эдуарда Владимировича, Чилибушкина
Юрия Юрьевича, Зерфиной Светланы Сергеевны, Харитонова Сергея Александровича,
Трефилова Вадима Владимировича, Лазарева Александра Николаевича, Деевой Евгении
Александровны и Деева Константина Андреевича, Идиятуллиной Гузели Джамильевны,
общества с ограниченной ответственностью «Кронос», потребительского кооператива
застройщиков «Новый Рыбацкий».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2026.