УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-001930-07
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-4416/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 02.06.2026 по гражданскому делу № 2-1761/2026,
которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований акционерного общества «Московская Акционерная Страховая
Компания» к Белых Анастасии Ивановне о признании недействительным соглашения о
страховом возмещении от 26.12.2024, взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользования чужими денежными средствами, взыскании судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее
– АО «МАКС», страховщик или истец) обратилось в суд с уточненными исковыми
требованиями к Белых А.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование
заявленных требований истцом указано, что 04.12.2024 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный
регистрационный номер ***, под
управлением Белых А.И., и автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер
***, под управлением
Бизоева И.З.
05.12.2024 Белых
А.И. обратилась по данному событию в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении
ущерба и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО *** По данному
обращению между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении от
26.12.2024, в связи с чем страховщик выплатил Белых А.И. сумму страхового
возмещения в размере 400 000 руб.
После данной выплаты
решением Засвияжского районного суда Ульяновской области от 06.08.2025 (дело №
2-2675/25) в ДТП от 04.12.2024 также установлена вина Белых А.И., вследствие
чего заключенное с ней соглашение от 26.12.2024 о страховом возмещении является
недействительным (ничтожным). У АО «МАКС» отсутствовали основания для выплаты
Белых А.И. заявленной ею суммы страхового возмещения.
Истец полагает, что
на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в размере 400 000
руб.
Истец просил
признать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой
выплаты от 26.12.2024 недействительным; взыскать с ответчицы неосновательное
обогащение в размере 204 340 руб. проценты за пользования чужими денежными
средствами в размере 10 771 руб. 24 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7 453 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены САО «ВСК», Ризоев И.З., Рашидов М.А.
Рассмотрев указанные требования АО «МАКС» по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что при
наличии вины в ДТП 04.12.2024 ответчицы Белых А.И. расчет страхового возмещения необходимо было исчислять из
стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом установленной
впоследствии решением суда степени ее вины в этом происшествии (30%). Полагает,
что размер выплаты в данном случае должен составлять 195 600 руб. (30% от 652
200 руб.).
Судом не принято во внимание, что на момент
рассмотрения страховщиком представленных ответчицей документов из них
усматривалась вина только одного водителя – второго участника ДТП Бизоева И.З. В этой связи со стороны АО «МАКС» была
произведена выплата в пределах лимита по полису ОСАГО.
Указывает, что определение степени вины участников
ДТП относится исключительно к компетенции суда, страховщик указанными
полномочиями не располагает. Степень виновности участников ДТП была определена
судом уже после осуществления АО «МАКС» выплаты ответчице суммы страхового
возмещения, то есть, на момент выплаты указанные обстоятельства отсутствовали и
не могли быть предметом рассмотрения при определении размера страхового
возмещения.
Полагает, что с учетом изменения степени вины
участников ДТП сумма страхового возмещения подлежит уменьшению, а излишне
выплаченная Белых А.И. сумма страхового возмещения является ее неосновательным
обогащением.
В судебную коллегию стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не
представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением
о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 04.12.2024 в 15.30 час. по адресу: *** произошло
ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащим Белых А.И., и под ее
управлением, и автомобиля марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Рашидову М.А., под
управлением водителя Ризоева И.З.
В результате этого ДТП
автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT получил механические повреждения.
Постановлением по
делу об административном правонарушении
*** от 04.12.2024, вынесенного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области по данному событию, водитель Ризоев И.З. признан
виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф
в размере 1000 руб. (л.д.9).
Белых А.И.
обратилась в АО «МАКС» с
заявлением о взыскании страхового возмещения по страховому полису
№*** (л.д.8).
АО «МАКС» был
произведен осмотр автомобиля Белых А.И., о чем составлен акт осмотра
транспортного средства (л.д. 17-19).
Заявленное Белых
А.И. событие было признано АО «МАКС» страховым, в связи с чем был составлен акт
о страховом случае (л.д.20).
26.12.2024 между страховщиком - АО «МАКС» и потерпевшей Белых
А.И. было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ООСАГО в
форме страховой выплаты, которое является предметом спора по делу (л.д.21).
По данному
соглашению стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего к
выплате в размере 400 000 руб. Согласно данному соглашению, потерпевшая
Белых А.И. была согласна с предложенным страховщиком размером страхового
возмещения. Сумма страхового возмещения является окончательной и включает в
себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений,
полученных в результате страхового события от 04.12.2024. Экспертиза не
проводилась.
Оплата по данному
соглашению произведена 26.12.2024 по платежному поручению *** (л.д.22).
Впоследствии Белых
А.И. обратилась в суд с иском к Ризоеву И.З. и Рашидову М.А. о возмещении оставшейся
части материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.08.2025 в удовлетворении иска
Белых А.И. было отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 27.01.2026 вышеуказанное решение отменено в части. Апелляционным судом
принято новое решение, согласно которому определена смешанная форма вины
участников ДТП и с Ризоева И.З., как причинителя вреда, в пользу потерпевшей Белых
А.И. частично взыскана сумма возмещения ущерба и понесенные ею по делу судебные
расходы.
При этом суд
апелляционной инстанции при расчете сумм возмещения ущерба учитывал выплаченную
Белых А.И. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к выводу по настоящему делу о необоснованности
заявленного АО «МАКС» иска.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
страховщика, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, и с учетом требований приведенных ст. 1103,
ст. 1103,
ст. 1109
Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), обоснованно
признал, что, поскольку выплата
страхового возмещения в денежной форме проведена Белых А.И. без проведения
независимой технической экспертизы на основании соглашения сторон, заключенного
между данным лицом и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка
страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски,
связанные с заключением такого соглашения, а требование из неосновательного обогащения
при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть
вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое
основание для такого исполнения отпало, тогда как из установленных судом по
настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком
выплачено добровольно в денежной форме на основании соглашения, заключенного
страховщиком с потерпевшими, которое не оспорено и недействительным не
признано, ввиду чего правовое основание для выплаты не отпало.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе АО «МАКС», указывающие на обратное, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу пункта 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
данного кодекса.
Таким образом,
обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного
обогащения является то обстоятельство, что приобретение (сбережение) имущества
не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
В соответствии со статьей 1103
этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими
законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих
отношений, правила, предусмотренные главой 60
этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате
исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником
из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о
возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в
том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм
права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных
правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска
(требование о взыскании неосновательного обогащения), имеющего субсидиарный
характер по отношению к договорным обязательствам.
Согласно подпункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
В соответствии с
особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного
обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность
доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,
обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь,
ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения
за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание
неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109
ГК РФ.
Исходя из положений пункта 3
статьи 10 кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в
данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного
обогащения, в силу положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность
доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Из совокупного
толкования вышеприведенных норм следует, что неосновательным обогащением
следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что
получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его
содержания.
В рассматриваемом
случае полученные ответчицей Белых А.И. денежные средства могут быть взысканы
как неосновательное обогащение только если их выплата явилась результатом
недобросовестности со стороны данного получателя.
Доказательств
недобросовестности со стороны ответчицы Белых А.И., заявившей о взыскании
страхового возмещения, АО «МАКС» в ходе рассмотрения представлено не было.
Как следует из
материалов настоящего дела, факт получения ответчицей Белых А.И. от страховщика
денежных средств по заявленному страховому
событию в приведенном размере без установленных законом или договором
оснований судом не установлен.
Истец, являясь
профессиональным участником страховых правоотношений, рассмотрел представленные
Белых А.И. документы, признал произошедшее событие страховым случаем и
добровольно произвел страховую выплату.
Ввиду изложенного,
доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции
норм права основаны на их ошибочном толковании.
При таких
обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований
для его отмены в апелляционном порядке по доводам жалобы АО «МАКС» не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 02.06.2026 оставить без изменения,
апелляционную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая
Компания» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.092026.