УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-005076-06
Судья Надршина
Т.И. Дело № 33-4285/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Прокофьева Александра Викторовича, Прокофьевой Тамары Михайловны,
Прокофьевой Кристины Александровны, Прокофьевой Анастасии Александровны -
Балакшина Сергея Александровича на дополнительное решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 02.06.2026 по делу №2-20/2026, по которому
постановлено:
вынести по настоящему гражданскому делу
дополнительное решение суда.
Взыскать
с Прокофьева Александра Викторовича,
Прокофьевой Тамары Михайловны, Прокофьевой Кристины Александровны, Прокофьевой
Анастасии Александровны в пользу Ивановой Татьяны Владимировны расходы по
оплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 50 000 руб., по 13 250 руб. с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Прокофьева А.В., Прокофьевой Т.М.,
Прокофьевой К.А., Прокофьевой А.А. – Балакшина С.А., поддержавшего доводы
жалобы, объяснения представителя Ивановой Т.В. – Каримовой Л.З., возражавшей
против доводов жалобы, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Иванова
Т.В. обратилась в суд с иском к Прокофьеву А.В., Прокофьевой Т.М. о возложении
обязанности перенести внутреннее ограждение между участками, демонтировать
самовольно возведенные постройки и пристрой к дому.
В
обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры,
расположенной по адресу: г***, на основании договора купли-продажи квартиры от
05.10.2020. Жилой дом состоит из 1 этажа, в нем расположено 5 квартир, у каждой
квартиры свой отдельный вход.
В
целях благоустройства и улучшения жилищных условий семьи истицей была
произведена реконструкция (возведение пристроя лит.А8, веранды лит.а4 и крыльца
лит. К2), перепланировка и переустройство лит.А2 (увеличение площади за счет
демонтажа дымохода, демонтаж части наружной стены в пределах оконного проема с
установкой дверного блока, перенос раковины и газовой плиты, демонтаж АГВ и
установка нового).
29.07.2024
Ивановой Т.В. был подан иск к администрации города Ульяновска о сохранении
жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном
состоянии. В рамках данного дела была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта №*** установлено, что
переустроенное, перепланированное и
реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, соответствует
существующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным
нормативным требованиям, кроме: 1) пункта 4.2.21 СП 1.13130 «Системы
противопожарной защиты. Эвакуационные пути
и выходы» в части недостаточного размера крыльца (лит.к2) перед входом в
пристрой (лит.А8); 2) пункта 9.11 СП
17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» в
части отсутствия снегозадерживающих устройств.
Указанные
нарушения требований строительных норм и правил являются значительными, но
устранимыми. Сохранение жилого помещения в переустроенном, перепланированном и
реконструированном состоянии возможно при условии установки системы
снегозадержания и расширения крыльца.
По
поводу увеличения ширины площадки перед входом в пристрой (лит.А8) до требуемых
1,35 м путем переноса внутреннего ограждения между участками квартиры №*** и
квартиры №*** на 0,5 м истица обращалась к ответчикам, которые являются
собственниками квартиры №***, но ответа не получила.
Вместе
с тем ограждение возвели ответчики с нарушением требований пожарной
безопасности. К квартире истицы нет никаких подъездных путей. С ней проживает
ее отец, который является *** (***), в связи с чем ограничена возможность его
транспортировки и перемещения на *** во двор.
Кроме
того, ответчиками к многоквартирному дому были самовольно возведены пристрои.
При их строительстве допущены нарушения требований СНиП. Проектная документация
и разрешение на строительство отсутствуют. Сход снега и льда с крыши дома и
самовольных пристроев создают угрозу жизни и здоровью людей. Также на земельном
участке были самовольно построены баня и сараи.
Просила
возложить на ответчиков обязанность своими силами и за свой счет снести
самовольно возведенный пристрой к дому, самовольные постройки на земельном
участке, произвести демонтаж (снос) самовольно возведенного забора на земельном
участке, прилегающем к квартире №***, увеличив ширину площадки перед входом в
пристрой (лит.А 8) до требуемых 1,35 м, перенести внутреннее ограждение между
участками квартиры №*** и квартиры №*** на 0,5 м.
Определением
суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокофьева К.А.,
Прокофьева А.А.
Администрация
города Ульяновска обратилась в суд с иском к Прокофьеву А.В, Прокофьевой Т.М.,
Прокофьевой К.А., Прокофьевой А.А. о признании реконструкции дома самовольной,
возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.
Требования
мотивированы тем, что в администрацию города Ульяновска поступило уведомление
Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области о выявленных нарушениях обязательных требований, предусмотренных
Градостроительным кодексом РФ. В ходе визуального осмотра здания на земельном
участке по адресу: г*** установлено, что по месту расположения квартиры №***
выполнен второй этаж; оконные и дверные проемы заполнены; кровельное покрытие
имеется; стены обшиты виниловым сайдингом; земельный участок огорожен, доступ
третьих лиц ограничен. Согласно выписке из ЕГРН помещение с кадастровым номером
*** на земельном участке по адресу: *** принадлежит на праве собственности
Прокофьевой А.А., Прокофьевой Т.М., Прокофьеву А.В., Прокофьевой К.А., которым
разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства
администрацией города Ульяновска не выдавалось.
Просила
суд признать реконструкцию многоквартирного дома с кадастровым номером *** на
земельном участке с кадастровым номером *** самовольной; возложить на
ответчиков обязанность за счет собственных средств в срок, не превышающий трех
месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, привести
многоквартирный дом по адресу: *** в состояние, предшествующее реконструкции
многоквартирного дома путем сноса второго этажа, с восстановлением кровли
первого этажа.
Определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.02.2026 указанные дела
объединены в одно производство.
Прокофьев
А.В., Прокофьева Т.М., Прокофьева К.А., Прокофьева А.А. обратились в суд со
встречным иском к администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения
в переустроенном состоянии.
Требования
мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером *** в настоящее
время находится в общей долевой собственности граждан. С момента строительства
и по настоящее время в доме фактически существует пять самостоятельных квартир,
которые имеют автономные и независимые друг от друга подключения к инженерным
сетям, общие стены без проемов между
блоками дома, отдельные входы на свою часть земельного участка, порядок
пользования которым сложился после предоставления помещений в собственность.
Части земельного участка каждого собственника огорожены и каких-либо споров не
вызывали. Квартиры не имеют общих мест пользования.
В
2013 году в связи с аварийным состоянием фронтона и части крыши, угрожающим
безопасности жизни и здоровья, Прокофьевы, собственники квартиры №***, с согласия
правообладателей остальных помещений в доме произвели реконструкцию части
крыши, непосредственно примыкающей к принадлежащей им квартире, в результате
чего был пристроен мансардный этаж. Кроме того, к существующим стенам были
пристроены дополнительные помещения
вспомогательного характера, изменены инженерные сети помещения. При этом
основные конструктивные элементы дома и крыши
затронуты не были.
Полагают, что возведенные пристрой и надстройка не
могут считаться самовольными, поскольку
возведены на принадлежащем им земельном участке, не требуют разрешения
на строительство, каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил при их возведении допущено не было.
Просили
суд сохранить жилое помещение – квартиру №*** в переустроенном и
реконструированном виде.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области, ПАО Сбербанк, Корчагина
Е.Н., Гусаров С.Г., Лимонец А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял решение, которым исковые
требования Ивановой Т.В. удовлетворил частично. На ответчиков возложена
обязанность переместить забор на расстояние 1,35 м от входной двери в квартиру
№*** для устройства входной площадки размером 1,35 м х 1,35 м относительно
центра дверного проема, после чего по направлению пути эвакуации переместить
забор на расстояние 1 м от стены пристроя (лит.А8).
В удовлетворении
исковых требований администрации города Ульяновска к Прокофьеву А.В.,
Прокофьевой Т.М., Прокофьевой К.А., Прокофьевой А.А. о признании реконструкции
дома самовольной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное
состояние отказано.
Исковые
требования Прокофьева А.В., Прокофьевой Т.М., Прокофьевой К.А., Прокофьевой
А.А. к администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения в переустроенном
состоянии удовлетворены. Жилое помещение – квартира №*** сохранена в
переустроенном и реконструированном виде.
Кроме того, с
ответчиков Прокофьевых взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере
139 200 руб., по 34 800 руб. с каждого.
Поскольку при
рассмотрении спора по существу не были разрешены требования Ивановой Т.В. о
взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000
руб., на оплату госпошлины в размере 3000 руб., суд, руководствуясь положениями
статьи 201 ГПК РФ, принял вышеприведенное дополнительное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Прокофьева А.В., Прокофьевой Т.М., Прокофьевой К.А.,
Прокофьевой А.А. - Балакшин С.А. не соглашается с дополнительным решением суда,
просит его отменить в части взыскания с Прокофьевых в пользу Ивановой Т.В.
расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. и принять
в указанной части новое решение, снизив размер подлежащих взысканию расходов на
оплату услуг представителя до разумных пределов.
В обоснование жалобы
указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг
представителя в заявленной сумме 50 000 руб. Считает данную сумму
чрезмерной и завышенной, не соответствующей объему фактически оказанной
юридической помощи. Отмечает, что дело не представляло особой сложности, судебные
расходы не должны превышать 20 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции явились представитель истца
Ивановой Т.В. и представитель ответчиков (истцов по встречному иску к
администрации города Ульяновска) Прокофьева А.В., Прокофьевой Т.М., Прокофьевой
К.А., Прокофьевой А.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились. Правом участия в судебном заседании не воспользовались несмотря на то,
что были надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к
производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством
направления сторонам заказной корреспонденции (т. 4 л.д. 203-239), а также
размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до
начала судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 21
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат
применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке
(например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения).
К издержкам,
связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату
услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы
(статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с
частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом
распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,
которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу.
Согласно пункту 11
вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 4
статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от
04.07.2023 № 127-КГ23-7-К4, критериями отнесения расходов лица, в пользу
которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи
между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а
также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на
судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть
подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности
(чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать
факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с
рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства,
опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и
неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица,
требующего возмещения судебных издержек.
В материалы дела представлена квитанция от 14.10.2025
об оплате истицей госпошлины на сумму 3000 руб.(Т.1 л.д. 9).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг
представлен договор на об оказании
юридических услуг от 04.12.2024 и квитанция №*** от 04.12.2024 (Т.1 л.д. 22,
23), согласно которой Ивановой Т.В. оплачены расходы по оплате услуг
представителя в размере 20 000 руб.
(составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 5000 руб.,
представительство в суде – 10 000 руб.).
Кроме того, представлен аналогичный договор от
02.09.2025 с квитанцией №*** от 02.09.2025 (Т.2 л.д. 164-165), согласно которой
истицей оплачены услуги представителя на сумму 30 000 руб. (составление
искового заявления – 5000 руб.,
представительство в суде – 25 000 руб.).
Материалами дела подтверждается, что
представителем истца было составлено исковое заявление, она принимала участие в
четырех судебных заседаниях: 12.11.2025 (Т.1 л.д. 93-97), 21.11.2025 (Т.2 л.д.
166-169), 17.02.2026 (Т.4 л.д. 14-15), 23.04.2026 (Т.4 л.д. 146-148).
Ссылаясь на указанный объема
выполненной представителем работы, суд признал обоснованными заявленные к
возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Принимая во внимание понесенные Ивановой Т.В. расходы по оплате
госпошлины в размере 3000 руб., суд взыскал с ответчиков судебные расходы в
равных долях, по 13 250 руб. с каждого.
Правильно установив объем работы, выполненной представителем Ивановой Т.В. в
рамках настоящего дела, суд не учел, что в стоимость оплаченных услуг входило
составление претензии (5000 руб.), однако копия письменной претензии, подготовленной представителем, в материалы
дела не представлена. Необходимость дополнительной оплаты услуги по составлению
искового заявления по квитанции от 02.09.2025 (по истечении 9 месяцев после заключения первого договора и внесения по
нему суммы, включавшей оплату аналогичной услуги) не обоснована.
Определяя объем участия представителя
Ивановой Т.В., суду следовало учесть, что в рамках настоящего дела одновременно
рассматривался самостоятельный иск администрации города Ульяновска к тем же
ответчикам и их встречный иск к администрации города Ульяновска. В судебных заседаниях
принимали участие только представитель истицы и представитель ответчиков
Прокофьевых. Результатом рассмотрения спора явилось частичное удовлетворение
иска Ивановой Т.В., что с учетом характера спора не влечет пропорционального
распределения судебных расходов, но принимается судебной коллегией во внимание
применительно к требованиям разумности.
При установленных обстоятельствах,
судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что взысканная судом
сумма расходов на оплату услуг представителя имеет явно неразумный (чрезмерный)
характер.
С учетом обстоятельств дела, категории спора, не представлявшего
существенной сложности, фактического объема выполненной представителем работы
по иску Ивановой Т.В. в рамках дела, объединенного с делом по иску администрации
города Ульяновска и встречному иску Прокофьевых, результата работы по
заявленным требованиям истицы, принимая во внимание требование разумности и
необходимости соблюдения справедливого баланса интересов сторон, судебная
коллегия приходит к выводу об уменьшении
взысканной судом суммы издержек на представителя до 35 000 руб. (по
8000 руб. за каждое судебное заседание, 3000 руб. за составление искового
заявления).
Следовательно, дополнительное решение следует
изменить, уменьшив
взысканные с ответчиков в пользу Ивановой Т.В. расходы по оплате услуг
представителя до 35 000 руб., а общую сумму расходов – по 9550 руб. с каждого
((35 000 + 3000) : 4).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
дополнительное
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.06.2026 изменить,
уменьшив взысканные с Прокофьева Александра Викторовича, Прокофьевой Тамары
Михайловны, Прокофьевой Кристины Александровны, Прокофьевой Анастасии
Александровны в пользу Ивановой Татьяны Владимировны расходы по оплате услуг
представителя до 35 000 рублей, а общую сумму расходов – по 9550 рублей с
каждого.
В остальной оставить
дополнительное решение без изменения, апелляционную жалобу представителя
Прокофьева Александра Викторовича, Прокофьевой Тамары Михайловны, Прокофьевой
Кристины Александровны, Прокофьевой Анастасии Александровны - Балакшина Сергея
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.09.2026.