У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2026-001829-18
Судья Иренева М.А.
Дело № 33а-4562/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная
колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
мая 2026 года по делу № 2а-1051/2026, которым постановлено:
административный иск Ульяновского прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области» по ненадлежащему
оборудованию инженерно-техническими
средствами охраны камер ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области».
Обязать Федеральное казенное учреждение
«Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу
устранить выявленные в ходе проверки нарушения: оборудовать камеры
ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ исправительного учреждения кнопками вызова сотрудников УИС
(дуплексной связью) в соответствии с требованиями пункта 12 Главы IV Наставления по оборудованию
инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов исправительных колоний,
воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических
учреждений, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от
04 сентября 2006 года *** согласно которым внутри камер и у калитки для входа
на территорию ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО устанавливаются кнопки для вызова инспектора
дежурной смены, а сигналы от этих кнопок поступают на приемные аппараты,
установленные в комнате инспектора дежурной смены и коридоре.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения прокурора
Сафоновой Е.Е., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ульяновский прокурор
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области
обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению
определенных действий.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 19 февраля 2026 года прокуратурой проведена
проверка по обращениям Малиновской А.Г. в интересах осужденных, содержащихся в
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области по адресу: ***, в ходе которой
выявлены нарушения требований статей 82 и 83 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, пункта 12, подпункта 11 пункта 32 Главы IV Наставления по оборудованию
инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов исправительных
колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических
учреждений, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской
Федерации от 04 сентября 2006 года № 279об (далее
– Наставление).
По фактам
несоблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства прокуратурой
20 февраля 2026 года начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области
вносилось представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного
законодательства. Однако выявленные нарушения администрацией исправительного
учреждения не устранены.
Просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области по ненадлежащему оборудованию камер ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ
инженерно-техническими средствами охраны, обязать административного ответчика
устранить выявленные в ходе проверки нарушения закона, а именно: оборудовать
камеры ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ исправительного учреждения кнопками вызова сотрудников УИС
(дуплексной связью) в соответствии с требованиями пункта 12 Главы IV Наставления.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН
России по Ульяновской области, ФСИН России.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области
просит решение суда изменить, установить срок для устранения нарушений до 31
декабря 2027 года.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в здании ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ
дуплексная связь функционирует в семи камерах, где осужденные отбывают наказание,
следующим образом: инспектор дежурной смены самостоятельно устанавливает
соединение с камерой, которая ему необходима, и в которой функционирует
дуплексная связь. Кнопки вызова в камерах, где содержатся осужденные,
действительно отсутствуют, однако здание ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ полностью не переведено
на дистанционный надзор.
Также в помещении на постоянной основе выставляется круглосуточный
пост, на котором постоянно находится сотрудник, осуществляющий надзор за
осужденными, содержащимися в камерах ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ, и обход камер в
соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2026 года №19-дсп «Об
утверждении порядка осуществления надзора за отбыванием наказания в виде
лишения свободы в исправительных учреждениях и следственных изоляторах».
В учреждении также на постоянной основе функционирует пост
видеоконтроля, на котором проходят дежурство от одного до трех операторов поста
видеоконтроля одновременно, в чьи должностные обязанности входит ведение
постоянного наблюдения за осужденными и немедленный доклад оперативному
дежурному об ухудшении обстановки как в целом по учреждению, так и в камерах.
Необходимости в срочной установке дуплексной связи в связи с
круглосуточным надзором за осужденными, содержащимися в камерах ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ,
сотрудниками дежурной смены и операторами поста видеоконтроля, а также
финансовых возможностей в учреждении не имеется.
Считает, что срок устранения нарушений, определенный судом,
недостаточен для исполнения решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу
прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением
(л.д. 142-145).
Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан
основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении апелляционных жалобы,
представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во
всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных
оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункт 30 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции»).
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным
судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310
настоящего Кодекса.
Решения суда первой инстанции подлежат
безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такие нарушения допущены судом первой
инстанции.
Как следует из материалов дела, Ульяновской
прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области по обращениям представителя в интересах осужденных проведена проверка в
отношении ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области, в ходе которой выявлено несоблюдение последним
требований уголовно-исполнительного законодательства в части оборудования помещений
инженерно-техническими средствами охраны.
В силу части 5
статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1
«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим
обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной
деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При
недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств
ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные
органы, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.
Подпунктом 6 пункта 7
положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314,
определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств
федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной
системы и реализацию возложенных на нее функций.
Согласно Уставу ФКУ
ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области является учреждением
уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения
свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности,
предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой
деятельностью обязанности. Учредителем учреждения является Российская
Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба
исполнения наказаний. Собственником имущества учреждения является Российская
Федерация в лице ФСИН России (л.д.
31-33).
В соответствии с
пунктом 5.8 Устава источниками финансирования деятельности учреждения являются:
средства федерального бюджета; иные поступления, разрешенные законодательством
Российской Федерации.
При недостаточности
у учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН
России и УФСИН России по Ульяновской области в порядке, установленном
действующим законодательством (пункт 5.12 Устава).
В
рассматриваемом случае к участию в деле в качестве административных ответчиков
судом не привлечены ФСИН России, являющаяся главным распорядителем бюджетных
средств, а также УФСИН России по
Ульяновской области, чьи права могут быть затронуты при разрешении
административного иска.
Учитывая,
что по делу установлены обстоятельства непривлечения судом к участию в деле
ФСИН России, УФСИН России по
Ульяновской области судебная коллегия в силу
положений пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об
отмене принятого по делу решения с направлением дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела
суду следует устранить указанные процессуальные нарушения, верно определить
круг лиц, участвующих в деле, установить наличие возможности устранения
выявленных нарушений, определить главных распорядителей бюджетных средств,
имеющих право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств
между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных
средств, принять иные меры для
всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного дела, по
результатам которого необходимо принять решение в соответствии с нормами
материального и процессуального права, в том числе, отразить в нем оценку
имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2026 года отменить.
Административное
дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2026 года.