УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Киреева Р.Р.
УИД 73RS0001-01-2023-004225-14
№33-4126/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
сентября 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную жалобу Потапова
Станислава Александровича на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 08.06.2026 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по
гражданскому делу №2-4055/2023, которым постановлено:
в
удовлетворении заявления Потапова Станислава Александровича об отсрочке
исполнения решения суда по гражданскому делу №2-4055/2023 по исковому заявлению
администрации города Ульяновска к Потапову Станиславу Александровичу о
возложении обязанности снести объект недвижимости, на три года отказать,
установила:
Потапов С.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке
исполнения решения суда от 13.10.2023 по делу №2-4055/2023 по исковому
заявлению администрации города Ульяновска к Потапову С.А. об обязании
осуществить снос аварийного объекта.
В обосновании требований указал, что апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 01.10.2024 Потапов C.А. обязан в
срок до 01.05.2025 осуществить снос аварийных конструктивных элементов
объекта-здания насосной №1, расположенного на земельном участке с кадастровым
номером *** по адресу: *** с целью дальнейшей реконструкции.
Обстоятельства невозможности исполнения решения суда в
установленный срок подробны изложены в заявлении. Указанные обстоятельства
носят объективный характер, не зависят от воли Потапова С.А. и фактически
исключают возможность исполнения судебного акта в установленный срок.
Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на
три года с момента вынесения определения суда об отсрочке.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше определение.
В частной жалобе Потапов С.А. указывает на несогласие с
обжалуемым определением суда, просит его отменить, принять новое
определение. В обоснование доводов
жалобы приводит доводы, аналогичные тем,
что изложены им в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.
Кроме
того, у его супруги диагностировано онкологическое заболевание и проведена
сложная операция, дальнейшее лечение она была вынуждена проходить за пределами
Российской Федерации. На сегодняшний день она нуждается в постоянном уходе на
время прохождения курса химиотерапии по месту прохождения лечения.
Полагает,
что указанные им обстоятельства носят объективный характер, не зависят от его
воли и фактически исключают возможность исполнения судебного акта в
установленный срок.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается
судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в
деле.
С
учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также
доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них
суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное
заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы,
представления прокурора.
От Потапова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении данной
жалобы с его участием.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции
полагает, что оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не имеется. В силу
ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение жалобы на определение суда об отказе в отсрочке
исполнения решения суда с участием лиц, участвующих в деле, не является
обязательным.
Проверив законность и обоснованность определения суда в
пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.10.2023 по делу №2-4055/2023
исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворены частично.
Судом на Потапова С.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня
вступления решения в законную силу подготовить проектную документацию,
содержащую мероприятия по консервации строения, расположенного на земельном
участке с кадастровым номером ***, находящемся по адресу: ***, и в течение 6
месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по
консервации строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером
***, находящемся по адресу: ***. В удовлетворении исковых требований
администрации города Ульяновска к Потапову С.А. о возложении обязанности
осуществить снос аварийного объекта, расположенного на земельном участке с
кадастровым номером ***, находящегося по адресу: *** отказано (т.2 л.д.92-95).
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
27.02.2024 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.10.20223
оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Ульяновска
без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции
апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27.02.2024 отменено,
дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 01.10.2024 решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 13.10.2023 отменено, по делу принято новое решение,
которым исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворены
частично. На Потапова С.А. возложена обязанность в срок до 01.05.2025
осуществить снос аварийных конструктивных элементов объекта – полуразрушенного
здания насосной, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***,
по адресу: ***, с сохранением фундамента данного здания. В удовлетворении
остальной части исковых требований администрации города Ульяновска к Потапову
С.А. отказать.
На основании исполнительного листа ФС № ***, выданного
Ленинским районным судом г.Ульяновска, ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
01.10.2025 возбуждено исполнительное производство №*** (т.3 л.д.138-140).
Решение суда до настоящего времени в полном объеме не
исполнено, что не оспаривалось Потаповым С.А. в судебном заседании.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
16.12.2025 с Потапова С.А. в пользу администрации города Ульяновска взыскана судебная
неустойка в размере 100 руб. в день с 16.12.2025 по день фактического
исполнения Потаповым С.А. апелляционного определения Ульяновского областного
суда от 01.10.2024.
Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда,
районный суд пришел к выводу, что заявленные Потаповым С.А. обстоятельства не
являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда,
поскольку не подтверждают действительно исключительный характер, препятствующий
исполнению вышеуказанного судебного решения на протяжении длительного времени,
предоставление заявителю отсрочки в сложившейся ситуации означало бы
необоснованное ограничение охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с
чем отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции с
указанными выводами соглашается, считает их верными, исходя из следующего.
Согласно ст.13
ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными
для всех без исключения органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и
организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской
Федерации.
В соответствии со ст.434
ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного
постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный
пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед
судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о
рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об
индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление
судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203,
208
настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.203
ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного
пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других
обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда,
изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О
применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении
заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом
необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части
имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать
доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и
материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был
предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений,
основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно
исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению
исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться
и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15,
ч.3 ст.17,
ч.ч.1,
2 ст.19
и ч.ч.1,
3 ст.55
Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа
справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления
должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы
был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна
отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо
конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении
отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные
обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При
этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является
исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии
уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение
решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Как разъяснено в п.25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.434
ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения
исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд
обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в
установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом
конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к
которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение
должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения
решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или
рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов
взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения
суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа
гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе
права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй
и третий п.25
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
С
учетом изложенного, предоставление отсрочки исполнения решения суда является
исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии
уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение
решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Между тем,
доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств,
свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения,
должником Потаповым С.А. суду первой инстанции представлено не было, доводы на
которые он ссылается, таковыми не являются.
Так, апелляционным определением Ульяновского областного суда
от 01.10.2024 Потапову С.А. предоставлялся срок для исполнения решения до
01.05.2025. Между тем доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на
исполнение судебного акта в установленный срок, материалы дела не содержат.
Как верно указано судом первой инстанции, само по себе
наличие имущественных, организационных либо технических сложностей не является
безусловным основанием для предоставления отсрочки.
Доводы Потапова С.А. о невозможности подъезда к объекту,
наличии спора с собственниками соседнего земельного участка, необходимости
изменения границ земельных участков, наличии судебных споров с ПАО «Т Плюс», а
также подготовке новых исков свидетельствуют лишь о наличии имущественных и
организационных разногласий заявителя с третьими лицами.
Указанные обстоятельства существовали либо были известны
заявителю задолго до истечения установленного судом срока исполнения решения.
При этом возбуждение иных судебных споров, подготовка исковых заявлений либо
несогласие соседних землепользователей не приостанавливают действие вступившего
в законную силу судебного акта и не освобождают должника от обязанности его
исполнения.
Представленные заявителем сведения о предполагаемом
несоответствии границ земельного участка, выявленном при проведении
геодезических работ, не подтверждают невозможность исполнения решения суда,
поскольку вопрос о сносе аварийных конструктивных элементов объекта не
поставлен в зависимость от изменения границ земельного участка либо разрешения
кадастрового спора.
Кроме того, объект находится в аварийном состоянии, является
полуразрушенным и не отвечает требованиям безопасности. Согласно вступившему в
законную силу судебному акту объект находится в аварийном состоянии и
представляет опасность для окружающих.
Учитывая
вышеуказанные нормы права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что
заявителем доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих
исполнить решение суда, а также подтверждающих реальную возможность исполнения
судебного акта по истечении времени, на которое она просит предоставить
отсрочку, не представлено.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда отдалит
реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению
прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего
нарушенного права в разумные сроки.
При
установленных обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводы суда об
отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда, а направлены на иную
оценку установленных судом обстоятельств.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции
определила:
определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
08.06.2026 оставить без изменения, а частную жалобу Потапова Станислава
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья
С.В. Тудиярова