УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сейфуллина М.Р. 73RS0004-01-2025-003494-43
№33-4305/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Власовой
Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Гобузова Д.С.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Китаевой Аллы Ивановны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2025 года по
гражданскому делу № 2-2123/2025, которым постановлено:
исковые требования
Сергеева Александра Анатольевича к Китаеву Алексею Николаевичу, Китаевой Алле
Ивановне, Китаеву Александру Алексеевичу, Китаеву Дмитрию Алексеевичу о
возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком
удовлетворить частично.
Обязать Китаева
Алексея Николаевича, Китаеву Аллу Ивановну, Китаева Александра Алексеевича,
Китаева Дмитрия Алексеевича пересадить насаждения в виде одной сливы и двух
черешен, произрастающих на принадлежащем им на праве собственности земельном
участке с кадастровым номером *** расположенном по адресу: г*** вдоль границы,
смежной с принадлежащим Сергееву Александру Анатольевичу на праве собственности
земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. ***,
в соответствие с нормативными требованиями в части обеспечения минимального
расстояния насаждений до смежной границы, составляющей не менее двух метров, в
течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Китаева
Алексея Николаевича, Китаеву Аллу Ивановну, Китаева Александра Алексеевича,
Китаева Дмитрия Алексеевича обеспечить содержание принадлежащей им собаки,
размещенной за пределами их домовладения и вблизи с границей земельного участка
Сергеева Александра Анатольевича, на территории их домовладения по адресу: ***
огороженным способом, не допускающим самостоятельного выхода домашнего
животного (собаки) за пределы этого земельного участка.
Взыскать в долевом
порядке с Китаева Алексея Николаевича, Китаевой Аллы Ивановны, Китаева
Александра Алексеевича, Китаева Дмитрия Алексеевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению
экспертизы в размере 20 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.
Взыскать в долевом
порядке с Китаева Алексея Николаевича, Китаевой Аллы Ивановны, Китаева
Александра Алексеевича, Китаева Дмитрия Алексеевича в пользу Сергеева
Александра Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере
3000 рублей, по 600 рублей с каждого.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Сергеева Александра Анатольевича к Китаеву
Алексею Николаевичу, Китаевой Алле Ивановне, Китаеву Александру Алексеевичу,
Китаеву Дмитрию Алексеевичу отказать.
Заслушав
доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Сергеева А.А. и его представителя Хабибуллина Р.Р.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, ответчиков Китаевой А.И., Китаева А.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сергеев А.А. обратился в
суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к Китаеву А.Н. о
возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указано, что он является
собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** собственниками
смежного земельного участка, расположенного по адресу: *** являются ответчики.
На земельном участке ответчиков вдоль границы
с его земельным участком произрастают садовые деревья с нарушениями требований
по расстоянию размещения деревьев до границы смежного земельного участка.
Данные обстоятельства создают угрозу его
имуществу, нарушают его права как собственника, так как деревья затеняют часть
его участка, в осенний период года происходит засорение его участка опавшими
листьями и плодами, деревья имеют
активную и обширную корневую систему, могут давать отростки.
Кроме того ответчики расположили будку с
собакой в непосредственной близости от границы его участка и дома, которая
живет в этой будке, находится на цепи, вокруг будки отходы ее
жизнедеятельности.
Истец просил обязать ответчика спилить одну
сливу и две черешни, расположенные по адресу: ***, вдоль границы принадлежащего
ему земельного участка, а также перенести собаку, принадлежащую ответчикам и
размещенную на территории за пределами их домовладения и вблизи с границей его
земельного участка, на территорию домовладения ответчиков, взыскать расходы по
уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Китаева
А.И., Китаев А.А., Китаев Д.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Китаева А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Ссылается на то, что ранее истец никаких претензий по поводу нахождения
на их земельном участке деревьев не предъявлял. После обращения Сергеева А.А. в
суд с данным иском они с мужем произвели обрезку ветвей деревьев, что отмечено
экспертом в своем заключении.
Полагает, что ответчиками не нарушены права собственности истца.
Считает необоснованным вывод суда о пересадке деревьев. В материалы
дела не представлены доказательства того, что спорные деревья создают угрозу имуществу
истца, нарушают его права как собственника.
Выражает несогласие с выводом суда в части возложения на ответчиков
обязанности обеспечить содержание собаки на территории их домовладения. Собака
находится в преклонном возрасте, содержится на короткой цепной привязи и
поэтому никакой опасности окружающим не может создать. Переселение собаки в
другое место может привести к её гибели.
Считает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу
истца судебных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу Сергеев А.А. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 27.01.2026 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
14.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Китаевой А.И. – без
удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2026 апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.01.2026 отменено в
части, которой оставлено без изменения решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 14.08.2025 о возложении обязанности пересадить насаждения в виде
одной сливы и двух черешен, произрастающих на принадлежащем им на праве
собственности земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по
адресу: *** вдоль границы, смежной с принадлежащим Сергееву А.А. на праве
собственности земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по
адресу: ***, в соответствие с нормативными требованиями в части обеспечения
минимального расстояния насаждений до смежной границы, составляющей не менее
двух метров, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,
взыскания расходов по проведению экспертизы и расходов по уплате
государственной пошлины, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в
суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.08.2025 и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 27.01.2026 оставлено без изменения.
В судебное заседание
не явились ответчики Китаев Д.А., Китаев А.А., извещены о месте и времени
рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.103, 105).
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела в отмененной части, обсудив доводы апелляционной жалобы в указанной части,
возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как
установлено судом и усматривается из материалов дела, Сергеев А.А. ***
расположенного по адресу: ***, с видом разрешенного использования: под
существующим жилым домом (т.1 л.д.6, 15-17).
Собственниками
смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного
использования: под индивидуальное жилищное строительство, являются ответчики -
Китаев А.Н., Китаева А.И., Китаев А.А., Китаев Д.А. (т.1 л.д.20-23, 169-177).
На
земельном участке ответчиков вдоль границы с земельным участком Сергеева А.А.
произрастают садовые деревья: одна слива и две черешни.
Согласно
заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» от 07.08.2025
№2939-2025-08 в результате натурного осмотра установлено, что ветви черешен на
момент осмотра частично спилены, на земельный участок истца не свисают, ветви
сливы спилам не подвергались, свисают над металлическим ограждением, дерево
(слива) на момент осмотра плодоносит.
Согласно
выводам экспертов насаждения (в виде одной сливы и двух черешен) расположены с
нарушением градостроительных требований в части обеспечения минимального
расстояния до смежной границы (менее 2 метров), согласно п.5.3.4 СП 30-102-99
«Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»
расстояние от насаждений до границы соседнего приквартирного участка по
санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 2 м. Экспертами
установлено, что нормативные требования в части расположения заявленных в
исковом заявлении объектов (насаждений в виде сливы и двух черешен) ответчиков
в непосредственной близости к границе земельного участка истца не соблюдены.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 210, 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 62, подпунктом 4 пункта
2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом
5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и
застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пунктом 1 статьи 11
Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установив
факт нарушения со стороны ответчиков прав истца, связанных с созданием
препятствий в пользовании истцом своим земельным участком ответчиками, допустившими
произрастание сливы и черешен на ненадлежащем расстоянии от границы участков,
пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возложил на ответчиков обязанность
пересадить насаждения в виде одной сливы и двух черешен в соответствии с
нормативными требованиями.
С данными выводами
суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В
соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в
суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных
интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие
статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной
защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Выбор
способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно
привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите
законного интереса.
Вместе
с тем нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом
способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и
справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца,
но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть
соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его
применения.
Согласно
пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита
права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе
соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и
законных интересов всех участников гражданского оборота (не только
собственников, но и иных лиц).
Собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными
ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129),
осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей
среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 1 - 3 статьи
209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник
земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для
собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные
ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в
соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые,
производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с
целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с
соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных,
экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,
нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием
оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные,
культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе
образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные
водные объекты в соответствии с установленными законодательством
экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными
требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка,
предусмотренные законодательством.
Статьей
42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники
земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков,
обязаны в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их
целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде,
в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране
земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры
пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков
требования градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов,
осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий,
сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной
деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом,
федеральными законами.
Граждане
и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по
своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными
законами (пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно
статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено
законом, право собственности на земельный участок распространяется на
находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные
объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе
использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью
этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании
воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В
соответствии с нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На
основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу
статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в
случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим
имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что
действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право
собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск
об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо
ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие
право истца.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеупомянутого постановления, при
рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд
устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил
при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе
незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В
свете приведенных положений закона и акта их толкования, условиями
удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является
совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что
собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а
именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца;
существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением
владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком
чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом чинимые
ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В
соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основании заявленных требований
и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Таким
образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт
нарушения ответчиком нормативных требований при благоустройстве и озеленении
земельного участка, но и существенность данных нарушений, нарушение этим своих
прав и законных интересов, то есть реальность причинения вреда нарушением
нормативных расстояний от деревьев до границы участка.
При
этом как истец, так и ответчик должны реализовывать права собственника без
ущерба для смежных землепользователей.
Обращаясь
в суд с иском, Сергеев А.А. указал на нарушение его прав тем, что опавшие
листья с деревьев засоряют двор, затеняют участок, деревья имеют активную и
обширную корневую систему, могут давать отростки.
В
пункте 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного
жилищного строительства» определены нормативные расстояния до границы соседнего
приквартирного участка от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2
м; от кустарника - 1 м.
Из
материалов дела следует, что черешня 1 расположена на расстоянии 1,17 м до
границы земельного участка ответчика, черешня 2 – 1,283 м, слива - 1 м.
Вместе
с тем, удовлетворяя требования в части переноса насаждений, суд первой
инстанции не указал, чем подтверждается реальность создания ответчиками угрозы
повреждения имущества истца и нарушение его прав и законных интересов
расположением деревьев на таком расстоянии, на какие-либо доказательства не
ссылался.
Данных
о том, что спорные деревья находятся в неухоженном, аварийном, потенциально
опасном состоянии, материалы дела не содержат. Кроме того, материалами дела
подтверждается, что ответчиками осуществлена обрезка плодовых деревьев, что
исключает попадание на земельный участок истца листьев и плодов.
В
материалах дела имеются лишь доказательства несоблюдения нормативных расстояний
расположением деревьев относительно смежной границы участков сторон, что само
по себе, без создания реальной угрозы причинения вреда таким расположением,
основанием для пересадки указанных деревьев в другое место являться не может.
Доводы истца о
наличии на его участке поросли от садовых деревьев основанием для их пересадки
не является. Как следует из представленных фотографий, на земельном участке истца
вместе расположения спорных деревьев располагается отмостка. В этой связи
полагать, что права истца будут нарушены в связи с тем, что поросль от плодовых
деревьев ответчиков произрастет на его земельном участке, не имеется, как и не
представлено доказательств тому, что отмостка к жилому дому истца может быть
разрушена ввиду наличия поросли от сливы и черешни.
Предъявление иска должно иметь своей целью
восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца
посредством предусмотренных законом способов защиты.
Учитывая, что в материалы дела не
представлены доказательства реальности создания ответчиками угрозы повреждения
имущества истца и нарушение его прав и законных интересов расположением
деревьев на таком расстоянии, что деревья
создают какие-либо препятствия в использовании Сергеевым А.А. своего
земельного участка, оснований для
удовлетворения исковых требований истца в данной части не имелось.
Следовательно,
решение суда в части удовлетворения требований о возложении на ответчиков
обязанности пересадить насаждения в виде одной сливы и двух черешен подлежит
отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении
указанных исковых требований.
Из материалов дела
следует, что для разрешения возникшего между сторонами спора судом была
назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».
Стоимость производства судебной экспертизы
составила 20 000 руб.,
ООО «Центр экспертизы и оценки» просило суд решить вопрос об ее оплате
(т.1 л.д.161).
Судом оплата стоимости судебной экспертизы
возложена на ответчиков в полном объеме без учета следующего.
По общему правилу,
установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Поскольку
удовлетворены требования истца об обеспечении содержания принадлежащей
ответчикам собаки на территории их домовладения, в удовлетворении требований
истца о переносе плодовых деревьев отказано, расходы по проведению судебной
экспертизы следует возложить на сторону истца и сторону ответчиков в равных
долях.
Таким образом, в
пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» следует взыскать стоимость судебной
экспертизы в размере 20 000 руб., из которых с Сергеева А.А. – 10 000
руб., с Китаева А.Н., Китаевой А.И., Китаева А.А., Китаева Д.А. – по 2500 руб.
с каждого (10 000/4).
Учитывая частичное
удовлетворение исковых требований, в пользу истца с ответчиков Китаева А.Н., Китаевой А.И., Китаева А.А., Китаева
Д.А. в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины следует взыскать 1500 руб., по 375 руб. с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 14 августа 2025 года отменить в части возложения на Китаева
Алексея Николаевича, Китаеву Аллу Ивановну, Китаева Александра Алексеевича,
Китаева Дмитрия Алексеевича обязанности пересадить насаждения в виде одной
сливы и двух черешен, произрастающих на принадлежащем им на праве собственности
земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г***
вдоль границы, смежной с принадлежащим Сергееву А.А. на праве собственности
земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, в
соответствие с нормативными требованиями в части обеспечения минимального
расстояния насаждений до смежной границы, составляющей не менее двух метров, в
течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскания
расходов по проведению экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сергеева
Александра Анатольевича к Китаеву Алексею Николаевичу, Китаевой Алле Ивановне,
Китаеву Александру Алексеевичу, Китаеву Дмитрию Алексеевичу о возложении
обязанности пересадить насаждения в виде одной сливы и двух черешен на
нормативное расстояние до смежной границы отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по
проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, с Сергеева Александра
Анатольевича – 10 000 руб., с
Китаева Алексея Николаевича, Китаевой Аллы Ивановны, Китаева Александра
Алексеевича, Китаева Дмитрия Алексеевича -
по 2500 рублей с каждого.
Взыскать с Китаева
Алексея Николаевича, Китаевой Аллы Ивановны, Китаева Александра Алексеевича,
Китаева Дмитрия Алексеевича в пользу Сергеева Александра Анатольевича расходы
по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, по 375 рублей с
каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 17.09.2026.