УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-004426-85
Судья Щеголева
О.Н. Дело
№ 33-4812/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
сентября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Самылина О.П., рассмотрев частную
жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича на определение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 15 июля 2026 года об отказе в освобождении от уплаты
государственной пошлины по материалу № М-2678/2026, которым постановлено:
отказать Нестерову Эдуарду
Омаровичу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты
государственной пошлины при подаче заявления об установлении факта родственных
отношений,
установила:
Нестеров Э.О. обратился в суд с заявлением об установлении факта
родственных отношений.
Заявление мотивировано тем, что для реализации наследственных прав
после матери ему необходимо установить факт родственных отношений.
Нестеров Э.О. просил суд установить факт родственных отношений с
матерью *** и обязать нотариуса Шикину О.В. продолжить работу наследственного
дела.
Одновременно он заявил ходатайство об освобождении от уплаты
государственной пошлины ввиду трудного материального положения, оказании
содействия в запросе необходимых документов, подтверждающих данное
обстоятельство.
Рассмотрев ходатайство об освобождении от уплаты государственной
пошлины, суд принял приведенное определение.
В частной жалобе Нестеров Э.О. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что он является одиноким, малоимущим
гражданином, дохода от трудовой деятельности не имеет. Суд необоснованно
отказал в истребовании сведений из ***, органов социальной защиты населения
Ульяновской области в подтверждение его
трудного материального положения.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без
проведения судебного заседания.
Проверив
законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы
в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно
положениям статьи 90
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок
освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера,
предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В
силу пункта 2
статьи 333.20 и пункта 2
статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из
имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты
государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или
рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей
333.41 указанного кодекса.
Освобождение
от уплаты государственной пошлины производятся судом по письменному ходатайству
заявителя, которое может быть изложено в исковом заявлении (заявлении).
В ходатайстве
должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с
актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение
заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере
при подаче искового заявления (заявления).
Отказывая
в освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины, судья исходил из
того, что Нестеровым Э.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о
наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих произвести уплату
государственной пошлины.
Суд
апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой
инстанции.
При
разрешении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины суду
следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию
гражданам с целью реализации ими права на судебную защиту, если их
имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.
Как
указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре
судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 27.11.2024, при оценке имущественного положения заявителя
суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной
пошлины в необходимом размере.
При
обращении в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной
пошлины Нестеров Э.О., чья
добросовестность по общему правилу пункта 5
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается,
пока не доказано иное,
ссылался на трудное материальное положение, статус малоимущего гражданина,
получение социальной пенсии, отсутствие дохода от трудовой деятельности,
состояние здоровья, заявил ходатайство об оказании содействия в истребовании
документов в подтверждение своих доводов.
В данном случае фактическая
реализация конституционного права
Нестерова Э.О. на
судебную защиту в условиях его имущественного положения является
затруднительной.
Принимая во внимание предмет
заявленных требований, трудное
материальное положение заявителя, выводы суда первой
инстанции об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины носят
формальный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает
необходимым отменить обжалуемое определение и в соответствии с пунктом 2
статьи 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос по
существу, удовлетворить ходатайство
Нестерова Э.О. об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении
в суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2026 года
отменить, разрешить вопрос по существу.
Освободить Нестерова Эдуарда Омаровича от уплаты государственной
пошлины при подаче заявления об установлении факта родственных отношений.
Материал № М-2678/2026 возвратить в Засвияжский районный суд города Ульяновска для
решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Судья
О.П.
Самылина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.09.2026.