У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2026-003264-78
Судья Инкин В.А. Дело № 33а-4883/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
04 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым
М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмкова Ивана Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
июля 2026 года по делу № 2а-1684/2026, которым постановлено:
административное
исковое заявление МО МВД России «Димитровградский» об
установлении административного надзора в отношении Храмкова
Ивана Юрьевича удовлетворить.
Установить в
отношении Храмкова Ивана Юрьевича административный надзор на срок 5
лет и следующие административные ограничения:
- 1 раз в месяц
являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания
или фактического нахождения;
- запретить
пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания на территории РФ, с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением
периодов, связанных с осуществлением официальной трудовой деятельности и случае
обращения за медицинской помощью.
Срок
административного надзора в отношении Храмкова Ивана
Юрьевича исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об
установлении административного надзора.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
МО МВД России «Димитровградский» обратился в суд с административным иском
об установлении административного надзора в отношении Храмкова
И.Ю.
Требования
мотивировало тем, что *** административный ответчик был осужден приговором ***
по пунктам «а, г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 162, части 1 статьи 163,
пунктам «а, в» части 2 статьи 163
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 9 лет.
Освобожден 23 июня
2026 года по отбытию срока наказания. После освобождения из мест лишения
свободы в течение года Храмков И.Ю. дважды
привлекался к административной ответственности по статье 19.16 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно
характеристике участкового уполномоченного административный ответчик в течение
календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности,
состоит на профилактическом учете как лицо, формально подпадающее под
установление административного надзора, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно.
Просил суд
установить административный надзор в отношении Храмкова
И.Ю. на срок погашения судимости с установлением следующих административных
ограничений: 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по
месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить пребывание
вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания
на территории РФ, с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением периодов,
связанных с осуществлением трудовой деятельности и случае обращения за
медицинской помощью.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Храмков И.Ю. просит решение суда изменить,
поскольку оно является незаконным и необоснованным, снизить срок
административного надзора.
В обоснование жалобы
указывает на то, что административные правонарушения, послужившие основанием
для установления административного надзора, не являются достаточными
доказательствами его склонности к совершению преступлений. Факт привлечения к
административной ответственности не является безусловным основанием для
установления надзора. Срок административного надзора не должен назначаться
автоматически.
Суд первой инстанции
должным образом не мотивировал срок установления административного надзора. Не
учтено, что он занимается общественно полезным трудом, имеет положительную
характеристику с места работы, постоянное место жительств, семью, на его
иждивении находится четверо малолетних детей сожительницы.
Административные
правонарушения связаны с потерей паспорта, а не с посягательством на
общественный порядок или личность.
Длительный срок
административного надзора ограничивает его конституционные права и создает
препятствие для социальной адаптации. Полагает, что установление
административного надзора на меньший срок обеспечило бы необходимый контроль.
МО МВД России «Димитровградский» в заявлении просил в удовлетворении
апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной
почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д. 84-90).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Статьей 2
Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре
за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №
64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается для
предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального
закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
Административный надзор устанавливается судом
при наличии оснований, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость, за совершение: 1) тяжкого
или особо тяжкого
преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного
преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений,
предусмотренных частью первой
статьи 228, статьей 228.3,
частью первой
статьи 231, частью первой
статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1
статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ).
В отношении указанного в части 1
настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо,
отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо
неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более
административных правонарушения против порядка управления, и (или)
административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и
общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную
нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7
статьи 11.5, и (или) статьей 11.9,
и (или) статьей 12.8,
и (или) статьей 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 3
статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1
статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор
устанавливается для лиц, указанных в части 1
(пункты 1,
2
и 4)
статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но
не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для
погашения судимости (пункт 1 части
1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).
Срок административного надзора исчисляется в
отношении лица, указанного в части 1
статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания,
предусмотренного пунктом 2
части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в
законную силу решения суда об установлении административного надзора (пункт 2 части
3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).
Из материалов дела
следует и установлено судом, что ранее приговором Подольского городского суда
Московской области от 19 мая 2017 года Храмков
И.Ю. был осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 163, части 3 статьи 162,
пунктам «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима (л.д. 14-34).
23 июня 2025 года административный ответчик
был освобожден по окончанию срока
отбытия наказания в виде лишения свободы (л.д. 13).
Храмковым И.Ю., отбывшим уголовное наказание в виде
лишения свободы и имеющим непогашенную судимость после освобождения, в течение
календарного года совершены административные правонарушения против порядка
управления, а именно 25 ноября 2025 года и 04 мая 2026 года, за что он был
привлечен к административной ответственности
по статье 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 26 ноября 2025 года и 18 мая 2026 года (л.д. 35, 36).
Разрешая административный спор, суд первой
инстанции, установив, что в отношении Храмкова И.Ю.
имеется основание для установления административного надзора, предусмотренное
пунктом 2 части 3
статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ,- совершение лицом, отбывшим
уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую
судимость, в течение одного года двух административных правонарушений против
порядка управления, пришел к выводу об удовлетворении административного иска МО
МВД России «Димитровградский» об установлении
административного надзора в отношении административного ответчика.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным не
усматривает.
Вместе
с тем, срок административного надзора – 5 лет судом определен неверно,
без учета требований части 1 статьи 5
Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которым для лиц, указанных в части 1
(пункты 1,
2
и 4)
статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года
до трех лет.
Поскольку Храмков
И.Ю. совершил *** преступления, судебная коллегия считает необходимым
установить указанному лицу административный надзор на срок 3 года, что не превышает срок,
установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса
Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие
преступления, по истечении 10 лет после отбытия наказания.
В указанной части
решение суда первой инстанции подлежит
изменению в соответствии с пунктом 2
статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
согласно которой суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда
первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу
новое решение.
Установление
конкретных видов административных ограничений подробно мотивировано судом в
оспариваемом решении.
Разрешая заявленные
требования в данной части, суд полно исследовал все представленные
доказательства, а также учел требования Федерального закона № 64-ФЗ, на основании которых
правильно определил объем и характер административных ограничений.
Так, в соответствии с разъяснениями,
изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее -
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), при определении
времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места
жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график
выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие
значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств
(пункт 31).
Установление судом административного
ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел
по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации
является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных
ограничений (пункт 33).
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на Храмкова
И.Ю., освобожденного из мест лишения свободы, согласуется с нормой части 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и
свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и
является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно
вводится.
Право
административного ответчика на получение медицинской помощи и на труд не нарушено, поскольку периоды
осуществления трудовой деятельности и
получения медицинской помощи исключены из времени пребывания в жилом помещении
в ночное время.
Ограничение в виде установления обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4
Федерального закона № 64 является обязательным. Количество явок определено
судом первой инстанции в разумных пределах.
Довод в жалобе на то, что факт привлечения к
административной ответственности не является безусловным основанием для
установления надзора, выводы суда первой инстанции не опровергает. Храмков И.Ю. дважды был привлечен к административной
ответственности по статье 19.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно
главе 19 вышеуказанного Кодекса административные правонарушения совершены
против порядка управления.
Указанные постановления не обжалованы и
вступили в законную силу.
Оснований для
отмены административных ограничений, их изменения, в том числе с учетом
приведенных административным ответчиком
доводов о семейном положении и о трудоустройстве, судебная коллегия не
усматривает, поскольку они назначены административному ответчику с учетом
установленных обстоятельств совершения им преступлений, их тяжести, имеющихся
сведений, характеризующих его поведение.
Установление административных ограничений направлено для
предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других
правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия
в целях защиты государственных и общественных интересов, что отвечает задачам
административного надзора и обеспечивает достижение справедливого баланса
публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Судебная коллегия
обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9
Федерального закона № 64-ФЗ, разъяснений, данных в пунктах 28, 31
вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в течение срока административного надзора на
основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его
представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в
том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении
предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания
обстоятельств, суд может частично отменить административные ограничения
(ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом
срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким образом, Храмков И.Ю. не лишен права в установленном законом порядке
обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений,
а также о досрочном прекращении административного надзора.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 23 июля 2026
года изменить в части срока административного надзора, установив в отношении Храмкова
Ивана Юрьевича административный
надзор сроком на 3 года.
В остальной части
решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Храмкова
Ивана Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2026 года.