УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-006478-96

Судья Абдулкина С. Н.                                           Дело № 33-406/2026 (33-5660/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    14 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Рыбалко В.И., рассмотрев частную жалобу Китаева Алексея Николаевича на определение Заволжского районного суда                       г. Ульяновска от 18 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-3414/2024, которым постановлено:

заявление Сергеева Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3414/2024 удовлетворить частично.

Взыскать с Китаева Алексея Николаевича в пользу Сергеева Александра Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

 

установил:

 

Сергеев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.04.2025, были частично удовлетворены исковые требования Китаева А.Н. к нему о сносе дома.

По данному делу им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., в том числе: за участие в суде первой инстанции – 40 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 14 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с Китаева А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Китаев А.Н. просит определение суда изменить,  уменьшив размер взысканных судебных расходов.

Полагает размер взысканных с него в пользу Сергеева А.А. судебных расходов чрезмерно завышенным. Ссылается на тяжелое материальное положение, осуществление ухода за *** ***, являющейся ***, а также на ранее взысканную с него в пользу Сергеева А.А.по другому делу денежную сумму в размере 98 943 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеев А.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что Заволжским районным судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело № 2-3414/2024 по иску Китаева А.Н. к Сергееву А.А. о признании действий по возведению строений нарушающими права собственника, возложении обязанности переустроить строения, примыкающие к границе земельного участка, установить систему водоотведения.

Решением суда от 28.11.2024 исковые требования Китаева А.Н. к             Сергееву А.А. были удовлетворены частично. На Сергеева А.А. была возложена обязанность установить отсутствующую систему водоотвода по краю кровли жилого дома по адресу: г Ульяновск, 1-й пер. Советский, д. 80 (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 73:24:020817:41!) с отводом дождевых стоков на фасадную часть кровли гаража по адресу: г. Ульяновск, 1-й пер. Советский, д. 80. С Сергеева А.А. в  пользу  Китаева А.Н. были взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований Китаева А.Н. к Сергееву А.А. о признании действий по возведению строений нарушающими права собственника, возложении обязанности переустроить строения, примыкающие к границе земельного участка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного  суда от 22.04.2025 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.11.2024  было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Китаева А.Н. – Петровой М.Ю. – без удовлетворения.

По заявлению Сергеева А.А. о взыскании в его пользу с Китаева А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя Заволжским районным судом                            г. Ульяновска 18.06.2025 было вынесено обжалуемое определение.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам               Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2025, вынесенным по кассационной жалобе Китаева А.Н., решение Заволжского районного суда                    г. Ульяновска от 28.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного  суда от 22.04.2025 были отменены в части отказа в удовлетворении требований в части признания действий  ответчика по возведению спорных строений нарушающими права истца, как собственника смежного домовладения, возложении обязанности переустроить стены спорных строений, примыкающие к границе земельного участка, в части распределения судебных расходов. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением  Заволжского   районного   суда   г.  Ульяновска  от 05.12.2025  по гражданскому делу № 2-3791/2025 исковые требования Китаева А.Н. к             Сергееву А.А. о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности переустроить строения, примыкающие к границе земельного участка, взыскании судебных расходов были удовлетворены. На Сергеева А.А. были возложены следующие обязанности: в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести стены гаража и пристроя (летняя кухня) от границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:020817:41, смежной с домовладением по адресу: г. Ульяновск, 1-й пер. Советский, 78!, в соответствии с нормативными требованиями, указанными в экспертном заключении; установить отсутствующие снегозадерживающие устройства на кровле гаража по адресу: г. Ульяновск, 1-й пер. Советский, д. 80 (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 73:24:020817:41); установить отсутствующую систему водоотвода по краю кровли жилого дома по адресу: г. Ульяновск, 1-й пер. Советский, д. 80 (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 73:24:020817:41) с отводом дождевых стоков на фасадную часть кровли гаража по адресу: г. Ульяновск, 1-й пер. Советский, д. 80. С Сергеева А.А. в пользу             Китаева А.Н. были взысканы судебные расходы.

Определением Ульяновского областного суда от 27.01.2026 производство по данному делу по частной жалобе Китаева А.Н. было приостановлено до вступления в законную силу решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.12.2025.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного  суда от 10.09.2026  решение Заволжского  районного   суда   г.  Ульяновска  от 05.12.2025  отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Китаева А.Н. На Сергеева А.А. возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты  вступления решения суда в законную силу выполнить следующие компенсационные противопожарные мероприятия по адресу: г Ульяновск, 1 пер. Советский, д. 80!: со стороны смежного участка, то есть в направлении жилого дома по адресу: !г. Ульяновск, 1 пер. Советский, д. 78!, возвести противопожарную стену первого типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 (кладка кирпича толщиной в один кирпич), которая должна возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см и выступать за наружные стены на 30 см, с возможным устройством в ней проемов (кроме технологических), заполняемых противопожарными дверями или воротами того же класса; все оконные проемы в стенах, обращенных к соседнему участку, полностью заделать негорючими материалами либо оборудовать противопожарными заполнениями с пределом огнестойкости EI 60; заменить существующую кровлю на негорючую (металлочерепица, профнастил, керамическая черепица) и подвергнуть деревянные конструкции  кровли огнезащитной обработке; карнизные свесы и другие выступающие элементы кровли отделать негорючими материалами; для повышения уровня пассивной и активной защиты оснастить гараж и летнюю кухню автономными дымовыми пожарными извещателями с системой оповещения о пожаре.  Кроме того, на Сергеева А.А. возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства на кровле гаража по адресу: г. Ульяновск, 1 пер. Советский, д. 80, со стороны смежного земельного участка по адресу: !г. Ульяновск, 1 пер. Советский, д.78. С Сергеева А.А. в пользу Китаева А.Н. взысканы судебные расходы.

Определением Ульяновского областного суда от 14.09.2026 производство по данному делу по частной жалобе Китаева А.Н. возобновлено, поскольку  отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу Заволжского районного суда г. Ульяновска № 2-3414/2024 интересы ответчика Сергеева А.А. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Хабибуллин Р.Р., действовавший на основании доверенности в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 24.09.2024 (т. 2 л.д. 64), от 20.02.2025 (т. 2 л.д. 67), от 20.05.2025 (т. 2 л.д. 71).

Представителем были оказаны ответчику услуги по участию в трех заседаниях суда первой инстанции (03.10.2024, 25.11.2024, 28.11.2024);  в заседании суда апелляционной инстанции (22.04.2025), по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчиком Сергеевым А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 56 000 руб., в том числе: за участие в суде первой инстанции – 40 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 14 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.  (т. 2 л.д. 65, 66, 69, 70, 73, 74).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем               услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным  ст. 98 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, с указанием в резолютивной части его решения (ч. 5              ст. 198 ГПК РФ), подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при окончательном разрешении  спора между Китаевым А.Н. и Сергеевым А.А. суд установил факт несоответствия нормативным требованиям возведенных Сергеевым А.А. построек – гаража и пристроя (летней кухни) при домовладении, по адресу: г. Ульяновск, 1 пер. Советский, д. 80, без соблюдения нормативного отступа от межевой границы с земельным участком Китаева А.Н., по адресу: г. Ульяновск, 1 пер. Советский, д. 78, и противопожарного разрыва, отсутствия на крыше гаража снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, исключающих попадание атмосферных осадков с них на земельный участок Китаева А.Н.

Однако, с учетом правовой позиции стороны ответчика Сергеева А.А. по делу, суд признал предложенный истцом Китаевым А.Н. способ устранения допущенных нарушений – путем переустройства строений с обеспечением нормативного отступа от межевой границы нерациональным, с заменой его               возложением на ответчика Сергеева А.А. обязанности выполнить указанные в резолютивной части компенсационные мероприятия. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с доводами частной жалобы о том, что взысканная судом в пользу ответчика с истца сумма расходов на оплату услуг представителя имеет явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом  сложности спора, принятия судом итогового документа по делу в пользу истца, влияния правой позиции ответчика на существо итогового документа по делу, а также с учетом объема и характера оказанных представителем ответчику юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым  определение суда отменить и, рассмотрев вопрос по существу, взыскать с              Китаева А.Н. в пользу Сергеева А.А. расходы на оплату услуг представителя  в размере 28 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Сергеева Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Китаева Алексея Николаевича в пользу Сергеева Александра Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Сергеева Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Судья