Ульяновский областной суд

Судебный акт

Кредит
Документ от 01.09.2026, опубликован на сайте 22.09.2026 под номером 128178, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по кредитным договорам, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2026-001367-03

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-4118/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 01 сентября 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Санатулловой Ю.Р.,

судей Федоровой Л.Г., Резовского Р.С.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонян Анны Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-1452/2026, по которому постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Антоняна Дмитрия Петровича, Антонян Анны Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица или индивидуального предпринимателя *** от 31.05.2023 в размере 1 294 436 руб. 69 коп., задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица или индивидуального предпринимателя от 15.11.2024 *** в размере 10 788 679 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 299 руб.

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антоняну Д.П., Антонян А.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 31.05.2023 ИП Антонян Д.П. оформил заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица или индивидуального предпринимателя ***. По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит с целью развития бизнеса в размере 5 000 000 руб. на срок до 29.05.2026 с уплатой процентов 17,5% и с даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования в размере 19,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по данному кредитному договору Антонян А.Е. 31.05.2023 оформила заявление на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями ***.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил ИП Антоняну Д.П. денежные средства.

ИП Антонян Д.П. нарушил условие о сроках и размерах погашения по обязательствам перед банком.

По состоянию на 04.03.2026 задолженность составляет 1 294 436,69 руб., в том числе: неустойка за просрочку кредита – 25 902 руб. 80 коп., неустойка за просрочку процентов – 2610 руб. 13 коп., просроченные проценты за кредит – 59 025 руб. 88 коп., просроченная ссудная задолженность – 1 206 897 руб. 88 коп.

15.11.2024 ИП Антонян Д.П. оформил заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица или индивидуального предпринимателя ***.

В соответствии с данным кредитным договором банк предоставил заемщику лимит кредитной линии с целью пополнения оборотных средств в размере 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты заключения договора, с уплатой процентов в размере 27,42% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по данному кредитному договору Антонян А.Е. оформила заявление на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями *** от 15.11.2024.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил ИП Антоняну Д.П. денежные средства.

ИП Антонян Д.П. нарушил условие о сроках и размерах погашения по обязательствам перед Банком.

По состоянию на 04.03.2026 задолженность составляет 10 788 679 руб. 16 коп., в том числе: неустойка за просрочку кредита – 88 322 руб. 74 коп., неустойка за просрочку процентов – 29 629 руб. 74 коп., просроченные проценты за кредит – 709 806 руб. 74 коп., просроченная ссудная задолженность – 9 960 919 руб. 81 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 00 руб. 13 коп.

Ответчикам направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам, задолженность не погашена.

В связи с чем истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Антоняна Дмитрия Петровича, Антонян Анны Евгеньевны в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица или индивидуального предпринимателя от 31.05.2023 № *** в размере 1 294 436 руб. 69 коп., задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица или индивидуального предпринимателя от 15.11.2024 *** в размере 10 788 679 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 299 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Антонян А.Е. просит решение изменить в части и принять новое решение о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам в солидарном порядке с нее, индивидуального предпринимателя Антоняна Д.П. и Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитной компании).

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что вторым поручителем, отвечающим за своевременный и полный возврат кредита по спорным кредитным договорам является Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания), однако указанный фонд не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) просят решение суда оставить без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2023 ИП Антонян Д.П. оформил заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица или индивидуального предпринимателя *** (л.д. 103-106, т. 1).

По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит с целью развития бизнеса в размере 5 000 000 руб. на срок до 29.05.2026 с уплатой процентов 17,5% и с даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования в размере 19,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил ИП Антоняну Д.П. денежные средства.

ИП Антонян Д.П. нарушил условие о сроках и размерах погашения по обязательствам перед банком.

15.11.2024 ИП Антонян Д.П. оформил заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица или индивидуального предпринимателя №*** (л.д. 107-112).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанным кредитным договором, предоставлены поручительство Антонян А.Е. по договору поручительства от 15.11.2024 № ***, и поручительство Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитной компании) по договору поручительства от 15.11.2024 *** (л.д. 100-102, т. 1, л.д. 11-13, 74-85, т. 2).

Банк исполнил свои обязательства, предоставил ИП Антоняну Д.П. денежные средства.

ИП Антонян Д.П. нарушил условие о сроках и размерах погашения по обязательствам перед Банком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Антонян Д.П. нарушил условия кредитных договоров, ответчиками не представлены доказательства в опровержение размера задолженности, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности в заявленном размере, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на верном применении положений действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы Антонян А.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2021 № 58-КГ21-12-К9, заключение нескольких договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Антонян А.Е., Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) является не солидарным должником, а субсидиарным поручителем по кредитному договору от 15.11.2024 № ***.

Соглашением о сотрудничестве между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитной компанией) и ПАО Сбербанк при предоставлении поручительства по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.08.2023, закреплена субсидиарная ответственность (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) разъяснено, что требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, отсутствие обращения истца с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.11.2024 № *** к субсидиарному поручителю – Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитной компании) не нарушает права солидарного поручителя Антонян А.Е.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия обжалуемого решения, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, содержат субъективную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонян Анны Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2026 года.