УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-001069-15
Судья Нардшина Т.И. Дело № 33-4333/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 04 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Резовского Р.С.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при ведении
протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,
с участием
прокуроров Хлебникова В.Ю. и Сафоновой Е.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устюшина Антона Николаевича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 мая 2026 года,
по делу № 2-746/2026, по которому постановлено:
исковые
требования прокурора Железнодорожного района города Ульяновска удовлетворить.
Возложить
на федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное
учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная
лаборатория» по Ульяновской области обязанность внести изменения в приказ
начальника № *** от 20 января 2026 года изменив основание расторжения контракта
о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной
противопожарной службы МЧС России с Устюшиным Антоном Николаевичем и увольнении
со службы в федеральной противопожарной службе с пункта *** в связи с болезнью
на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в
федеральной противопожарной службе с 23 января 2026 года на увольнение ***.
Возложить
на федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное
учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»
по Ульяновской области обязанность внести изменения в запись в трудовой книжке
Устюшина Антона Николаевича, изменив основание увольнения с пункта *** на пункт
***.
Возложить
на федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное
учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная
лаборатория» по Ульяновской области обязанность представить сведения о трудовой
деятельности Устюшина Антона Николаевича в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и
обязательного социального страхования для их хранения в информационных ресурсах
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Возложить
на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное
учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная
лаборатория» по Ульяновской области обязанность на основании части 3 статьи 84
Закона № 141-ФЗ включить сведения о применении к Устюшину Антону
Николаевичу взыскания в виде увольнения ***
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., пояснения представителя
ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области – Дербенева А.В. полагавшего,
что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор
Железнодорожного района города Ульяновска обратился в суд с иском к федеральному
государственному бюджетному учреждению «Судебно‑экспертное учреждение
федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по
Ульяновской области (далее по тексту - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области)
о возложении обязанности внести изменения в приказ, в трудовую книжку,
возложении обязанности представить сведения о трудовой деятельности и включении
в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.
В обоснование
исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка
исполнения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области требований законодательства
в сфере противодействия коррупции, в ходе которой выявлены нарушения закона,
потребовавшие прокурорского вмешательства.
Проверкой
установлено, что Устюшин А.Н. с 01 января 2013 года назначен на должность ***
ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области.
В соответствии с
приказом начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области от 20 января
2026 года №*** контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной
службе Государственной противопожарной службы МЧС России с Устюшиным А.Н.
расторгнут и он уволен со службы в
федеральной противопожарной службе по *** в связи с болезнью на основании
заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной
противопожарной службе с 23 января 2026 года.
В ходе надзорных
мероприятий установлено, что Устюшин А.Н., вопреки установленным запретам и
ограничениям, с 09 декабря 2021 года является *** ООО «Экспертный центр»,
директором которого Сундуков В.Н., который в ходе дачи объяснений в прокуратуре
района подтвердил, что зарегистрировался в качестве *** по просьбе Устюшина А.Н. При этом
осуществление *** ООО «Экспертный центр» осуществлялось Устюшиным А.Н.,
которому Сундуков В.Н. передал учредительные документы, электронную подпись
и банковскую карту, выданную обществу.
Также Устюшин А.Н. в
течение 2025 действовал в интересах ООО «Альянс», осуществлял для общества
поиск контрагентов по работе с пожарной безопасностью, участвовал в подготовке
исполнительной документации.
Кроме того, в
пользовании Устюшина А.Н. с 2025 находился принадлежащий ООО «Альянс»
автомобиль марки GEELY MONJARO, государственный
регистрационный номер ***.
По мнению прокурора,
Устюшиным А.Н. допущены нарушения установленных статьей 14 Закона № 141-ФЗ,
статьи 17 Закона № 79-ФЗ запретов и ограничений в связи с прохождением
службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной
службы, что нарушает охраняемые законом отношения в сфере противодействия
коррупции и влечет наступление ответственности для работника в виде увольнения
по основанию, предусмотренному пунктом ***, в связи с чем обратился с настоящим
иском в суд.
Просит суд обязать ФГБУ
СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области внести изменения в приказ начальника ФГБУ
СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области от 20 января 2026 года № ***, изменив
основание расторжения контракта о прохождении службы в федеральной
противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России с
Устюшиным А.Н. и увольнении со службы в федеральной противопожарной
службе с *** в связи с болезнью на
основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в
федеральной противопожарной службе с 23 января 2026 года, на
увольнение в связи с *** по *** ***; обязать внести изменения в запись в
трудовой книжке Устюшина А.Н., изменив основание увольнения с пунктом ***
на ***; обязать представить сведения о трудовой деятельности Устюшина А.Н. в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и
обязательного социального страхования, для их хранения в информационных
ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации;
обязать на основании части *** включить сведения о применении к Устюшину
А.Н. взыскания в виде увольнения в связи ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Сундуков В.Н., ООО «Экспертный
центр», ООО «Альянс», ОСФР по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской
области, Средневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
Устюшин А.Н. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование
доводов жалобы указывает, что не согласен с решением районного суда,
считает его незаконным о подлежащим отмене. Считает, что истцом не представлено
доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов. Указывает, что законодательством предусмотрен определенный
порядок увольнения. Все материалы, представленные истцом в рамках данного
дела, не могут иметь юридического значения и приняты судом как доказательство.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района города Ульяновска просит
решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Устюшин А.Н., Сундуков В.Н., а
также представители ООО «Экспертный центр», ООО «Альянс», ОСФР по Ульяновской области,
УФНС России по Ульяновской области, Средневолжская межрегиональная
территориальная государственная
инспекция труда в судебное заседание не явились, о времени и месте
слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается
отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной
жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008
года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
02 сентября 2026 года от Устюшина А.Н. поступило
ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его
представителя в отпуске и обострением у него хронического заболевания,
вместе с тем факт нахождения представителя в отпуске не является уважительной
причиной для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, а
доказательств препятствующих явке самого Устюшина А.Н. в судебное заседание, в
том числе по причине заболевания (обострения хронического заболевания) не
представлено, в связи с чем данное ходатайство оставлено судебной
коллегией без удовлетворения.
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием
к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав
представителя ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность
судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с
положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном
порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом №*** от 19
декабря 2012 года *** Устюшин А.Н. назначен на должность *** федерального
государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение
федеральной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области
с 01 января 2013 года (л.д. 46 т. 2).
24 июля 2015 года
между Устюшиным А.Н. и Министерством Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий, на срок до 03 октября 2020 года (л.д. 49 т. 2).
14 ноября 2017 года
между Устюшиным А.Н. и Министерством Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий заключен контракт о службе
Государственной противопожарной службы на неопределенный срок (л.д.
50-51 т. 2).
Приказом №*** от 20
января 2026 года контракт о прохождении службы в федеральной
противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России
расторгнут и Устюшин А.Н. 23 января 2026 года уволен со службы по *** (в
связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности
к службе в федеральной противопожарной службе) (л.д. 38-39 т. 2).
В ходе надзорных
мероприятий, проведенных прокуратурой, установлено, что Устюшин А.Н., вопреки
установленным запретам и ограничениям, с 09 декабря 2021 года является
фактическим руководителем ООО «Экспертный центр» (ИНН ***).
Кроме того, Устюшин
А.Н. в течение 2025 действовал в интересах ООО «Альянс» (ИНН ***),
осуществлял для организации ***, участвовал в ***, пользовался *** ***, принадлежащем
на праве собственности ООО «Альянс» (т. 2 л.д. 140-146).
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12, 83, 84 Федерального
закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной
противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 1, 3,
6, 7, 13, 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции», пришел к выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения исковых требований прокурора, при этом суд исходил из того, что
в силу перечисленных выше нормативных положений, Устюшин А.Н., как лицо,
замещающее должность федеральной государственной службы, вопреки установленным
запретам и ограничениям, осуществлял ***, являясь фактическим *** ООО «Экспертный
центр» и ООО «Альянс», вследствие чего он подлежит увольнению ***.
Судебная коллегия не
находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции о наличии
оснований для увольнения Устюшина А.Н. за *** основаны на правильном применении
норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые
получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы, оспаривающие выводы суда, со ссылкой на отсутствие правовых оснований
для изменения основания увольнения Устюшина А.Н., являются
несостоятельными.
Оценивая
вышеуказанные выводы суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основные принципы противодействия коррупции,
правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней,
минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений
установлены положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции» (далее Федерального закона № 273-ФЗ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 1
Федерального закона № 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность
федеральных органов государственной власти, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов
гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их
полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему
устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по
выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных
правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или)
ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).
В статье 3 Федерального закона № 273-ФЗ
закреплены основные принципы противодействия коррупции.
Одним из принципов, на которых основывается
противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип
неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений
(пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 273-ФЗ).
Согласно пунктам 2, 3 части 3 статьи 12.1
Федерального закона № 273-ФЗ, замещающие государственные должности Российской
Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской
Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на
постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными
законами не установлено иное, не вправе заниматься предпринимательской
деятельностью лично или через доверенных лиц; заниматься другой оплачиваемой
деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.
В силу части 5 статьи 12.1 Федерального
закона № 273-ФЗ лица, замещающие, муниципальные должности, нарушившие запреты,
ограничения и обязанности, установленные частями 1 - 4.1-1 настоящей
статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральными конституционными
законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, за исключением случаев, если такие запреты, ограничения и обязанности
были нарушены вследствие не зависящих от них обстоятельств, признанных таковыми
в соответствии с частями 3 - 6 статьи 13 настоящего Федерального закона, если
иное не предусмотрено федеральными конституционными законами, федеральными
законами.
Пунктом 4 части 1 статьи 13.1 Федерального
закона № 273-ФЗ установлено, что лицо, замещающее государственную должность
Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации,
муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными
конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской
Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению
(освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае осуществления
лицом предпринимательской деятельности.
На основании части 3 статьи 13.1 Федерального
закона № 273-ФЗ сведения о применении к лицу, замещающему государственную
должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской
Федерации, муниципальную должность, взыскания в виде увольнения (освобождения
от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного
правонарушения включаются государственным органом (органом местного
самоуправления), в котором это лицо замещало соответствующую должность, в реестр
лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15
Федерального закона № 273-ФЗ
Граждане Российской Федерации, иностранные
граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений
несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
(часть 1 статьи 13 Федерального закона № 273-ФЗ).
Сведения об увольнении (о прекращении
полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного
правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну,
подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее -
реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для
включения в реестр (часть 1 статьи 15 Федерального закона № 273-ФЗ).
Порядок прохождения службы в федеральной
противопожарной службе урегулирован Федеральным законом от 23 мая 2016 года №
141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной
противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 141-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3
Федерального закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы
является лицом, осуществляющим служебную деятельность на должности федеральной
государственной службы.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального
закона № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы
распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные
Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273‑ФЗ «О
противодействии коррупции», частью 1 статьи 11 Федерального закона от 14 июля
2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под
иностранным влиянием» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля
2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии со статьей 50 Федерального
закона № 141-ФЗ за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной
службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об
урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в
целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным
законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими
федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные
статьей 49 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 83
указанного Федерального закона одним из оснований прекращения или расторжения
контракта является утрата доверия в случаях, предусмотренных статьей 84
настоящего Федерального закона, в частности, при осуществлении сотрудником
предпринимательской деятельности (пункт 4 части 1 статьи 84 Федерального закона
№ 141-ФЗ).
Пунктом 4 части 1 статьи 84 Федерального
закона № 141-ФЗ предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы
подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления
сотрудником предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 84 Федерального закона № 141-ФЗ
сведения о применении к сотруднику федеральной противопожарной службы взыскания
в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного
правонарушения включаются федеральным органом
исполнительной власти в области пожарной безопасности, в котором
сотрудник проходил службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия,
предусмотренный статьей 15 Закона №273-ФЗ.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 года
№ 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» в Государственную противопожарную службу входят, в
том числе, судебно-экспертные учреждения.
Приказом МЧС России от 03 июля 2023 года № 703 «Об утверждении Перечня
должностей федеральной государственной службы, при замещении которых
федеральные государственные служащие МЧС России обязаны представлять сведения о
своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также
сведения о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних
детей» должность заместителя начальника отнесена к перечню
должностей федеральной государственной службы в МЧС России, замещаемых
сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной
службы в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной
противопожарной службы.
Из системного толкования вышеприведенных норм материального права следует,
что в случае установления факта нарушения лицом, замещающим должность
федеральной государственной службы, запретов и ограничений в связи с
прохождением службы он подлежит увольнению работодателем, если указанные
действия являются основанием для *** к нему со стороны работодателя.
Возможность увольнения государственных служащих за *** обусловлена особым
правовым статусом указанных лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным
правоотношениям регулирующие их нормы материального права и, учитывая специфику
возникших в данном споре правоотношений, принимая во внимание императивность
норм антикоррупционного законодательства о расторжении трудового договора при
установленных обстоятельствах исключительно по основанию ***, сделал
правильный вывод, что права выбора основания увольнения В.Е., не имеется.
Установив, что Устюшин А.Н., как лицо, замещающее должность федеральной
государственной службы, допустил нарушение требований антикоррупционного
законодательства, но уволен по *** (в связи с болезнью на основании заключения
военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной
службе), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности прокурором доводов искового заявления опровергаются
совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснениям
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора Сундукова В.Н., а также пояснениями допрошенной в
качестве свидетеле П*** А.М.
Кроме того, указанные доводы опровергаются полученной судом
апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копией вступившего в
законную силу приговора Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня
2026 года о привлечении Устюшина А.Н. к уголовной ответственности за совершение
преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации,
которым установлен факт осуществления Устюшиным А.Н. фактического руководство
деятельностью ООО «Альянс».
Доводы апелляционной
жалобы о том, что законодательством предусмотрен определенный порядок
увольнения (привлечения к дисциплинарной ответственности) судебной коллегией
отклоняются, поскольку изменение формулировки увольнения по иску прокурора,
действующего в интересах Российской Федерации, представляет собой не привлечение
к дисциплинарной ответственности, а является правовым последствием несоблюдения
таким работником ограничений.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы настоящий спор не является индивидуальным трудовым спором,
потому при его разрешении требования трудового законодательства по порядку
привлечения к дисциплинарной ответственности применению не подлежат.
Судебная коллегия
отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании
закона, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств,
в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции третьего лица, были
приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в
обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и
иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не
имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют
обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального
права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для
отмены решения, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 25 мая 2026 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Устюшина Антона Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2026 года.