УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-007854-67
Судья Залюков И.М.
Дело № 33-3994/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 08
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной
О.П., Шлейкина М.И.,
при помощнике судье
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дияжева Алексея Михайловича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2026 года по
гражданскому делу № 2-584/2026, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Дияжева Алексея Михайловича к обществу с ограниченной
ответственностью «Дилав-Моторс» о признании несчастного случая, связанным с
производством, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Дилав-Моторс» Сербина В.А.,
прокурора Хлебникова В.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дияжев А.М.
обратился в суд с иском обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дилав-Моторс» о признании
несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что работает в ООО «Дилав-Моторс» в должности *** с
01.05.2024. 13.04.2025 он находился на рабочем месте и осуществлял замену
прокладки редуктора заднего моста на грузовой машине марки ГАЗ
грузоподъемностью до 10 тонн, и при установке редуктора у него появилась
сильная боль ***. 14.04.2025 появилась опухоль, с которой он пришел на работу,
о случившемся рассказал мастеру Мусину И.Р. Проработав до обеда, он был
вынужден отпроситься и обратиться в медицинское учреждение. Согласно заключению
магнитно-резонансной томографии правого ***, выполненной медицинским центром «А***»,
у него установлена ***. Он обратился в ООО «Дилав-Моторс» с заявлением о
создании комиссии и проведении расследования несчастного случая, с составлением
всех предусмотренных законом документов (акта формы Н-1). Согласно ответу
работодателя его обращение в медицинское учреждение и выданный больничный лист
не связаны с травмой производственного характера; у ООО «Дилав-Моторс»
отсутствуют основания для проведения расследования несчастного случая, как
связанного с производством. Просил признать несчастный случай, произошедший с
ним, как с работником ООО «Дилав-Моторс», связанным с производством; взыскать с
ООО «Дилав-Моторс» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора,
Государственную инспекцию труда Ульяновской области и, рассмотрев
заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дияжев А.М. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и
подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание, что согласно заключению
эксперта невозможно с точностью определить, была ли получена заявленная травма
в результате трудовой деятельности. Просит учесть, что судом первой инстанции
не учтены показания свидетеля, который подтвердил осуществление им трудовой
деятельности у ответчика, а также обстоятельства получения им травмы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего
лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 01.05.2024 Дияжев А.М. был принят на работу
в ООО «Дилав-Моторс» на должность *** (том 1, л.д. 68-73).
Согласно листку
временной нетрудоспособности № ***, выданному врачом травматологом-ортопедом
ГУЗ *** Дияжев А.М. в период с 15.04.2025 по 30.04.2025 был временно
нетрудоспособен (том 1, л.д. 86).
Также Дияжев А.М.
был временно нетрудоспособен в период с 16.06.2025 по 27.06.2025, с 13.10.2025
по 27.10.2025 (том 1, л.д. 84-85).
19.11.2025 Дияжев
А.М. обратился к работодателю с претензией, в которой указал, что 13.04.2025 с
ним при исполнении должностных обязанностей произошел несчастный случай,
травмирована рука, в связи с чем он в дальнейшем был временно нетрудоспособен.
Приказом ООО
«Дилав-Моторс» от 19.11.2025 № 19-нс была создана комиссия для расследования
заявленного Дияжевым А.М. несчастного случая на производстве (том 1, л.д. 50).
Согласно акту о
расследовании, проведенному ООО «Дилав-Моторс» в период с 19.11.2025 по
09.12.2025, производственный характер травмы, полученной Дияжевым А.М., не
подтвержден (том 1, л.д. 134-138).
Дияжев А.М.,
настаивая на том, что травма *** является последствием несчастного случая на
производстве от 13.04.2025, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, проверил
доводы сторон, в том числе путем проведения по делу по ходатайству истца
судебно-медицинской экспертизы и, руководствуясь законом, подлежащим применению
к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении
иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статьей
227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию
и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами,
участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами,
подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых
обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его
представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий,
обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его
интересах.
К лицам, участвующим в производственной
деятельности работодателя, относятся, в первую очередь, работники.
Расследованию в установленном порядке
как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были
получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода
пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими
трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в
течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте
выполнения работы.
Согласно ст. 228 Трудового
кодекса Российской Федерации при
несчастных случаях, указанных в статье 227 данного
Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать
первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую
организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или
иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;
сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была
на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не
ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а
в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку
(составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие
мероприятия); в установленный Кодексом
срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в
Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах
Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со
смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные
необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного
расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.
Как указано в ст.
229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель)
незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав
комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное
ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением)
работодателя, представители работодателя, представители выборного органа
первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного
органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный
по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его
представитель), а в случаях, предусмотренных Кодексом, - должностное лицо
соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный
контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Согласно ст. 229.1
Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю
или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не
сразу, расследуется в порядке, установленном данным Кодексом, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного
месяца со дня поступления указанного заявления.
Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев определен
в ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации.
В абзаце
третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной
квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью
пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически
значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной
деятельности работодателя (часть 2
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли
происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных
случаев (часть 3
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли
обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам,
указанным в части 3
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли
несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний (статья 5
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при
наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с
производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6
статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные
обстоятельства.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства было установлено, что заявленная Дияжевым А.М. травма
руки не связана с осуществлением им трудовых обязанностей, суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда в данной
части основаны на заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы
от 19.03.2026 № ***, согласно которой на основании анализа медицинской
документации Дияжева А.М. экспертами не выявлено каких-либо *** изменений, а
также травматических изменений ***.
Диагноз «***» не
подтверждается объективными данными в
представленных медицинских документах и данными МРТ от 29.04.2025.
Каких-либо
объективных данных, свидетельствующих о наличии у Дияжева А.М. травматических
повреждений ***, и которые могли образоваться 13.04.2025, экспертами не
установлено.
Экспертами
установлено у Дияжева А.М. наличие следующих заболеваний (изменений) ***,
которые формировались у него на протяжении длительного периода (месяцы, годы),
имеющие хроническое течение и которые не могли образоваться у него 13.04.2025:
1) ***. Основными причинами *** повреждения *** являются: возрастные изменения:
***. 2) ***. 3) ***.
Экспертами не
установлено повреждений, которые могли был образоваться 13.04.2025.
Экспертами отмечено,
что установленные в рамках экспертизы заболевания *** являются хроническими,
для их развития требуется длительный период времени, они не могли развиться у
Дияжева А.М. 13.04.2025 (за 16 дней до проведения 29.04.2025 МРТ ***), то есть
их развитие не находится в причинно-следственной связи с событиями, имевшими
место 13.04.2025 (том 1, л.д.208-220).
Оснований не
доверять заключению проведенной по делу экспертизы не имеется.
Экспертиза проведена
экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы,
эксперты были предупреждены об уголовной ответственностью за дачу заведомо
ложного заключения.
Выводы экспертов
относительно характера имеющегося у истца заболевания *** сформулированы четко,
не вызывают двоякого толкования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об
обратном не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом дана верная оценка собранным по делу
доказательствам, которые в совокупности согласуются с заключением проведенной
по делу экспертизы.
Оснований для иной
оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 марта 2026 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Дияжева Алексея Михайловича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 17.09.2026.