УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000644-81
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33-4259/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Елены Анатольевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2026 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 июня 2026 года, по
делу № 2-579/2026, которым постановлено:
исковые требования
Смирновой Елены Анатольевны (паспорт ***)
к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕС» (ИНН ***) о признании отчета
недействительным удовлетворить.
В удовлетворении исковых Смирновой
Елены Анатольевны к судебным
приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Нурмухаметову Владиславу Олеговичу, Толстой Кристине Сергеевне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
действий незаконными отказать.
Признать отчет об
оценке общества с ограниченной ответственностью «АРЕС» от 01 февраля 2026 года *** по определению рыночной стоимости
транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», 2012 года выпуска,
государственный регистрационный номер *** недействительным.
Установить рыночную стоимость транспортного средства «Сузуки Гранд
Витара», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер *** VIN *** равной 680 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АРЕС»
(ИНН *** в пользу
автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных
экспертиз № 1» расходы на проведение экспертизы 68 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Смирнова Е.А.
обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Нурмухаметову В.О. о признании действий незаконными, признании отчета
об оценке недействительным.
В обоснование иска
указала на то, что в производстве ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области находится исполнительное производство № ***, возбужденное на основании
исполнительного листа о взыскании с нее в пользу Зотова Д.В. задолженности в
размере 2 849 709 руб. 46 коп.
В рамках исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ей автомобиля «Сузуки
Гранд Витара», государственный регистрационный номер ***
05 февраля 2026 года она была ознакомлена с результатами оценки рыночной стоимости
имущества, произведенными ООО «АРЕС», на 2 страницах, судебным
приставом-исполнителем вручена копия данного отчета также в указанном объеме. Стоимость автомобиля
согласно отчету составила 972 000 руб.
Фотокопия постановления об оценке была получена административным
истцом лишь 12 февраля 2026 года после обращения к ответчику.
С заключением ООО «АРЕС» она не
согласна, поскольку в соответствии с выводами независимого оценщика ООО
«Экспресс-оценка», изложенными в акте экспертного исследования от 09 февраля
2026 года ***, стоимость принадлежащего ей автомобиля составляла 1 125 800
руб.
Просила суд признать действия судебного
пристав-исполнителя ОСП по
г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Нурмухаметова
В.О. по оценке имущества должника,
основанной на отчете по определению рыночной стоимости транспортного средства
от 01 февраля 2026 года ***, в ходе ведения исполнительного производства ***
незаконными; признать недействительным
отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства ООО «АРЕС» от 01
февраля 2026 года ***
Судом к участию в деле в качестве ответчиков
привлечены УФССП России по Ульяновской
области, ООО «АРЕС», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Толстая К.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зотов Д.Ю., Степанов М.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Смирнова Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в
удовлетворений требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Нурмухаметова В.О., Толстой
К.С., принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом
были оставлены без надлежащей оценки имеющиеся в материалах дела
доказательства, что привело к неверному выводу о законности действий судебных
приставов-исполнителей. В ходе ведения исполнительного производства произведен
арест принадлежащего истцу транспортного средства. Иных документов, в том
числе, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста с целью проведения экспертизы, в
адрес Смирновой Е.А. не направлялось.
05 февраля 2026 года судебный пристав-исполнитель в помещении отделения
ознакомил должника с результатами оценки рыночной стоимости транспортного
средства на двух страницах, передав в тот же день копии данного заключения в указанном объеме. Постановление о принятии
результатов оценки от 04 февраля 2026
года получено в виде фотокопии только 12
февраля 2026 года после обращения к судебному приставу-исполнителю
Считает, что в данной части действия судебных приставов-исполнителей не
соответствовали требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной
почтовой корреспонденцией с уведомлением, ГЭПС (том 3 л.д. 9-17).
Судебная коллегия с
учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 2
статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или
бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1
статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктами 7,
8
и 9 части 1
статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный
пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и
ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое
имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным
федеральным законом,
производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов,
соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной
деятельности.
В силу
части 2 статьи 85
Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в
течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика
для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке
превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 85
Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан
привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то
судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную
стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном
характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном
порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного
права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного
пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть
оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней
со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета
об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления
судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав
направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего
за днем его вынесения (части 6 статьи 85
Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах
3, 4, 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 ноября 2015 года № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 50), стороны исполнительного
производства вправе оспорить в суде постановление судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22
КАС РФ и главой 24
АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной
оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком
в отчете (пункты 3,
4 части 4
статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Порядок проведения оценки, установления
рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке
установлены Федеральным законом
29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
(далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.
В силу статьи 11 вышеуказанного Федерального
закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости
объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке
объекта.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что во исполнение решения Димитровградского
городского суда Ульяновской области 12 ноября 2025 года судебным
приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области на основании исполнительного листа серии ФС № *** возбуждено
исполнительное производство *** в отношении Смирновой Е.А. о взыскании в пользу Зотова Д.В.
задолженности в размере
2 849 709 руб. 46 коп. (том 1 л.д. 54-55, 56-57).
Судебным приставом-исполнителем 08 декабря
2025 года совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на
имущество должника, в том числе на транспортное средство «Сузуки Гранд Витара»,
2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. Предварительная
стоимость автомобиля – 1 500 000 руб. (том 1 л.д. 78, 79-81).
Постановлением об оценке вещи или
имущественного права (о принятии результатов оценки) от 04 февраля 2026 года приняты результаты
оценки в соответствии с отчетом оценщика от 01 февраля 2026 года *** об оценке
арестованного имущества, а именно автомобиля «Сузуки Гранд Витара»,
государственный регистрационный номер *** со стоимостью 972 000 руб. (том 1 л.д. 95-96).
Полагая действия судебного
пристава-исполнителя по определению стоимости автомобиля на основании отчета от
01 февраля 2026 года *** незаконными, истец обратился в суд с иском о признании
его недействительным, по его ходатайству судом назначена судебная
экспертиза.
Из выводов заключения экспертов АНО
«Центральное бюро судебных экспертиз № 1»
от 28 апреля 2026 года *** следует,
что отчет об оценке от 01 февраля
2026 года ***, составленный ООО «АРЕС»,
не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным
стандартам оценки и иным актам, регулирующим оценочную деятельность (том 1 л.д. 113-137).
В частности,
оценщик в отчете об определении рыночной стоимости объекта оценки
приводит противоречивую информацию, общие требования к его содержанию,
указывающие на недопущение
неоднозначного толкования или введения в
заблуждение, им не соблюдены. При
определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01 февраля 2026 года сослался на
Федеральный стандарт оценки «Определение
ликвидационной стоимости (ФСО №12)», который
утратил свою силу с 07 ноября 2022 года на основании приказа
Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200.
Расчеты, определение средних значений
коэффициента ценовой эластичности спроса, размера скидки на условия продажи
проведены без каких-либо комментариев, отсутствует описание определения
физического износа объекта оценки и объектов аналогов.
Рыночная стоимость автомобиля «Сузуки Гранд
Витара», государственный регистрационный номер ***, на дату проведения экспертизы составила 680 000 руб.
Оснований сомневаться в достоверности
выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда первой инстанции не имелось,
поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, которое осуществлялось лицом,
обладающим специальными познаниями,
длительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Оснований для признания заключения судебной экспертизы
недопустимым доказательством не имеется.
Установив, что отчет
об оценке *** от 01 февраля 2026 года, составленный специалистом ООО «АРЕС», не
соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным
стандартам оценки, судом первой инстанции
удовлетворены требования Смирновой
Е.А. к ООО «АРЕС», данный
отчет по определению рыночной стоимости
автомобиля «Сузуки Гранд Витара», 2012 года выпуска, государственный
регистрационный номер *** признан недействительным; установлена рыночная
стоимость вышеуказанного транспортного средства в сумме 680 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда
первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм
материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
В данной части решение
суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, пункта 37
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Вступившее в законную силу решение суда,
принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости
объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены
соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным
приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 50).
С выводами суда первой инстанции относительно
отсутствия оснований для удовлетворения требований Смирновой Е.А. о
признании незаконными действий судебных
приставов-исполнителей судебная
коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы требования статьи 85
Закона об исполнительном производстве
судебным приставом-исполнителем не нарушены. Специалист ООО «АРЕС» к участию в исполнительном производстве
привлечен постановлением от 19 декабря 2025 года, копия которого была
направлена должнику через личный кабинет
ЕПГУ в тот же день. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются
представленными по запросу судебной коллегии
соответствующими материалами исполнительного производства (том 3 л.д.
4-5, 7).
В акте о наложении ареста, составленного в
присутствии должника, также было
отражено, что для определения стоимости может быть назначен специалист (том 1 л.д. 79-81).
Копия постановления
судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 04 февраля 2026 года
направлена должнику в тот же день через личный кабинет ЕПГУ, что указывает на соблюдение
им требований части 6 статьи 85
Закона об исполнительном производстве (том 3 л.д. 8).
Кроме того, копия постановления от 04 февраля
2026 года также была получена истцом 12 февраля 2026 года, что следует из текста искового заявления. Право истца на
получение данного документа не нарушено.
Ненаправление Смирновой Е.А. в установленный
законом 3-дневный срок копии отчета специалиста-оценщика, на что она ссылается
в жалобе, само по себе не привело к нарушению ее прав, свобод и законных
интересов, доказательств обратного не представлено.
Более того, с выводами специалиста-оценщика о
рыночной стоимости транспортного
средства должник был ознакомлен в пределах вышеуказанного срока-
05 февраля 2026 года, что им и не
отрицалось. Препятствий для ознакомления
с материалами исполнительного производства, в том числе с отчетом в полном
объеме, у истца не имелось.
В силу части 3
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд разрешил спор на основании норм права,
подлежащих применению, в пределах заявленных истцом требований, с достаточной полнотой исследовал
все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые
обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат
материалам дела.
Судебные расходы
распределены судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, взысканы с ответчика ООО «АРЕС» как с проигравшей спор
стороны.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2026 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 11 июня 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Елены
Анатольевны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2026 года.