У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2026-001624-08
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33а-4351/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мостового Сергея
Владимировича – Прокофьевой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 14 мая 2026 года по делу №
2а-1590/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Мостового Сергея Владимировича к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Портнову Геннадию
Владимировичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего
судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Солодовниковой Анне
Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и
г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Чепурновой Елене
Николаевне, УФССП России по Ульяновской области
о признании незаконным и отмене постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Портнова Геннадия Владимировича от 11 марта 2026 года об
отложении исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н. пояснения представителя Мостового С.В.
– Прокофьевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области – Хасановой А.В.,
полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Мостовой С.В.
обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской
области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного
пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., судебному приставу-исполнителю
Портнову Г.В. о признании действий незаконными.
В обоснование иска
указал на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Портнова Г.В.
находится исполнительный лист, выданный Заволжским районным судом г.
Ульяновска, о взыскании с ООО «СтройИнвест» в пользу Мостового С.В. денежных
средств.
11 марта 2026 года
о наличии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель уведомил
Мостового С.В. постановлением об отложении исполнительных действий, которое
утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного
пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Солодовниковой А.Е.
Постановление
мотивировано тем, что исполнительные действия отложены до 25 марта 2026 года
включительно в связи с направлением кассационной жалобы должником.
Такие действия
судебного пристава не правомерны и не соответствуют требованиям действующего
законодательства, нарушают права и законные интересы Мостового С.В., в том
числе его право на своевременное исполнение решение суда. В случае отказа в
удовлетворении заявления должника решение суда было бы исполнено.
Просил признать
незаконным и отменить постановление от 11 марта 2026 года об отложении исполнительных
действий по исполнительному производству от 04 марта 2026 года ***
Судом в качестве административного
ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г. Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области Чепурнова Е.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мостового С.В. – Прокофьева И.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований
административного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что действия должностных лиц ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска являются неправомерными и несоответствующими требованиям
действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы Мостового
С.В.
Обстоятельства,
указывающие на то, что у должника имелись уважительные причины для обращения за
отложением исполнительных действий на момент вынесения оспариваемого
постановления, судом не установлены. Убедительных мотивов, по которым исполнить
указанное решение суда не представляется возможным, должником не представлено.
Полагает, что срок
для добровольного исполнения требований исполнительного документа,
установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, не
может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя, основания для
удовлетворения заявления должника у него отсутствовали.
Судебным
приставом-исполнителем в постановлении не изложены мотивы и нормы закона, в
числе которых наличие/отсутствие оснований для отложения исполнительных
действий в связи с обжалованием должником решения суда в кассационном порядке,
с которыми судебный пристав необоснованно согласился.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Чепурнова Е.Н. в качестве соответчика не была привлечена,
однако в решении суд относит указанное должностное лицо к соответчикам.
Требования к указанному лицу административным истцом не предъявлялись.
По каким
основаниям суд вышел за пределы
административного иска в решении не приведено.
Также судом не
рассмотрены доводы административного истца, что право судебного
пристава-исполнителя отложить
исполнительные действия предусмотрено только при исключительных и объективных обстоятельствах.
Считает, что суд
неверно расценил объяснения представителя истца о том, что должником
предпринимаются меры для погашения задолженности в добровольном порядке. Таких
пояснений представитель Мостового С.В. не давал, а лишь указал суду на то, что должник обнулил все
расчетные счета, оплатил только 779 руб.
05 коп.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.
131-141).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 218 и статье 360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного
пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской
Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного
пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2
Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном
производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения
обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный
пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер
принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной
инициативе на срок не более десяти дней (часть 1
статьи 38 Закона об исполнительном производстве).
Об отложении или
отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного
исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается
старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее
дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а
также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный
документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения
мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются
исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4
статьи 38 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и из материалов
дела следует, что 04 марта 2026 года ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на
основании выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска исполнительного
листа возбуждено исполнительное производство *** в отношении
должника ООО «СтройИнвест». Предмет
исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 3 226 818 руб. 60 коп.
в пользу взыскателя Мостового С.В. (л.д. 53-56, 57-58).
Должнику
предоставлен срок для добровольного
исполнения – 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении
исполнительного производства либо с момента
доставки извещения о размещении
информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.
Одновременно 04 марта 2026 года судебным
приставом-исполнителем направлены
запросы в отношении должника. 05 марта 2026 года им вынесено постановление о
запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, 07 марта 2026 года - постановление о
наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной
организации (л.д. 50-52).
10 марта
2026 года ООО «СтройИнвест» было подано заявление об отложении исполнительных
действий с целью подачи кассационной жалобы (л.д. 48).
11 марта 2026 года
судебным приставом-исполнителем Портновым Г.В. вынесено постановление об
отложении исполнительных действий и (или) мер
принудительного исполнения на срок с 11 марта 2026 года по 25 марта 2026 года включительно,
мотивированное направлением должником
кассационной жалобы. Данное постановление
утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного
пристава Солодовниковой А.Е. (л.д. 59).
09 апреля 2026 года исполнительное
производство передано в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области в связи с изменением места
нахождения должника ООО
«СтройИнвест» (л.д. 62-63).
Не согласившись с постановлением судебного
пристава-исполнителя Портнова Г.В. от 11 марта 2026 года, Мостовой С.В. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой
инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении
административного иска, подробно проанализировав обстоятельства возбуждения
исполнительного производства, принятые судебным приставом-исполнителем меры
принудительного исполнения, исчислив срок отложения исполнительных действий,
пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют
нормам материального права, мотивированы, основаны на совокупности
доказательств, которые оценены по правилам статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу статьи 38
Закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий и
применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их
совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению
исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.
Вопреки доводам
жалобы, положения Закона
об исполнительном производстве не содержат указаний на то, какие именно
обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий,
оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.
Из смысла пункта 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного
правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух
условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия)
закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом,
действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной
совокупности условий по настоящему делу не установлено.
Проанализировав
характер вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято
административным ответчиком в рамках
предоставленных полномочий в соответствии с положениями Закона
об исполнительном производстве, права административного истца не нарушает.
В настоящее время судебным
приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению требований
исполнительного документа, возможность исполнения которых не утрачена.
Доводы о том, что судом не дана оценка
доводам об отсутствии у судебного пристава-исполнителя исключительных
обстоятельств, при которых он мог
отложить исполнительные действия, основаны на неверном толковании и применении
норм материального права к спорным правоотношениям, поскольку такое право ему
предоставлено Законом об исполнительном производстве.
Постановление судебного пристава-исполнителя,
вопреки доводам жалобы, содержит причину
и срок отложения исполнительных действий, указание
на норму закона, которой административный ответчик руководствовался при принятии данного решения.
Недобросовестные действия должника по
закрытию расчетного счета, на что указывает административный истец, предметом
рассмотрения настоящего спора не является. Сведений о том, что наложенный
ранее судебным приставом-исполнителем
ареста на денежные средства должника был отменен, материалы дела не содержат.
Привлечение судом
в качестве административного ответчика
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и
г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Чепурновой Е.Н., к
которой административный истец требований
не заявлял, основанием для отмены решения суда не является.
Судом первой
инстанции правильно определен характер правоотношений, возникших между
сторонами по настоящему делу, верно применен закон, юридически значимые
обстоятельства установлены в полном объеме.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным. Оснований для его
отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
309, 310 Кодекса
административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Мостового Сергея Владимировича – Прокофьевой
Ирины Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через
суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2026 года.