УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Михайлова О.Н.
УИД 73RS0003-01-2023-001413-02
Дело
№33-4475/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 сентября 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную жалобу Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области на определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 22.06.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1422/2025,
которым постановлено:
заявление
представителя Алатырцева Николая Юрьевича – Курбаналиева Рустяма Ринатовича о
взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать
с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области в пользу Алатырцева Николая Юрьевича
расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 1500 руб.
В
удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в
большем размере отказать,
установила:
представитель Алатырцева Н.Ю. – Курбаналиев Р.Р. обратился в
суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением
гражданского дела по иску Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области к
Алатырцевой И.А., Алатырцеву Н.Ю. об освобождении земельного участка,
Алатырцевым Н.Ю. понесены судебные расходы.
Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере
95 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1500 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше определение.
В
частной жалобе Министерство имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области просит определение
отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении
заявления Алатырцева Н.Ю. о взыскании судебных расходов отказать в полном
объеме.
В
жалобе ссылается на аналогичные обстоятельства, что изложены им в отзыве на
заявление о взыскании судебных расходов.
В
обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства,
подтверждающие необходимость обращения за юридической помощью, разумность
судебных расходов, а также расчет взыскиваемой суммы.
Считает
заявленную сумму расходов необоснованной и завышенной, поскольку судебные
издержки возникли не по вине Министерства, а услуга по составлению искового
заявления оказана лицом, не являющимся адвокатом. Ссылается на злоупотребление правом со стороны заявителя.
Полагает,
что истцом не доказан факт того, что у него отсутствовала возможность
реализовать свое право на обращение в суд без несения судебных расходов на
представителя.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается
судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в
деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда в
пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.06.2023 исковые требования
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области были
удовлетворены. Судом на Алатырцеву И.А. возложена обязанность освободить земли,
государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 264 кв.м в
кадастровом квартале ***, расположенные по адресу: ***, путем демонтажа за свой
счет нестационарных объектов – автомобильной стоянки, охранной будки,
голубятни, ограждения; с Алатырцевой И.А. в пользу Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области взыскана сумма неосновательного
обогащения за период за период с 20.01.2023 по 31.01.2023 в размере 6549 руб.
89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
01.02.2023 по 09.04.2023 в размере 91 руб. 52 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами с 10.04.2023 по день фактического исполнения
обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды; а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 700 руб. (т.1 л.д.121-124).
03.07.2025
указанное заочное решение по заявлению
Алатырцевой И.А., Алатырцева Н.Ю. было отменено, рассмотрение дела по существу
возобновлено (т.2 л.д. 102-103).
За
подачу заявления об отмене заочного решения Алатырцевым Н.Ю. оплачена
государственная пошлина в размере 1500 руб. (т.2 л.д.87).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Алатырцев Н.Ю. (т.2 л.д.105-106).
До
рассмотрения дела по существу от представителя Министерства поступило заявление от отказе от исковых
требований к Алатырцевой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а
также в части возложения обязанности по демонтажу охранной будки и ограждения
земельного участка, отказ в данной части принят судом, производство по делу в
указанной части прекращено (т.3 л.д.14-16).
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.09.2025 отказано в
удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области к
Алатырцевой И.А., Алатырцеву Н.Ю. об освобождении земельного участка (т.3
л.д.8-13).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 27.01.2026 решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
11.09.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области без удовлетворения (т.3 л.д.101-106).
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 20.04.2026 решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 11.09.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 27.01.2026 оставлены без изменения,
кассационная жалоба Министерства имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области без удовлетворения (т.3
л.д.159-165).
В соответствии со
ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Частью 1 статьи 100
ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
В ходе слушания дела в
суде первой и апелляционной инстанции интересы Алатырцева Н.Ю. по доверенности
представлял Курбаналиев Р.Р.
В подтверждение
понесенных ответчиком Алатырцевым Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя
представлены договор оказания юридических услуг от 25.04.2025 (т.3 л.д.189),
дополнительные соглашения к договору от 14.07.2025, от 24.12.2025 (т.3
л.д.186-187), квитанции на общую сумму 95 000 руб. (т.3 л.д.183-185), чек
об оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного
решения суда на сумму 1500 руб. (т.3 л.д.190).
Представителем были
оказаны следующие услуги: составление
заявления об отмене заочного решения суда, участие в пяти судебных заседаниях
суда первой инстанции (в том числе судебном заседании по рассмотрению заявления
об отмене заочного решения суда), участие в одном судебном заседании суда
апелляционной инстанции.
Согласно абзацу
второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом
о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя
из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных
расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы
расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
В
соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать
такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
В силу п.30 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную
жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на
соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на
возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в
случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их
пользу.
В
свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную
жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других
участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая категорию и характер
спора, объем оказанной представителем правовой помощи, участие представителя
Алатырцева Н.Ю. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции,
отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката, который предполагает
более квалифицированную юридическую помощь, продолжительность судебных
заседаний, оставление без удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области, сложившуюся в регионе стоимость оплаты
юридических услуг, сложность и
продолжительность рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса
процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона
относительно разумности пределов взыскания, суд первой инстанции верно пришел к
выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере
40 000 руб. являются разумными.
Судья
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для
взыскания судебных расходов с истца, не в пользу которого принят судебный акт.
Доводы
заявителя жалобы о том, что ответчик мог реализовать свое право на защиту без
несения процессуальных издержек, и им не представлены доказательства,
подтверждающие необходимость несения судебных расходов, отклоняются, поскольку
из материалов дела очевидно следует, что данные расходы являлись вынужденными. Злоупотребления
правом со стороны ответчика не усматривается.
Необходимости
предоставления расчета суммы расходов не имеется, поскольку заявленная
ответчиком сумма расходов определена договором оказания юридических услуг от
25.04.2026, а также дополнительные соглашениями к указанному договору.
Доводы
жалобы о том, что на Министерство не может быть возложена обязанность по
возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины, также подлежат
отклонению, как противоречащие положениям ст.98 ГПК РФ. Расходы ответчика по
оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения
подтверждены документально, поскольку заочное решение по заявлению Алатырцева Н.Ю. было отменено,
рассмотрение дела по существу возобновлено, судом первой инстанции обоснованно
с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
При
таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции с выводами суда первой
инстанции о взыскании расходов на оплату юридических услуг с Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области в пользу Алатырцева Н.Ю.
соглашается, полагая определение суда верным, соответствующим требованиям
закона.
На основании изложенного, оспариваемое определение отмене по
доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
22.06.2026 оставить без изменения, а частную жалобу Министерства имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Судья
С.В. Тудиярова