УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чивильгина А.С.
Дело №12-95/2026
73RS0004-01-2026-002798-13
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 сентября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора
ДПС
1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области *** на
постановление судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07
августа 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в отношении Соболькиной Виктории Алексеевны
(дело №5-194/2026),
установил:
06 августа
2026 года инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России
по Ульяновской области *** составлен протокол *** в отношении Соболькиной В.А. по статье 19.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 07 августа 2026 года производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в отношении Соболькиной В.А.
прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор
ДПС
1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области *** не
соглашается с вынесенным по делу постановлением, просит его отменить.
Не соглашается с выводами судьи о том, что Соболькина
В.А. выполнила законные требования сотрудника полиции от 31 июля
2026 года, демонтировав тонировочную пленку с лобового (ветрового) и передних
боковых стекол автомобиля, считает, что тем самым Соболькина В.А. пытается уйти
от ответственности за административное правонарушение.
Полагает, что не указание части статьи в протоколе об
административном правонарушении могло быть устранено в ходе судебного
разбирательства.
Подробно позиция инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС
Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области *** изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц (л.д.38-42).
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с частью
3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
полном объеме, прихожу к следующему.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлено, что задачами производства по
делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об
административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события
административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия
(бездействие), его виновность в совершении административного правонарушения,
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном
правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Как
усматривается из материалов дела, 06 августа 2026 года инспектором ДПС 1 взвода
1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области *** составлен
протокол *** в отношении Соболькиной В.А.
по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Согласно
протоколу об административном правонарушении
Соболькиной В.А. вменено в вину то, что она 06 августа 2026 года в
18 часов
00 минут по адресу: г.Ульяновск, ул.Локомотивная, д.4А, допустила неповиновение
законному требованию сотрудника полиции,
вынесенному 31 июля 2026 года в отношении Соболькиной В.А. на основании
пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О
полиции» о приведении светопропускания ветрового и передних боковых стекол
транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с
требованиями пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых
запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц
по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090).
Прекращая
производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда
сделал выводы о том, что достаточных оснований для привлечения Соболькиной В.А.
к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку
Соболькиной В.А. были представлены доказательства, подтверждающие
выполнение законных требований сотрудника полиции, а кроме того, в составленном
протоколе об административном правонарушении от 06 августа 2026 года
отсутствует часть статьи по которой Соболькина В.А. привлекается к
административной ответственности.
С указанными выводами судьи районного суда нельзя
согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального
закона 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон
«О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей
предоставляется, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц
прекращения противоправных действий.
Частью 3 статьи 30 Федерального закона «О полиции»
установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для
выполнения гражданами и должностными лицами.
В силу пунктов 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий,
при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к
Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) и пунктов 4.2, 4.3 Приложения № 8 к
техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных
средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от
09 декабря 2011 года №877, не допускается наличие дополнительных предметов или
покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал
заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в
стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и
осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через
которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не
менее 70%.
Объективная сторона административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи
19.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, заключается, в том числе, в неповиновении виновного лица
законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в виде полного или
частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий
вопреки им, либо продолжения бездействия.
Из материалов дела также усматривается, что 31 июля 2026
года Соболькина В.А. была привлечена к административной ответственности по
части 3.1 статьи 12.5 Кодекса российской Федерации об административных
правонарушениях (л.д.7).
31 июля 2026 года, после вынесения указанного постановления,
Соболькиной В.А. было предъявлено требование о прекращении противоправных
действий, приведении светопропускания ветрового стекла и боковых передних
стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя на
автомашине Lada Vesta,
государственный регистрационный номер ***,
в соответствие с нормативами, установленными Основным положениям по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090
(п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств) (л.д.7 оборотная сторона).
Указанное требование получено Соболькиной В.А. в тот же
день, однако надлежащим образом исполнено не было.
06 августа 2026 года Соболькина В.А. вновь была привлечена к
административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях за то, что управляла автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***,
с нанесенной на передних боковых стеклах пленкой темного цвета,
светопропускаемостью 10,5%, а на ветровом стекле с нанесенной пленкой темного
цвета, светопропускаемостью 29,8% , (л.д.8).
Таким образом, Соболькина В.А. не выполнила законное
требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, продолжила
эксплуатацию транспортного средства, на лобовом (ветровом) и передних боковых
стеклах которого установлена пленка темного цвета, светопропускаемость которых
не соответствует требованиям технического регламента.
Доводы
Соболькиной В.А. о том, что она осуществила демонтаж тонировочной пленки с
лобового (ветрового) и передних боковых стекол автомобиля, не свидетельствуют
об отсутствии в действиях Соболькиной В.А. состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не
могут подтверждать факт надлежащего исполнения указанного требования, поскольку
06 августа 2026 года, на момент ее остановки сотрудниками полиции, на лобовом
(ветровом) и передних боковых стеклах автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Соболькиной В.А., была нанесена пленка темного цвета, светопропускаемостью,
не соответствующей нормативным требованиям, следовательно, каких-либо
достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения указанного
требования, Соболькиной В.А. не представлено.
При данных обстоятельствах выводы судьи районного суда об
отсутствии состава административного правонарушения в связи с представлением
сведений о том, что после вынесения первичного требования от 31 июля 2026 года
Соболькина В.А. осуществила демонтаж пленки с лобового (ветрового) и передних
боковых стекол нельзя признать законными и обоснованными.
Кроме того, судьей районного суда не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4
части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об
административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела),
составленный с нарушением требований статьи 28.2
названного Кодекса, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для
устранения недостатков.
Как установлено пунктом 3 части
2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, которая введена Федеральным законом
от 31 июля 2025 года №300-ФЗ, по результатам рассмотрения дела об
административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола
об административном правонарушении и других материалов дела в орган,
должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении,
лицам, указанным в части 5 статьи
28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, составившим такой протокол, в случае составления протокола и
оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного
составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты
представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении
дела.
Таким образом, определение о возвращении протокола об
административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное
лицо которого составило протокол об административном правонарушении, может быть
вынесено не только на стадии подготовки дела к рассмотрению, но и по результатам
его рассмотрения.
Установив, что при составлении протокола об административном
правонарушении должностным лицом не была указана часть статьи 19.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судье районного суда
следовало вынести определение о возвращении протокола об административном
правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые
составили протокол для устранения указанного недостатка.
Следовательно, выводы судьи районного суда о наличии
оснований для прекращения производства
по делу в связи с тем, что протокол об административном правонарушении является
недопустимым доказательством, поскольку не содержит указание на соответствующую
часть статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях также сделаны преждевременно, без учета требований статей 24.1,
26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
положений пункта 4 части
1 статьи 29.4 и пункта 3 части
2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Таким образом, при вынесении постановления судьей районного
суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшие на исход
дела, что не позволяет признать вынесенное постановление законным.
Кроме того в постановлении судьи районного суда ошибочно
указано на то, что постановление по делу может быть обжаловано в Ульяновский
областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии
постановления, вместо 10 дней со дня вручения или получения копии
постановления, поскольку Федеральным законом от 29.10.2024 №364-ФЗ «О внесении
изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях внесено изменение и заменено слово «суток»
словом «дней».
С учетом изложенного постановление судьи районного суда на
основании пункта 4 части 1 статьи 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит
отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки
привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории
дел, в настоящее время не истекли.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть
вышеизложенные нормы законодательства, дать надлежащую мотивированную оценку
всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом
положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь
статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда города
Ульяновска 07 августа 2026 года, вынесенное по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в отношении Соболькиной Виктории
Алексеевны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение
суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Н.В.
Сайгин