УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-000937-67
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-3685/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия», представителя Фоминой Асили Фаридовны – Петрова Александра
Валерьевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля
2026 года по гражданскому делу № 2-862/2026, которым постановлено:
исковые требования
Фоминой Асили Фаридовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о
взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
удовлетворить частично.
Взыскать со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фоминой Асили Фаридовны
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере
350 000 руб., судебные издержки в размере всего 33 285 руб. 44 коп., в удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального
образования город Ульяновск государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., представителя Фоминой А.Ф. –
Петрова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная
коллегия
установила:
Фомина А.Ф.
обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому акционерному обществу
(САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Changan Eado Plus, государственный
регистрационный номер !T 583 HB 73!, застрахованный по договору
добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» на условиях Правил страхования
средств автотранспорта от 30.03.2023.
09.02.2025 произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором ее автомобиль получил
механические повреждения.
11.02.2025 она
обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, представила
необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ей было выдано направление на
ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Авторай-Контур».
25.02.2025
автомобиль был передан на СТОА, что подтверждается заявкой-договором № ***.
Она неоднократно
обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензиями о нарушении срока выполнения
ремонта. Ей сообщалось, что каких-либо согласований страховка для выполнения
ремонта не требуется.
10.02.2026 она представила
в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием в течение 15 рабочих дней осуществить
восстановительный ремонт автомобиля либо выплатить ей стоимость ремонта, проценты
за период с 24.09.2025 по 09.02.2026 в размере 61 183 руб. 76 коп. и с
10.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, а также понесенные
расходы.
В ответе на
претензию ей было сообщено, что ООО «Авторай-Контур» ожидает поступление
недостающей для ремонта запасной части. Ориентировочный срок поставки - до
конца февраля 2026 года. Ремонт будет произведен после поступления запасной
части на СТОА.
До настоящего времени ремонт ее автомобиля не выполнен.
Уточнив требования,
просила суд взыскать в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере
35 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере
185 руб. 44 коп.
Первоначально
заявленное требование о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности передать автомобиль
не было поддержано истцом в связи с
фактической передачей отремонтированного автомобиля 06.03.2026.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит
решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на надлежащее исполнение
обязанностей по договору добровольного страхования, своевременную выдачу
направления на ремонт автомобиля на СТОА. Отмечает, что длительные сроки
поставки запасных частей вызваны санкционными ограничениями. Полагает
заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка
доводам ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу САО
«РЕСО-Гарантия» представитель Фоминой А.Ф. – Петров А.В. просит оставить ее без
удовлетворения и взыскать с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Фоминой А.Ф.
расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции
в размере 45 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Фоминой
А.Ф. – Петров А.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и
расходов на оплату услуг представителя, взыскать штраф в размере 516 488
руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Указывает, что штраф подлежит взысканию в
размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет
516 488 руб. 77 коп. (1 002 977 руб. 55 коп. х 50%).
Полагает необоснованным уменьшение судом штрафа
в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до
350 000 руб. Ответчиком не были представлены доказательства наличия
исключительных причин ненадлежащего исполнения обязательства.
Отмечает, что расходы истца на оплату услуг
представителя подлежат взысканию в
полном объеме. Отказ суда во взыскании расходов на оплату услуг по
оставлению претензии является необоснованным, поскольку досудебный порядок
урегулирования спора предусмотрен договором, а расходы по составлению претензии
являются вынужденными и необходимыми.
Истец Фомина
А.Ф., представитель третьего лица ООО «Авторай-Контур» в судебное
заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей истца и ответчика,
обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Фоминой А.Ф. на праве
собственности принадлежит автомобиль Changan Eado Plus, государственный
регистрационный номер *** (л.д. 16).
Данный автомобиль был застрахован истцом в САО
«РЕСО-Гарантия» (страховщик) по договору добровольного страхования – полису
«РЕСОавто» серии *** от 22.11.2024, страховые риски «Ущерб», «Хищение», срок
действия: с 22.11.2024 по 11.11.2025, страховая премия составила 76 308 руб. Договор
заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023
(далее – Правила страхования) (л.д. 18).
В п. 11 договора указано, что возмещение
ущерба по риску «Ущерб» осуществляется
страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта
транспортного средства на СТОА. В срок
проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не
включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов,
необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный
ремонт транспортного средства не
представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме
по калькуляции страховщика.
Согласно п. 12.5
Правил страхования срок проведения восстановительного ремонта определяется
СТОА по согласованию со страхователем,
но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи
транспортного средства на СТОА.
11.02.2025 истец Фомина А.Ф. обратилась в САО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии в связи с повреждением
автомобиля в ДТП.
19.02.2025 истцу было выдано направление на
ремонт автомобиля на СТОА ООО
«Авторай-Контур».
Ремонт автомобиля истца выполнялся более 1
года - с 25.02.2025 по 06.03.2026.
Стоимость ремонта автомобиля истца составила
1 002 977 руб. 55 коп.
(л.д. 49).
Фомина А.Ф. неоднократно обращалась в САО
«РЕСО-Гарантия» с заявлениями и претензиями о длительном сроке выполнения
ремонта
Из ответов САО «РЕСО-Гарантия» следует,
что длительность выполнения ремонта
обусловлена длительностью поставки необходимых для ремонта автомобиля запасных
частей (л.д. 12 – 14).
10.02.2026 Фомина А.Ф. представила в САО
«РЕСО-Гарантия» претензию с требованием в
течение 15 рабочих дней осуществить восстановительный ремонт автомобиля либо
выплатить ей стоимость ремонта, проценты за период с 24.09.2025 по 09.02.2026 в
размере 61 183 руб. 76 коп. и с
10.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, а также понесенные
расходы (л.д. 20, 21).
В ответе на
претензию истцу было сообщено, что ООО «Авторай-Контур» ожидает поступление
недостающей для ремонта запасной части. Ориентировочный срок поставки - до
конца февраля 2026 года. Ремонт будет произведен после поступления запасной
части на СТОА (л.д. 11).
Исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 929, 943 ГК РФ,
ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации», ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав
потребителей) признал исковые требования Фоминой А.Ф. о взыскании компенсации
морального вреда и штрафа обоснованными и подлежащими частичному
удовлетворению.
При этом суд исходил из нарушения ответчиком
прав истца, как потребителя страховых
услуг, в связи с длительным
неисполнением договора добровольного страхования в части организации
восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязанность страховщика по организации
восстановительного ремонта транспортного средства не ограничивается только
выдачей направления на СТОА, а считается выполненной с момента окончания
ремонта. Таким образом, страховая компания несет ответственность перед
страхователем за действия СТОА, нарушившей сроки проведения ремонта.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования
предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет
страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и
сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).
Включение в договор
страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий,
устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не
отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия -
ничтожными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). При определении
разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует
учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а
также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и
срок их доставки.
Суд первой
инстанции правильно признал условия договора страхования о сроке выполнения
ремонтных работ без учета срока заказа и получения запасных частей нарушающим права
истца, как потребителя страховых услуг, поскольку данное условие делает неопределенным срок проведения ремонта.
Материалами дела не подтверждается разумность
срока проведения ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Авторай-Контур», с
учетом неоднократного заказа различных запасных частей для проведения ремонта и
длительного ожидания их доставки.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная
коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на
правильно примененных нормах материального и процессуального права.
В связи с этим судебная коллегия считает законным и
обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда
в размере 30 000 руб., принятое с
учетом обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком права истца, степени
причиненных истцу нравственных
страданий.
Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о
надлежащем исполнении обязательств по договору добровольного страхования и
отсутствии с его стороны нарушений прав истца, как потребителя страховых услуг,
судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат
материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Признавая обоснованным требование истца о
взыскании в его пользу штрафа, судебная коллегия не может согласиться с
решением суда в части размера взысканного штрафа в связи со следующим.
Суд первой инстанции при расчете размера
штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходил сумм
стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда
516 488 руб. 77 коп. (1 002 977 руб. 55 коп. + 30 000 х 50%), уменьшив штраф в порядке
ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб.
Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя
(продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 69,
70,
71
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества», следует, что взыскание штрафа за
неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей,
предусмотренного п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к
исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового
возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его
осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение,
произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период
рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа,
предусмотренного пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в
добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов
от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Между тем, по данному делу
истцом не заявлялось подлежащее оценке имущественное требование о взыскании с
ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме в
размере 1 002 977 руб. 55
коп.
Не подлежащее оценке имущественное требование
о передаче автомобиля было добровольно исполнено после обращения истца в суд с
настоящим иском.
При таких обстоятельствах, размер штрафа,
подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит расчету от взысканной
суммы компенсации морального вреда и составляет 15 000 руб. (30 000
руб. х 50%). В данной части решение суда
подлежит изменению.
В остальной части судебная коллегия не
усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам
апелляционных жалоб.
Судом на основании ст. 100
ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг
представителя в размере 25 000 руб.
Данная сумма расходов на
оплату услуг представителя соответствует малой сложности спора, правовой
позиции сторон по делу, объему и характеру оказанных представителем истцу
юридических услуг по делу, принципам разумности и справедливости и не нарушает
баланс интересов сторон.
С учетом результатов рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции, существа вынесенного апелляционного определения,
отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца
расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной
инстанции в размере 45 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2026 года изменить, уменьшив размер штрафа, взысканного со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фоминой Асили Фаридовны до
15 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционные
жалобы страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», представителя Фоминой
Асили Фаридовны – Петрова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2026 года.