УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-001503-80
Судья Яковлева Н.А.
Дело № 33-4083/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08
сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Чуракова Михаила Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-1482/2026, по которому
постановлено:
исковые требования ПАО «АК
БАРС» БАНК к Чуракову Михаилу Евгеньевичу о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор
№ *** от 15.03.2023, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и Чураковым Михаилом
Евгеньевичем.
Взыскать с Чуракова Михаила
Евгеньевича (паспорт серии ***) в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК (ИНН 1653001805)
задолженность по кредитному договору №*** от 15.03.2023 в размере 1 049 268
рублей 57 копеек, включающую в себя 1 014 070 рублей 27 копеек – сумму
остатка основного долга, 35 198 рублей 30 копеек – сумму процентов за
пользование кредитом за период с 15.03.2023 по 08.05.2026 (включительно), почтовые
расходы в размере 460 рублей 54 копейки, расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 47279 рублей.
Взыскать с Чуракова Михаила Евгеньевича (паспорт серии
***) в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК (ИНН 1653001805) задолженность по процентам за
пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 014 070
рублей 27 копеек) за период с 09.05.2026 по дату вступления в законную силу
(включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 22,3 % годовых.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий
банк «АК БАРС» (далее - ПАО «АК Барс»,
банк ) обратился в суд с иском к Чуракову М.Е. о расторжении кредитного
договора и взыскании задолженности.
Требования были мотивированы тем, что 15.03.2023 между ПАО
«АК Барс» и Чураковым М.Е. заключен кредитный договор, по условия которого банк
предоставил заемщику Чуракову М.Е. денежные
средства в размере 1 975 000 руб. на срок до 14.03.2028 под 22,3 % годовых.
По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать
кредит ежемесячными платежами, однако
данные обязательства ответчиком с 17.11.2025
не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по
кредитному договору в размере 1 049 268,57
руб. (1 014 070,27 руб. - основной долг, 35 198,30 руб. - проценты за пользование
кредитом за период с 15.03.2023 по 08.05.2026).
В связи с этим банк просил суд расторгнуть кредитный договор
от 15.03.2023, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному
договору в размере 1 049 268,57 руб., проценты
за пользование кредитом на сумму остатка основного долга в размере 1 014 070,27
руб., начиная с 09.05.2026 и по дату вступления в законную силу (включительно)
судебного решения по настоящему делу по ставке 22,3 % годовых, расходу по оплате государственной пошлины в
размере 47 279 руб., почтовые расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АК Барс
Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Чураков М.Е. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что начиная с ноября
2025 г. в связи с временными финансовыми
трудностями имели место единичные случаи
нарушения сроков внесения ежемесячных платежей. При этом в ходе рассмотрения
дела он внес в счет оплаты кредита 230 000 руб. Он намерен до начала
судебного заседания суда апелляционной инстанции полностью погасить оставшуюся
задолженность. Просит учесть, что период просрочки незначителен по сравнению со
сроком кредитного договора. Банк не понес каких- либо убытков, которые бы
лишали его того на, что он рассчитывал. Банк не предложил ему реструктуризацию
долга. Выводы суда первой инстанции о взыскании
с него процентов по договору по дату
вступления в законную силу решения суда противоречат требования
гражданского законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует,
что между 15.03.2023 между ПАО «АК Барс» и Чураковым М.Е. заключен
кредитный договор, по условия которого банк предоставил заемщику Чуракову М.Е. денежные средства в размере
1 975 000 руб. на срок до 14.03.2028.
В пункте 15 условий кредитного договора указано, что банк
оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного
страхования жизни и здоровья заемщиков по договору коллективного страхования
жизни, здоровья заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья
и финансовых рисков, заключенному между ПАО «АК Барс» и ООО «Ак Барс
Страхование», размер комиссии составит 3%
процента в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой
премии и вознаграждения банка за присоединение к программе коллективного
страхования.
В пункте 4 кредитного
договора указано, что процентная ставка по кредиту составляет 12,3% годовых,
действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату
фактического полного погашения всех кредитных обязательств, возникших в период,
действия индивидуальных условий. Процентная ставка по кредиту составляет 22,3 %
годовых в случае прекращения действия в отношении заемщика программы
коллективного страхования жизни и здоровья, начиная с первого календарного дня,
второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором прекращено
действие программы в отношении заемщика.
Также истцом подписано заявление на страхование, произведено
списание денежных средств в размере 257 609 руб. в качестве страховой
премии.
21.02.2023 Чураковым М.Е. отказался от договора страхования, в связи с
чем страховая премия была зачислена лицевой счет заемщика.
По условиям кредитного
договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в
соответствии с графиком платежей.
В
течение срока договора ответчик Чураков М.Е. неоднократно не производил оплату
в счет погашения задолженности, нарушал
сроки погашения задолженности по
кредитному договору.
19.01.2026
банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы
задолженности и расторжении договора, которое было оставлено без
удовлетворения.
Согласно
представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика с учетом
произведенных ответчиком платежей составляет в размере 1 049 268,57
руб. (1 014 070,27 руб. - основной долг, 35 198,30 руб. - проценты за пользование
кредитом за период с 15.03.2023 по 08.05.2026).
Разрешая
спор, суд первой инстанции, установив, что
принятые на себя обязательства заемщик Чураков М.Е. надлежащим образом не исполнял, пришел к
выводу о том, что банк вправе
потребовать досрочного возврата кредита.
Суд
первой инстанции указал, что отказавшись в одностороннем порядке от исполнения
своих обязательств по кредитному договору, Чураков М.Е. допустил существенное
нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Поскольку
принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик Чураков М.Е.
надлежащим образом не исполнял, несмотря на направленное в адрес ответчика
требование, доказательств погашения задолженности по кредитному договору
ответчиком не представлено, суд первой
инстанции взыскал с Чуракова М.Е. в
пользу ПАО «АК Барс» задолженность по кредитному
договору в размере 1 049 268, 57 руб., которая состоит из основного долга в
размере 1 014 070,27 руб. и процентов за пользование кредитом за
период с 15.03.2023 по 08.05.2026 в размере 35 198,30 руб.
Также с ответчика в пользу истца взысканы
проценты за пользование кредитом с 09.05.2026 и по дату вступления в законную
силу настоящего решения по ставке 22,3% годовых на сумму основного долга - 1 049 268, 57 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены
юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы
материального права, в частности положения статей 309, 310, 450, 452, 809,
810,
811,
819
Гражданского кодекса Российской Федерации, собранным по делу доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Чураков М.Е. не могут повлечь отмены
состоявшегося по делу решения.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно
пункту 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
В
силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской
Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809),
об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810),
о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к
отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о
кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами (пункт 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
следует из пункта 2
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только при существенном нарушении договора другой стороной.
Указанные
нормы материального прав при разрешении настоящего спора применены правильно.
Установив,
что ответчик свои обязательства по
кредитному договору надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции на
основании вышеуказанных норм материального права правильно пришел к выводу о
наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания испрашиваемой
банком задолженности.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика Чуракова М.Е. о том, что у суда не имелось
законных оснований для расторжения кредитного договора и взыскания
задолженности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства
было установлено, что заемщик Чураков М.Е. свои обязанности по возврату суммы
кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.
Факт
систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному
договору (более 23 раз) с мая 2023 г. подтверждается выпиской по лицевому счету.
Указанные
обстоятельства являются существенными нарушениями условий кредитного договора,
которые влекут его расторжение и взыскание задолженности.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, частичное исполнение ответчиком обязательств на
сумму 230 000 руб. после обращения в суд, не свидетельствует о наличии
оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании всей суммы
задолженности по кредитному договору. Данное частичное исполнение обязательств
не указывает на то, что ответчик не допустил существенных нарушений принятых на
себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора. С учетом
того, что ответчик систематически допускал просрочку внесения платежей, то суд
первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка всю
сумма основного долга и проценты по договору.
Объективных
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнять свои обязательства в
соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истцом не предложено заключить договор
реструктуризации долга, судебной коллегией также отклоняются, поскольку
доказательств обращения ответчика за реструктуризацией долга в материалы дела
не представлено, а по собственной инициативе кредитор предлагать условия
реструктуризации долга в силу закона не обязан.
Кроме
того, принимая во внимание, что условиями кредитного договора и положениями статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на
получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами по дату
фактического полного возврата кредита, то суд первой инстанции, вопреки доводам
апелляционной жалобы, правомерно
взыскал проценты за пользование кредитом
за период с 09.05.2026 и по дату вступления в законную силу настоящего решения
по ставке 22,3% годовых на сумму основного долга.
Доказательств
того, что ответчик оплатил всю сумму задолженности, в суд апелляционной
инстанции не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика
Чуракова М.Е. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат
фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной
коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм
материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуракова Михаила
Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.09.2026.