УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000851-42
Судья Котельникова С.А.
Дело № 33-4117/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингострах» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 08 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-618/2026, которым постановлено:
исковые требования
Минибаевой Алсу Хусаиновны удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Минибаевой
Алсу Хусаиновны страховое возмещение в размере 51 750 руб., убытки в размере
67 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб.,
штраф в размере 25 875 руб., неустойку за период с 25.12.2025 по 08.05.2026 в
размере 375 840 руб., всего взыскать 573 007 руб.
Взыскивать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Минибаевой
Алсу Хусаиновны неустойку с 09.05.2026 до фактического исполнения обязательства
по выплате страхового возмещения в сумме 278 400 руб. в размере 1% в день, но
не более 24 160 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Минибаевой Алсу Хусаиновны к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом,
взыскании расходов на нотариальные услуги отказать.
В удовлетворении
исковых требований Минибаевой Алсу Хусаиновны
к Степановой Елизавете Валерьевне отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73 950 руб.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
в доход бюджета муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской
области государственную пошлину в размере 17 872 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Минибаевой
А.Х. – Корниенко В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Минибаева А.Х.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах», Степановой
Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), неустойки, компенсации морального
вреда штрафа.
В обоснование иска
указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***,
получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 13.06.2025 по
вине Степановой Е.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 111830, государственный
регистрационный номер ***.
На дату совершения
ДТП ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована
по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах».
По ее обращению СПАО
«Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере
226 650 руб. Ее требование о выдаче направления на ремонт автомобиля на
станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) было оставлено без
удовлетворения.
Финансовым
уполномоченным 17.02.2026 было вынесено
решение об отказе в удовлетворении ее требований к СПАО «Ингосстрах».
По ее заказу ***
было подготовлено экспертное заключение №*** от 18.11.2025, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***,
составила 464 944 руб. 40 коп.
Ею понесены расходы
на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб.
Полагала, что она
имеет право на полное возмещение причиненного ей материального ущерба.
Уточнив требования,
просила суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в
размере 119 050 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 10
000 руб., неустойку за период с 25.12.2025 по дату фактического исполнения
обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
расходы на составление доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовые расходы.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Степанова Е.В., в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания
неустойки и штрафа, принять по делу в данной части новое решение об отказе в
удовлетворении требований, уменьшить размер штрафных санкций.
Указывает, что
сотрудниками Госавтоинспекции не была определена вина участников ДТП в его
совершении, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в равных
долях. Постановление о привлечении Минибаевой А.Х. к административной
ответственности было отменено решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14.07.2025, производство по делу об административном
правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Определением Ульяновского областного суда от 02.10.2025 из решения
Димитровградского городского суда от 14.07.2024 был исключен вывод о виновности
второго участника ДТП Степановой Е.В. С
учетом вышеуказанных обстоятельств, страховое возмещение было правомерно и
обоснованно выплачено истцу в размере 50%. Таким образом, у суда отсутствовали
основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.
Истец Минибаева
А.Х., ответчики Степанова Е.В. и представитель СПАО «Ингосстрах», третьи лица в
судебное заседание не явились, о месте и времен судебного заседания извещались.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что
истцу Минибаевой А.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***
(т. 1 л.д. 9).
13.06.2025 в 13 час. 00 мин. возле дома № *** области произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер !Н
043 СЕ 73!, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 111830, государственный
регистрационный номер Т 727 ЕР 73!, под управлением ответчика Степановой Е.В. В
результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением
инспектора ДПС от 13.06.2025 в связи с совершением ДТП Степанова Е.В. была
привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 2 л.д. 8).
Данное постановление не обжаловалось.
Постановлением инспектора ДПС от 13.06.2025 в
связи с совершением ДТП Минибаева А.Х. была привлечена к административной
ответственности по ч. 3 ст.
12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14.07.2025 указанное постановление было отменено,
производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с
отсутствием в действиях Минибаевой А.Х. состава административного правонарушения
(т. 1 л.д. 37 – 41).
Решением Ульяновского областного суда от
02.10.2025 решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области
изменено в части исключения вывода о нарушении Степановой Е.В. требований
Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку судебное решение
может содержать выводы исключительно о виновности лица, в отношении которого
возбуждено дело. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д.
42, 43).
Таким образом, единственным лицом, в отношении
которого сотрудником Госавтоинспекции, была установлена вина в совершении ДТП
от 13.06.2025, является Степанова Е.В.
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность
ответчика Степановой Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО
«РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 26, 93 оборот).
17.10.2025 Минибаева
А.Х. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении,
просила выдать ей направление на ремонт автомобиля на станции технического
обслуживания автомобилей (СТОА) (т. 1 л.д. 74 – 76).
10.11.2025 СПАО
«Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере
226 650 руб., сославшись на невозможность установления вины водителей в
ДТП, а также на отсутствие согласия истца на доплату за ремонт на СТОА (т. 1
л.д. 92 оборот - 94).
По заказу истца !ООО
«КОРСА»! было подготовлено экспертное заключение №!78/25! от 18.11.2025,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер !Н
043 СЕ 73!, составила 464 944 руб. 40 коп (т. 1 л.д. 11 – 23).
Расходы истца на
оценку материального ущерба составили 10 000 руб. (т. 1 л.д. 10).
Претензия истца от 19.11.2025
с требованиями о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА
либо возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и
понесенных расходов, была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения (т. 1
л.д. 28, 29).
По обращению истца
Минибаевой А.Х. финансовым уполномоченным
было вынесено решение № !У-26-3713/5010-011! от 17.02.2026 об отказе в
удовлетворении ее требований к СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 32 – 36).
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (АНО «НИИ
СЭ»).
Согласно заключению эксперта № *** от
30.04.2026 в дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП от
13.06.2025: водитель автомобиля Toyota RAV4 Минибаева А.Х.
должна была руководствоваться положениями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, абз. 2
п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ),
водитель автомобиля ВАЗ 111830 Степанова Е.В. должна была руководствоваться
дорожной разметкой 1.3, пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя Минибаевой А.Х.
несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматриваются.
В действиях Степановой Е.В. с технической точки зрения усматриваются
несоответствия требованиям дорожной разметки 1.3, пп. 1.3, 9.1(1), 9.2, 9.10
ПДД РФ.
Прямой причиной ДТП от 13.06.2025 можно
считать действия водителя Степановой Е.В., не соответствовавшие требованиям
дорожной разметки 1.3,
пп. 9.1(1) и 9.2 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 13.06.2025 составила: при расчете по Методическим
рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России - 345 700 руб.; при расчете по Единой методике: с учетом износа - 278 400
руб., без учета износа 335 400 руб. (т. 2 л.д. 5 – 53).
Поскольку стороны не представили
доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой
инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы и письменные
пояснения судебного эксперта (т. 2 л.д. 54) в качестве допустимых доказательств
по делу.
При
принятии решения по данному гражданскому делу суд первой инстанции
руководствовался положениями ст. 1064, 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст. 1, 7, ст. 1, 7, 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО),
ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей».
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правильно признал исковые требования Минибаевой А.Х. обоснованными и
подлежащими частичному удовлетворению, взыскав в его пользу с СПАО «Ингосстрах»
страховое возмещение, убытки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового
возмещения за период с 25.12.2025 по 08.05.2026 в размере 375 840 руб. и с
09.05.2026 по дату фактического исполнения обязательства в пределах лимита
ответственности по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда, штраф в
размере 25 875 руб., судебные расходы.
При этом, суд первой
инстанции исходил из ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по
договору ОСАГО в связи с неорганизацией по требованию истца восстановительного
ремонта автомобиля на СТОА. С учетом установленной вины Степановой Е.В. в совершении ДТП от 13.06.2025 у
страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения
в денежной форме. Размер страхового возмещения по ОСАГО не превысил лимит
ответственности страховщика – 400 000 руб., в связи отсутствовали
основания для доплаты истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Решение суда обжаловано СПАО
«Ингосстрах» лишь в части взыскания неустойки и штрафа. В остальной части
решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст.
16.1 Закона
об ОСАГО при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 6 ст.
16.1 Закона
об ОСАГО общий размер
неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате
потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по
виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 76, 77, 83 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты
определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера
страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового
возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки,
установленные ст. 12 Закона
об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для
принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после
получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,
предусмотренных Правилами,
и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору
включительно.
Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки не
может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7
Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего -
физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между
надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового
возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения
дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной
компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав
страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1
Закона об ОСАГО).
Из содержания вышеуказанных
правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в
Законе об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по
осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц установлены
неустойка (п. 21 ст. 12) и штраф (п. 3 ст.
16.1), целью которых является стимулирование страховщика к
добровольному удовлетворению законных требований граждан, как наиболее слабой
стороны в этих отношениях.
При этом не имеет
значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или
в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется
страховщик.
В противном случае
потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты
восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее
защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой
выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и
гарантии их судебной защиты.
Размер надлежащего и не исполненного
страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью
восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике
без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте.
В апелляционной жалобе не
опровергается правильность произведенного судом расчета сумм неустойки и штрафа
в соответствии с вышеуказанными нормами права.
Частичная оплата СПАО «Ингосстрах» истцу страхового
возмещения в денежной форме не свидетельствует о надлежащем исполнении им
обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем не влияет на расчет неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, согласно
разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», применение ст. 333 ГК
РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к
выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о
соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего
обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, помимо самого
заявления о явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу
положений ч. 1 ст. 56 ГПК
РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую
несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать
мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Вместе с тем, из материалов дела
не следует, что страховщиком представлены какие-либо конкретные доказательства
явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения
обязательства, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств
неисполнения ответчиком обязательства перед истцом, влекущих освобождение его
от гражданско-правовой ответственности.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для
снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 мая 2026 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингострах» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2026 года.