УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2026-000253-36

Судья Сафиуллова М.В.                                                                       Дело №33-4210/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  01 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Тудияровой С.В., Комиссаровой Л.Н.,

при секретаре Пугачевой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франк-Авто» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.05.2026 по гражданскому делу №2-287/2026, которым постановлено:

исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Салимова Бориса Викторовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Франк Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Франк Авто»                      передать Салимову Борису Викторовичу предварительно оплаченный товар - автомобиль марки «ROX/01», 1.5hyb АТ, 475 л.с., 2025 года производства, цвет черный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франк Авто» в пользу Салимова Бориса Викторовича неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 16.03.2026 по 18.05.2026 в размере 2 650 368 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 665 092 руб., а всего 3 325 460 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Франк Авто»                    в пользу Салимова Бориса Викторовича неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», начиная с 19.05.2026 по день фактической передачи товара в размере 0,5% от суммы товара, но не более 8282400 руб., за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Салимова Бориса Викторовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Франк Авто» в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франк Авто» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 665 092 руб.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франк Авто»                 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 504 руб. 

Возложить на Салимова Бориса Викторовича обязанность при передаче ему автомобиля, оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Франк Авто» его стоимость равную 8 282 400 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения председателя Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» Ильдирякова С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), действуя в интересах Салимова Б.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Франк Авто» (далее – ООО «Франк Авто») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указало, что 25.02.2026 Салимов Б.В. приобрел онлайн дистанционным способом в приложении Wildberries (ООО «РВБ») автомобиль марки ROX/01, 1.5hyb АТ, 475 л.с., 2025 года производства, цвет черный, стоимостью 8 282 400 руб. у продавца ООО «Франк Авто».

Дополнительно автомобиль был дооснащен тонировкой задней полусферы 5% стоимостью 35 000 руб., шумоизоляцией колесных арок стоимостью 60 000 руб., оформлены полис ОСАГО стоимостью 5045 руб. 83 коп., полис КАСКО от 26.02.2026 стоимостью 247 927 руб.

По состоянию на 28.02.2026 менеджером ООО «Франк Авто» было согласовано вручение автомобиля в автосалоне в ***.

Прибыв в автосалон, сторонами были подписаны договор купли-продажи автомобиля с замечаниями со стороны потребителя, акт приема-передачи с учетом обнаруженных недостатков, акт осмотра автомобиля к договору с описанием недостатков, выдана сервисная книжка, ключи от автомобиля (2 комплекта).

В последующем от руководства продавца поступило требование о том, что договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи должны быть подписаны без замечаний, в противном случае они отказывались передать автомобиль.

Автомобиль передан потребителю в конечном итоге не был, ответчик в передаче автомобиля отказал.

03.03.2026 потребителем направлена претензия с требованием передать предварительно оплаченный товар (автомобиль) в срок до 05.03.2026, которая была оставлена без удовлетворения.

В приложении Wildberries статус заказа № *** по состоянию на 06.03.2026 отображался как «готов к выдаче», также 06.03.2026 появилась надпись, что 05.03.2026 заказ отменен, при этом потребителем в личном кабинете приложения Wildberries заказ не отменялся.

08.03.2026 направлен запрос в Wildberries (ООО «РВБ») о предоставлении сведений по чьей инициативе был отменен заказ № ***, на что 09.03.2026 поступил ответ с предложением обратиться к дилеру.

08.03.2026 потребителем направлена претензия с требованием передать предварительно оплаченный товар (автомобиль) в срок до 15.03.2026, требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Просил обязать ответчика передать Салимову Б.В. предварительно оплаченный автомобиль марки ROX/01, 1.5hyb АТ, 475 л.с., 2025 года производства, цвет черный; взыскать с ответчика в пользу Салимова Б.В. неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 16.03.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день от стоимости автомобиля равной 8 282 400 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также штраф в пользу потребителя и РПООП УО «Общественный контроль».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Франк Авто» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает необоснованным вывод суда об уклонении ООО «Франк Авто» от исполнения обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа продавца от договора. Не представлены доказательства того, что отмена заказа была произведена именно ООО «Франк Авто». В ответах, приложенных к материалам дела, нет информации о том, что именно продавец отменил заказ.

Отмечает, что в ответе ООО «РВБ», приобщенном к материалам дела прямо указано, что информация об отмене заказа продавцом поступила со слов покупателя (Салимова Б.В.). Такая формулировка не является доказательством волеизъявления продавца на отказ от сделки.

Факт наличия ключей и сервисной книжки у покупателя сам по себе не означает окончательную передачу транспортного средства, так как процедура приемки-передачи не была завершена из-за возникшего спора и последующего вмешательства правоохранительных органов. Автомобиль фактически потребителю передан не был. Более того, в отзыве директора Герасимовой Е.И. было прямо указано, что ключи представитель Салимова Б.В. забрал самовольно и этот факт был поводом для обращения в полицию.

В официальном ответе ООО «РВБ» (Wildberries) не содержится информации об отмене сделки продавцом. Указано лишь, что отмена продавцом произошла со слов покупателя. Такая информация не позволяет сделать вывод о наличии волеизъявления продавца на односторонний отказ от договора купли-продажи.

Выражает несогласие с начислением неустойки за период с 16.03.2026 по день фактической передачи товара.

Считает, что взыскание компенсации морального вреда неправомерно, так как истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему физических или нравственных страданий именно действиями ООО «Франк Авто».

Полагает, что взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы невозможно, поскольку требование потребителя не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, установив факт отмены заказа 05.03.2026, и сославшись на ответ ООО «РВБ» не устранил противоречие, если у продавца не было технической или юридической возможности отменить заказ в одностороннем порядке согласно его договору с платформой, то вывод суда о виновности ООО «Франк Авто» является необоснованным.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор купли-продажи не был заключен в окончательной редакции из-за наличия замечаний покупателя, а также не учел противоречия между нотариальным протоколом осмотра (где зафиксирован статус «покупатель отказался») и ответом ООО «РВБ».

Указывает, что суд возложил на ответчика обязанность передать автомобиль, который на момент рассмотрения дела уже был реализован иному лицу, что делает исполнение решения суда невозможным. Автомобили с аналогичными характеристиками на платформе ООО «РВБ» не реализуются.

Судом не принято во внимание ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредствам использования систем видеоконференц-связи, а также ходатайство об отложении судебного заседания, в связи ответчик был лишен возможности в полном объеме реализовать свое право на судебную защиту, представить свои возражения и доказательства непосредственно суду, что повлияло на исход дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Салимова Б.В., представителя ответчика ООО «Франк Авто», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РВБ», которые извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.176, 180-181).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2026 Салимов Б.В. на онлайн-площадке - платформе Wildberries.ru с использованием приложения Wildberries (ООО «РВБ») у продавца ООО «Франк Авто» приобрел новый автомобиль марки «ROX/01», 1.5hyb АТ, 475 л.с., 2025 года производства, цвет черный, стоимостью 8 282 400 руб. Дополнительно автомобиль был дооснащен тонировкой задней полусферы 5% стоимостью 35 000 руб., шумоизоляцией колесных арок стоимостью 60 000 руб., оформлены полис ОСАГО стоимостью 5045 руб. 83 коп., полис КАСКО от 26.02.2026 стоимостью 247 927 руб.

Оплата товара Салимовым Б.В.  произведена в полном объеме и подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.11), справкой по операции (т.1 л.д.38).

В соответствии с условиями  оферты торговой площадки (п.5.1) (т.1 л.д.74) информация о продавце размещена в карточке товара. Заказывая товар на торговой площадке, потребитель (п.6.1 оферты торговой площадки Wildberries) заключает договор купли-продажи с продавцом товара. На торговой площадке не продается товар, реализация которого запрещена дистанционным способом. Договор между потребителем и продавцом заключается на условиях, опубликованных на торговой площадке в разделе, предусмотренном для размещения информации о реализуемых услугах (п.6.2 оферты).

При приобретении транспортного средства потребитель вступает в договорные отношения непосредственно с продавцом, реализующим товар, Wildberries выступает в качестве агента продавца (п.8.10.1  оферты торговой площадки Wildberries). Реализация транспортных средств (п.8.10.5 оферты) осуществляется исключительно со склада продавца.

Согласно карточке товара приложения Wildberries заказу присвоен №309124480-0001 (т.1 л.д.36). Способ получения товара значится как «самовывоз» 26.02.2026 из автосалона в *** (т.1 л.д.39).

Прибыв 28.02.2026 в автосалон, сторонами ООО «Франк Авто» (продавец) и Салимовым Б.В. (покупатель) был подписан договор, датированный 26.02.2026,  купли-продажи автомобиля марки «ROX/01», 1.5hyb АТ, 475 л.с., 2025 года производства, VIN *** цвет черный, стоимостью 8 282 400 руб. с замечаниями со стороны потребителя (вычеркнутыми пунктами 1.4, 1.6, 1.7, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 3.1, 3.2, 3.8, 3.9, 4.1-5.2, 6.2, 6.3, 7.3-7.5.2, 7.12, 7.13), акт приема-передачи с указанием обнаруженных недостатков от 28.02.2026 (т.1 л.д. 12-17), акт осмотра автомобиля к договору с описанием недостатков от 28.02.2026 (т.1 л.д. 27-28), выдана сервисная книжка, также ключи от автомобиля (2 комплекта).

При этом автомобиль Салимову Б.В. не выдан, поскольку от руководства продавца поступило требование о том, что договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи должны быть подписаны без замечаний со стороны покупателя, в противном случае сотрудники автосалона ООО «Франк Авто» отказывались передать автомобиль.

Из представленных в материалах дела видеозаписях на CD-дисках (т.1 л.д. 29-31), представленных стороной истца, по процедуре осмотра автомобиля в день его получения, следует, что между потребителем, лицами с ним прибывшими и менеджерами автосалона возникла конфликтная ситуация относительно выдачи предоплаченного товара (автомобиля), в связи с чем на место прибыли сотрудники полиции.

Салимовым Б.В. подано заявление о привлечении сотрудников автосалона к административной ответственности за самоуправство, которые, как указано в заявлении, по указанию директора Герасимовой Е.Г. препятствуют выезду с парковки на приобретенном автомобиле марки ROX/01 (т.1 л.д.33), участковым полиции у Салимова Б.В. отобраны объяснения, аналогичны изложенному (т.1 л.д.34-35).

Постановлением от 02.03.2026 в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на необходимость разрешения спора в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Факт возникшей описанной ситуации,  не выдачу автомобиля потребителю, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика подтверждены письменными объяснениями.

03.03.2026 Салимовым Б.В. в адрес ответчика ООО «Франк Авто» направлена претензия с требованием передать предварительно оплаченный товар (автомобиль) в срок до 05.03.2026 (т.1 л.д.43). Ответа на обращение не поступило.

В приложении Wildberries по статусу заказа №309124480-0001 имеется отметка, что  05.03.2026 заказ отменен (т.1 л.д.51), сумма 8 282 400 руб. возвращена.

08.03.2026 Салимовым Б.В. в адрес ответчика ООО «Франк Авто» повторно направлена претензия с требованием передать предварительно оплаченный товар (автомобиль) в срок до 15.03.2026 (т.1 л.д.57).

Салимов Б.В. обратился с жалобой в РПООП УО «Общественный контроль» для защиты его прав в судебном порядке (т.1 л.д.41-42 ).

11.04.2026 спорный автомобиль реализован, продан ООО «Франк Авто»  иному лицу.

В частности, Салимову Б.В. выдана сервисная книжка на автомобиль марки «ROX/01», VIN ***, с подписью и печатью менеджера ООО «Франк Авто», оригинал который хранится при данном деле, с датой предпродажной подготовки 27.02.2026, датой начала гарантии 28.02.2026. В материалы дела представлен подписанный сторонами договор купли-продажи спорного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о защите прав потребителей,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установив, что заказ без согласования с потребителем был отменен ООО «Франк Авто», денежные средства также без согласия Салимова Б.В. возвращены торговой площадкой «Wildberries» (ООО «РВБ») на его расчетный счет, и до настоящего времени предварительно оплаченный товар – спорный автомобиль Салимову Б.В. передан не был, пришел к выводу, что ответчик ООО «Франк Авто» в одностороннем порядке необоснованно уклонился от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем обязал ответчика передать истцу предварительно оплаченный товар – автомобиль, а также взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цепу).

Согласно п.1 ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п.2 ст.437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой в офертно-акцептной форме, а именно путем размещения ответчиком информации о продаже товара на интернет-площадке Wildberries, и акцепта данного предложения истцом путем заполнения соответствующих форм заказа и оплаты товаров.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены ст.434 ГК РФ. Согласно данной правовой норме, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что между сторонами в письменной форме заключен договор купли-продажи.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст.451 ГК РФ предусмотренное данным кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец предпринимательскую деятельность не осуществляет, законом и договором право продавца на отказ от договора не предусмотрен, а потому ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В судебном порядке требования о расторжении договора купли-продажи не рассматривалось.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие истребуемого истцом автомобиля у продавца на момент рассмотрения спора не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:  передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;  возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

Требования потребителя, установленные п.2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п.2 ст.310, п.3 ст.426, ст.450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст.782 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на торговой площадкой Wildberries и его оплаты, в связи с чем у ООО «Франк Авто» с этого момента возникла обязанность по передаче товара.

В настоящем споре истец реализовал свое право потребовать передачи оплаченного товара.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п.п.1, 2 ст.396, п.2 ст.455 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре только, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом договора купли-продажи с предварительной оплатой является не индивидуально-определенная вещь, товар поименованный в договоре не ограничен в обороте, невозможность их приобретения у других поставщиков ответчиком не доказана, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность передать заявленные истцом товар – спорный автомобиль.

Доводы жалобы о том, что сделка по купле-продаже автомобиля не состоялась по инициативе покупателя, а также ссылка на то, что покупатель через личный кабинет приложения Wildberries отменил заказ, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу осмотра доказательств, произведенного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области по заказу ООО «Франк Авто» от 02.05.2026, заказ отменен покупателем. Вместе с тем, согласно сведений ООО «РВБ», являющегося владельцем торговой площадки Wildberries, представленных по запросу суда, 05.03.2026 отмена заказа произошла по инициативе продавца, денежные средства возвращены ввиду отмены заказа по инициативе продавца. Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика в той части, что заказ отменен покупателем (т.1 л.д.131-136, 149-150, 233).

При этом 03.03.2026 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил передать предварительно оплаченный товар до 05.03.2026, которая была оставлена без удовлетворения.

08.03.2026 истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия о передаче товара в срок до 15.03.2026, которая была оставлена без удовлетворения.

На момент получения претензий, спорный товар находился у продавца.

При этом договор купли – продажи автомобиля от 26.02.2026, акт приема – передачи автомобиля, акт осмотра автомобиля были подписаны стороной ответчика ООО «Франк Авто».

11.04.2026 спорный автомобиль реализован, продан ООО «Франк Авто»  иному лицу (т.1 л.д.216-221).

Следовательно, у продавца имелась возможность осуществить передачу товара покупателю в срок, указанный в претензии, чего ответчиком выполнено не было.

Кроме того, денежные средства, внесенные за отдельные дополнительные услуги, в связи с заключением договора купли – продажи спорного автомобиля, истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчика обязанности передать предварительно оплаченный товар является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Представитель ответчика был извещен о времени и месте рассмотрения дела первоначально на 10.04.2026, впоследствии на 04.05.2026, затем на 15.05.2026. В судебном заседании 15.05.2026 объявлен перерыв на 18.05.2026. 

В материалы дела ООО «Франк-Авто» 10.04.2026 был представлен отзыв на исковое заявление с приложенными документами (т.1 л.д.94-99), 04.05.2026 письменные ходатайства (т.1 л.д.124, 129), дополнения к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.182-183). При этом ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания не поступало.

13.05.2026 представитель ООО «Франк Авто» лично был ознакомлен с материалами дела (т.1 л.д.198-199). 

14.05.2026 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с приложенными документами (т.1 л.д.200-201).

Только 15.05.2026 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи  через *** (т.1 л.д.228). 

15.05.2026 в указанный суд была направлена заявка об организации проведения судебного заседания 18.05.2026 с использованием видеоконференц-связи, которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.239).

18.05.2026 от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство об отложении судебного заседания (т.1 л.д.243), которые были разрешены судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, проанализировав процессуальное поведение стороны ответчика, сроки рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что сторона ответчика реализовала свое право на защиту, предоставила возражения и доказательства, не было лишено возможности участвовать в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя непосредственной в суд первой инстанции. 

Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Судом определен размер компенсации морального вреда 10 000 руб. Данный размер соответствует вышеприведенным требованиям закона, обстоятельствам дела. Оснований для отказа в его взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара и не связывает ее размер с формой оплаты товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако ходатайств об уменьшении размера неустойки и штрафа стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ в таком случае суд апелляционной инстанции не имеет оснований для уменьшения неустойки и штрафа по основаниям его несоразмерности. Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволявших суду уменьшить размер неустойки и штрафа, а также его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует приведенным требованиям закона, последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, что спорный товар приобретался истцом не в личных целях  судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, решение суда подлежит изменению, следует уменьшить взысканную с ООО «Франк Авто» в пользу Салимова Б.В. неустойку, начиная с 19.05.2026 по день фактической передачи товара в размере 0,5% от суммы товара, до 5 632 032 руб. (8 282 400 руб. (стоимость предварительно оплаченного товара) - 2 650 368 руб. (неустойка за период с 16.03.2026 по 18.05.2026).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, взысканной по день фактической передачи товара. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.05.2026 изменить, уменьшить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Франк Авто» в пользу Салимова Бориса Викторовича неустойку, начиная с 19.05.2026 по день фактической передачи товара в размере 0,5% от суммы товара, до 5 632 032 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2026.