УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001724-42
Судья Алькаева Л.П.
Дело № 33-4680/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.М.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирова Эдуарда Николаевича
на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 08 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-1007/2026, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Башкирова Эдуарда Николаевича (паспорт ***) к акционерному
обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт
атомных реакторов» (ИНН 7302040242) о признании незаконным отказа в выдаче
документа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения Башкирова Э.Н.,
который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного
общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт
атомных реакторов» Агаповой А.Н., которая полагала, что решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Башкиров Э.Н. обратился с иском в суд к
акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский
институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР») о признании отказа в
выдаче документа незаконным, возложении обязанности предоставить испрашиваемый
документ, взыскании компенсации
морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что он
работает у ответчика в должности ***.
19.01.2026 он обратился к заместителю
директора по управлению персоналом и социальному развитию АО «ГНЦ НИИАР» с
письменным заявлением о выдаче ему документа -
Перечня рабочих мест службы безопасности, подлежащих специальной оценке
условий труда в 2019 г.
21.01.2026 он получил ответ от работодателя,
согласно которому ему отказано в предоставлении испрашиваемого документа,
поскольку он не связан с выполняемой им трудовой функцией.
Полагает, что действия работодателя по отказу
в выдаче ему Перечня рабочих мест службы безопасности, подлежащих специальной
оценке условий труда в 2019 г. являются незаконными, поскольку содержащееся в указанном документе
информация об условиях труда касается всех работников организации.
В связи с этим просил суд признать отказ АО
«ГНЦ НИИАР» в выдаче ему Перечня рабочих
мест службы безопасности, подлежащих специальной оценке условий труда в 2019 г.
незаконным, возложить на ответчика обязанность предоставить ему данный документ
в течении 3 рабочих дней с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Башкиров Э.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить его исковые требования.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные тем, что изложены в
самом исковом заявлении. Дополнительно указывает, что испрашиваемый им документ
непосредственно касается условий труда на рабочих местах, затрагивает права
работника на безопасные условия труда, имеет отношении к реализации права
работника на охрану труда, содержит сведения, которые каются непосредственно
его. Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий
труда» не ограничивает право работника на получение копий документов, связанных
с условиями труда. Именно на ответчике лежала обязанность доказать, что
испрашиваемый им документ не связан с его работой. Наличие у него копии
испрашиваемого документа не лишает его права на получение надлежащей заверенной
копии этого документа. Незаконный отказ работодателя в выдаче ему документа
причинил ему моральные страдания.
В отзыве на
апелляционную жалобу АО «ГНЦ НИИАР» просит оставить решение суда первой инстанции
без изменения, а апелляционную жалобу Башкирова Э.Н. – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец
Башкиров Э.Н. состоит в трудовых отношения с ответчиком АО «ГНЦ НИИАР» в
должности *** (л.д.44-57).
19.01.2026 истец обратился к работодателю с
письменным заявлением о выдаче ему документа -
Перечня рабочих мест службы безопасности, подлежащих специальной оценке
условий труда в 2019 г. (л.д. 7).
Истцу было отказано в предоставлении
испрашиваемого документа, поскольку он не связан с выполняемой им трудовой
функцией, что следует из письменного ответа работодателя от 21.01.2026.
Истец, полагая, что работодатель нарушил его
права на получение работником документов, связанных с работой, обратился с
настоящим иском в суд.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных
исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый истцом Перечень рабочих мест
службы безопасности, подлежащих специальной оценке условий труда в 2019 г., не связан с работой
конкретного работника - истца, не содержит сведений о выполнении конкретной
трудовой функции истцом, а, следовательно, не относится к категории
документов, которые должны быть выданы
работнику работодателем в силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской
Федерации.
При этом суд первой инстанции указал, что
спорный документ истца имеется, а довод истца о том, что данный документ, по
его мнению, не соответствует оригиналу, правого значения при разрешении
настоящего спора не имеет.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы Башкирова Э.Н. не могут служить основанием для отмены состоявшегося по
делу решения.
Работодатель обязан соблюдать трудовое
законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового
права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и
трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными
нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;
исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами
(статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1
статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за
исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными
предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы
трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Статьей 62
Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи
работнику документов, связанных с работой.
Согласно части 1
статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному
заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня
подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением
случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом,
иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его
обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов,
связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на
другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за
исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом,
иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о
заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на
обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и
другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим
образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из изложенного
следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику
безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или
их надлежащим образом заверенные копии. Перечень подлежащих выдаче работнику
документов, изложенный в статье 62
Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо
названных в статье 62
Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному
требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой.
При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях
документов, связанных с работой.
Между тем, как
правильно указал суд первой инстанции, испрашиваемый истцом Перечень рабочих
мест службы безопасности, подлежащих специальной оценке условий труда в 2019
г., не связан с работой истца.
Отношения,
возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с
реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в
процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места,
соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда,
регулируются Федеральным законом
от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее -
Федеральный закон от 28.12. 2013 № 426-ФЗ).
Специальная оценка
условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых
мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной
среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом
отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти
нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств
индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1
статьи 3 Федерального закона от 28.12. 2013 № 426-ФЗ.
По результатам
проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы)
условий труда на рабочих местах (часть 2
статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).
В соответствии с частью 1
статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ обязанности по
организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда
возлагаются на работодателя.
В силу части 5 стать
9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ комиссия до начала
выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает
перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий
труда, с указанием аналогичных рабочих мест.
Согласно части 5
статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ работодатель обязан ознакомить работника в
письменной форме с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем
месте. В соответствии с пунктом 4
части 1 статьи 5 и частью 2
статьи 5 Закона N 426-ФЗ работник имеет право получать информацию об
условиях труда на своем рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных
законодательством о специальной оценке условий труда.
Таким образом,
испрашиваемый истцом Перечень рабочих мест службы безопасности, подлежащих
специальной оценке условий труда в 2019 г.,
является начальным документом,
который утверждает комиссия, а не итоговым документом о фактических условиях
труда. При этом в указанный Перечень входит не только рабочее место истца, но
иные рабочие места.
Соответственно,
работодатель не вправе уклоняться от предоставления работнику сведений, содержащихся
в документах о результатах специальной оценки условий труда на его рабочем
месте (выписку из карты специальной оценки труда с указанием класса или
подкласса условий труда, установленных гарантий и компенсаций). Именно данные документы, а не испрашиваемый
истцом документ, связаны с работой истца.
Спорный Перечень
рабочих мест службы безопасности, подлежащих специальной оценке условий труда в
2019 г., является внутренним
распорядительным документом, который планирует работу комиссии по проведению специальной
оценки условий труда, и никак не связан с осуществляемой истцом трудовой
деятельностью.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом
требований.
Мотивы, по которым
суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих
эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать
их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы истца Башкирова Э.Н. отклоняются, как несостоятельные.
При разрешении спора
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены вышеуказанные нормы трудового права и Федерального
закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца Башкирова
Э.Н. по существу сводятся к
несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном
понимании норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08
июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирова Эдуарда
Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.09.2026.