УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-000860-97
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело №33-2737/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Буделеева В.Г.,
при секретаре
Курушиной А.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Кузнецова
Романа Валерьевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
23.04.2025 по гражданскому делу №2-1141/2025, которым постановлено:
взыскать в пользу
Гиматдинова Руслана Рустемовича с Кузнецова Романа Валерьевича ущерб в размере
696 336 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 696
336 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, расходы по
эвакуации в размере 17 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 14 000
руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2700 руб., расходы на
оплату услуг представителя 30 000 руб.,
почтовые расходы 451 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной
пошлины 29 267руб.
Обязать казначейство России
(ФНС России) возвратить Гиматдинову
Руслану Рустемовичу излишне уплаченную им при подаче иска
государственную пошлину в размере 1257
руб.
Заслушав доклад судьи
Тудияровой С.В., объяснения представителя Кузнецова Р.В. Аттина А.В.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Гиматдинова Р.Р. Петрова
А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гиматдинов Р.Р.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Кузнецову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 25.12.2024, с участием
принадлежащего истцу автомобиля «Хендэ Солярис», государственный номер ***, под
его управлением, и автомобилем «Лада Веста», государственный номер ***, под
управлением Кузнецова Р.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП
является Кузнецов Р.В.
Гражданская
ответственность Гиматдинова Р.Р. застрахована в ООО «СК Согласие», Кузнецова
Р.В. – в САО «ВСК».
При обращении в ООО
«СК Согласие» истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Однако данных средств недостаточно для восстановления его автомобиля. Истцом
была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая
составляет 1 159 200 руб.
С учетом уточненных
требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере
696 336 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму
696 336 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства,
расходы по эвакуации транспортного средства 17 500 руб., расходы по оплате
экспертизы 14 000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности 2700
руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 451
руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 29 267 руб.,
вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1257 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Кузнецов Р.В. не соглашается с решением суда, просит
его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
требований истца.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о наличии его вины. Полагает, что
виновным в ДТП является истец Гиматдинов Р.Р. Решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 24.03.2025 отменено определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 17.01.2025, вынесенное по факту ДТП
от 25.12.2024, и впоследствии производство по делу прекращено. Обращает
внимание, что суд не привел конкретный пункт Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
23.10.1993 №1090 (далее – ПДД),
нарушение которого находится в причинно-следственной связи с заявленным
ущербом. Он заблаговременно включил указатель левого поворота, действуя в
соответствии с требованиями ПДД. В свою очередь водитель Гиматдинов Р.Р.
двигался в нарушение пунктов 10.1, 11.4 ПДД по встречной полосе движения,
обгоняя поток автомобилей на участке дороги с ограниченной видимостью, в
сложных дорожных условиях, на небезопасной скорости, и не имел преимущества в
движении, создавал при этом опасность для движения иным участникам дорожного
движения.
Считает
необоснованным вывод суда о недоказанности того, что маневр обгона был совершен
на участке с ограниченной видимостью и при включенном сигнале поворота
ответчиком, поскольку допрошенный эксперт не смог дать ответ, является ли место
ДТП дорогой с ограниченной видимостью. Судом не учтено, что экспертом указано
на отсутствие исходных данных о расстоянии, при котором водитель автомобиля
«Хендэ Солярис» обнаружил опасность для движения. Эксперт не определил скорость
данного автомобиля ни в момент обгона, ни в момент обнаружения поворачивающего
автомобиля ответчика, ни в момент столкновения. Не соглашается с выводом
эксперта о том, что ответчик в соответствии с пунктом 11.3 ПДД должен был не
препятствовать истцу завершить маневр обгона.
Судом не учтено, что
водитель Гиматдинов Р.Р., выполняя обгон трех автомобилей в условиях
ограниченной видимости на участке дороги со множеством выездов на прилегающую
территорию (13 выездов на участке 900 м), действовал в нарушение пунктов 10.1,
11.1, 11.2, 11.4 ПДД, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не
придал значения тому факту, что движущиеся впереди него автомобили значительно
снизили скорость, что могло быть следствием возникновения помех для движения, в
том числе наличие автомобиля, намеревающегося повернуть налево, при совершении
обгона не пропустил автомобиль, поворачивающий налево. Именно действия истца
находятся в причинной связи со столкновением, а вина ответчика в ДТП не
доказана, перед столкновением он выполнял все требования ПДД.
В возражениях на
апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель Гиматдинова Р.Р. –
Петров А.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 09.10.2025 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
23.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова Р.В. без
удовлетворения.
Определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 09.10.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, истца Гиматдинова Р.Р., ответчика Кузнецова Р.В.,
представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета пора ООО СК «Согласие», САО «ВСК», которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.3 л.д.191,
195-197).
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Таким образом, в
подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой
ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными
действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, потерпевший
при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического
ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате
противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к
нему соответствующего требования.
Из материалов дела
следует, что 25.12.2024 в темное время суток произошло ДТП с участием
автомобиля «Хендэ Солярис», под управлением Гиматдинова Р.Р., и автомобиля
«Лада Веста», под управлением Кузнецова Р.В., в результате чего автомобилю
истца причинены механические повреждения.
ООО «СК «Согласие»,
признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере
400 000 руб., исходя из полной вины Кузнецова Р.В.
Определением от
17.01.2025, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по
факту ДТП от 25.12.2024 в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2025 вышеуказанное
определение отменено ввиду наличия противоречий между вводной и резолютивной
частью. Отказывая в возбуждении дела в связи с отсутствием состава
административного правонарушения, инспектор фактически указал на наличие вины
Кузнецова Р.Р., усмотрев в его действиях нарушение п.8.1 ПДД. Материал проверки
возвращен в ОБ ДПС УМВД России по Ульяновской области для принятия
соответствующего решения.
В последующем
производство по административному делу прекращено также за отсутствием состава
административного правонарушения.
По заключению
судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя
автомобиля «Хендэ Солярис» регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5,
2.1.2, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 11.3, 19.1, 19.2 ПДД; действия водителя автомобиля
«Лада Веста» – требованиями пунктов 1.3, 15, 2.1.2, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 11.3,
19.1, 19.2 ПДД. Исходя из существующих методик определение технической возможности
избежать столкновение транспортных средств производится по следам торможения,
скорости движения, массы автомобилей (в том числе загруженности), состояния
дорожного покрытия и т.п., как основных исходных данных, которые в материалах
дела отсутствуют. При условии движения автомобиля истца по встречной полосе до
начала момента поворота налево автомобиля ответчика не имеется данных о
расстоянии, при котором возникла опасность для истца. Проведенным исследованием
механизма столкновения, образования повреждений на автомобилях установлено, что
автомобиль «Хендэ Солярис» двигался со скоростью большей, чем автомобиль «Лада
Веста». При этом включение левого указателя поворота водителем Кузнецовым Р.В.
не подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 11.3 ПДД он обязан
не препятствовать (посредством повышения скорости движения или иными
действиями) маневру обгона для его завершения водителем Гиматдиновым Р.Р.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» по Методике Минюста в
ценах на дату проведения экспертизы составила 1 096 336 руб.
В суде апелляционной
инстанции представителем ответчика Кузнецова Р.М. Аттиным А.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу
повторной судебной автотехнической экспертизы, изложенное в письменном виде, по
вопросам об обстоятельствах ДТП, в связи с несогласием с выводами эксперта,
проводившего судебную экспертизу, поскольку не определено, обеспечивала ли
выбранная Гиматдиновым Р.Р. скорость (с учетом степени видимости в направлении
движения, характера местности) возможность постоянного контроля за движением
автомобиля, являлась ли она безопасной при данных дорожных условиях. При этом
стоимость восстановительного ремонта, определенную данным заключением, не
оспаривает.
Представитель истца
Гиматдинова Р.Р. Петров А.В. стоимость восстановительного ремонта, определенную
заключением судебной экспертизы, не оспаривал.
Определением суда
апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению
эксперта от 06.08.2026 в представленной дорожно – транспортной обстановке при
движении перед ДТП водитель автомобиля «Хендэ Солярис» Гиматдинов Р.Р. должен
был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД, а
водитель автомобиля «Лада Веста» Кузнецов Р.В. должен был руководствоваться
требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5 (абз.1) этих же Правил.
Если скорость
движения автомобиля «Хендэ Солярис», составляла не более 60 км/ч, то действия
водителя Гиматдинова Р.Р. соответствовали требованиям п.10.1 (абз.1), 10.2 ПДД.
В представленной
дорожно – транспортной обстановке, если водитель автомобиля «Лада Веста»
включил левый световой указатель поворота в момент, когда водитель автомобиля
«Хендэ Солярис» Гиматдинов Р.Р. уже совершал маневр обгона, то в действиях
водителя Гиматдинова Р.Р. несоответствий требованиям п.п.8.1 (в части
требования не создавать опасность при выполнении маневра), 11.1, 11.2 ПДД не
усматривается.
Решить вопрос
соответствовали или не соответствовал действия водителя автомобиля «Хендэ
Солярис» Гиматдинова Р.Р. требованию п.10.1 (абз.2) ПДД в представленной
дорожно – транспортной обстановке, если водитель автомобиля «Лада Веста»
Кузнецов Р.В. включил левый указатель поворота в момент, когда водитель
Гиматдинов Р.Р. уже совершал маневр обгона, не представилось возможным по
причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.
В представленной
дорожно – транспортной обстановке, если водитель автомобиля «Лада Веста» Кузнецов
Р.В. включил левый световой указатель поворота в момент, когда водитель
автомобиля «Хендэ Солярис» Гиматдинов Р.Р. уже совершал маневр обгона, то
действия водителя Кузнецова Р.В. не соответствовали требованию п.8.1 (в части
требования не создавать опасность при выполнении маневра).
В представленной
дорожно – транспортной обстановке, если водитель автомобиля «Хендэ Солярис»
Гиматдинов Р.Р. начал выполнять маневр обгона после того как водитель
автомобиля «Лада Веста» Кузнецов Р.В. включил левый световой указатель
поворота, то действия водителя Гиматдинова Р.Р. не соответствовали требованиям
п.п.8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра),
11.1, 11.2 ПДД.
В представленной
дорожно – транспортной обстановке, если водитель автомобиля «Хендэ Солярис»
Гиматдинов Р.Р. начал выполнять маневр обгона после того как водитель
автомобиля «Лада Веста» Кузнецов Р.В. включил левый световой указатель
поворота, то в действиях водителя Кузнецова Р.В. несоответствий требованиям
п.8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра), п.8.2
(в части принятия мер предосторожности) ПДД не усматривается.
Вопрос о
соответствии действий водителя Гиматдинова Р.Р. требованиям п.п.8.1 (в части
подачи сигнала поворота), 8.2 (в части заблаговременности его подачи) ПДД не
рассматривался, так как решение этого вопроса связано с оценкой доказательств,
что не входит в компетенцию эксперта.
Вопрос о
соответствии действий водителя Кузнецова Р.В. требованиям п.п.8.1 (в части
подачи сигнала поворота), 8.2 (в части заблаговременности его подачи), 8.5
(абз.1) ПДД не рассматривался, так как решение этого вопроса связано с оценкой
доказательств, что не входит в компетенцию эксперта.
В представленной
дорожно – транспортной обстановке, если водитель автомобиля «Лада Веста»
Кузнецов Р.В. включил левый световой указатель поворота в момент, когда
водитель автомобиля «Хендэ Солярис» Гиматдинов Р.Р. уже совершал маневр обгона,
то несоответствие действий водителя автомобиля «Лада Веста» Кузнецова Р.В.
требованию п.8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении
маневра) ПДД, с технической точки зрения, находится в причинной связи с
произошедшим ДТП,
В представленной
дорожно – транспортной обстановке, если водитель автомобиля «Лада Веста»
Кузнецов Р.В. включил левый световой указатель поворота в момент, когда
водитель автомобиля «Хендэ Солярис» Гиматдинов Р.Р. уже совершал маневр обгона,
техническая возможность избежать столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» у
водителя автомобиля «Лада Веста» Кузнецова Р.В. заключалась в соблюдении им
требований п.8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении
маневра) ПДД.
Решить вопрос имел
ли водитель автомобиля «Хендэ Солярис» Гиматдинов Р.Р. техническую возможность
избежать столкновение с автомобилем «Лада Веста» в представленной дорожно –
транспортной обстановке, если водитель автомобиля «Лада Веста» Кузнецов Р.В.
включил левый световой указатель поворота в момент, когда водитель автомобиля
«Хендэ Солярис» Гиматдинов Р.Р. уже совершал маневр обгона, не представилось
возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.3
л.д.174-183).
В представленной
дорожно – транспортной обстановке, если водитель автомобиля «Хендэ Солярис»
Гиматдинов Р.Р. начал выполнять маневр обгона после того как водитель
автомобиля «Лада Веста» Кузнецов Р.В. включил левый световой указатель
поворота, то действия водителя автомобиля «Хендэ Солярис» Гиматдинова Р.Р., не
соответствующие требованиям п.п.8.1 (в части требования не создавать опасность
при выполнении маневра), 11.1, 11.2 ПДД,
с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
В представленной
дорожно – транспортной обстановке, если водитель автомобиля «Хендэ Солярис»
Гиматдинов Р.Р. начал выполнять маневр обгона после того как водитель
автомобиля «Лада Веста» Кузнецов Р.В. включил левый световой указатель
поворота, техническая возможность избежать столкновение с автомобилем «Лада
Веста» у водителя автомобиля «Хендэ Солярис» Гиматдинова Р.Р. заключалась в
соблюдении им требований п.п. 8.1 (в части требования не создавать опасность
при выполнении маневра), 11.1, 11.2 ПДД.
Решение вопроса имел
ли водитель автомобиля «Лада Веста» Кузнецов Р.В. техническую возможность
избежать столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» в представленной дорожно – транспортной
остановке, если водитель автомобиля
«Хендэ Солярис» Гиматдинов Р.Р.
начал выполнять маневр обгона после того, как водитель автомобиля «Лада Веста»
Кузнецов Р.В. включил левый световой указатель поворота, лишено смысла по
причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.
Проведенные по делу
экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, являются
допустимым доказательством и не противоречат совокупности других добытых судом
и представленным сторонами доказательствам, проведены компетентными
специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанные выше заключения экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержат
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
По смыслу данной
нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то
есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка действий
каждого из водителей, основанная на ПДД, является задачей суда.
Согласно п.8.1 ПДД
перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой
водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с
п.1.2 ПДД обгоном является опережение одного или нескольких транспортных
средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части),
предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее
занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Участники дорожного
движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для
движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).
Следовательно, любой
маневр (в том числе обгон) должен быть безопасным и водитель, перед его
совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его
безопасности.
Так, из
исследовательской части заключения следует, что сведения, содержащиеся в
объяснениях Гиматдинова Р.Р. и Кузнецова Р.В. о развитии дорожно – транспортной
обстановки противоречат друг другу.
Момент столкновения
транспортных средств на имеющихся видеозаписях не просматривается, также не
просматривается был ли включен левый световой указатель поворота на
транспортном средстве с видеорегистратором.
Решить вопрос о
скорости движения автомобиля «Хендэ Солярис» путем технических расчетов не
представляется возможным.
При этом на
видеозаписи, представленной стороной ответчика, отсутствует звук, что не
позволяет установить данные о том, в какой момент Кузнецовым Р.В. был включен
сигнал поворота.
Вопрос о наличии или
отсутствии технической возможности предотвратить столкновение решается в
отношении того водителя, которому на его полосе движения действиями другого
водителя создается помеха – для которого возникает опасность для движения.
В данном случае
препятствие для истца совершением маневра поворота была создана водителем
Кузнецовым Р.В.
Включение Кузнецовым Р.В. указателя левого поворота не предоставляло
ему преимущества перед автомобилем истца. Из представленного видеофайла
следует, что столкновение произошло
через 1 секунду после начала маневра автомобиля Кузнецова Р.В. На
момент начала данного маневра автомобиль истца уже находился на полосе
встречного движения, совершая обгон, следовательно, ответчик не должен был создавать помеху истцу для завершения обгона.
Вместе с тем
водитель автомобиля «Хендэ Солярис» Гиматдинов Р.Р. непосредственно перед
столкновением с автомобилем «Лада Веста», под управлением Кузнецова Р.В.,
совершавшим поворот налево, находился на полосе, предназначенной для встречного
движения, совершая обгон.
Само по себе
совершение обгона в зоне отсутствия запрета на его совершение не освобождает
водителя от обязанности обеспечить безопасность данного маневра.
Совершение водителем
маневра, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника
дорожного движения, предписывает водителю перед его совершением убедиться в
безопасности такового.
Указанные
обстоятельства обязывают участников ДТП, совершающих маневр поворот и маневр
обгон обеспечивать безопасность совершаемых действий.
С учетом
вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом объяснений сторон
- участников ДТП, материалов дела об
административном правонарушении, схемы ДТП, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что как в действиях водителя Кузнецова Р.В., так и в действиях
водителя Гиматдинова Р.Р. имеется несоответствие п.8.1 ПДД, в связи с чем вина
в данном ДТП подлежит распределению в процентном соотношении 70% (Кузнецов
Р.В.) на 30% (Гиматдинов Р.Р.).
Представленная
стороной истца рецензия на заключение эксперта
ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России не может быть принята судебной
коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.
Как видно из данной
рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и
необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается
оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем
выводов.
С учетом положений
ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к
исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными
знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по
вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по
гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями ст.67 указанного
кодекса, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его
профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в
компетенцию специалиста.
Таким образом,
оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов
суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную
экспертизу.
Поскольку рецензия
АНО «Центр судебной экспертизы» была составлена без фактического исследования
материалов дела, она не может быть принята в качестве допустимого
доказательства.
Из материалов дела
следует, что страховщиком Гиматдинову Р.Р. было выплачено страховое возмещение
в размере 400 000 руб.
Вместе с тем,
поскольку потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в
той части ущерба, которая не возмещена по договору ОСАГО, следует определить
общий размер ущерба, причиненный Гиматдинову Р.Р., применить пропорцию исходя
из степени вины каждого из водителей, после чего установить, покрывает ли
выплаченное страховщиком страховое возмещение причитающийся потерпевшему ущерб
и только в случае, если страховое возмещение не покрывает подлежащий выплате
истцу ущерб, в непокрытой части подлежит взысканию с виновника.
При таких
обстоятельствах, с Кузнецова Р.В. в пользу Гиматдинова Р.Р. подлежит взысканию
материальный ущерб в размере 367 435 руб. 20 коп. (1 096 336 руб. (стоимость
восстановительного ремонта по Методике Минюста)х70%) – 400 000 руб.).
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае
исковые требования Гиматдинова Р.Р. удовлетворены частично. Истец просил взыскать
696 336 руб., иск удовлетворен на сумму 367 435 руб. 20 коп. , что
составляет 53%. (367 435 руб. 20 коп./ 696 336 руб. х 100%).
С Кузнецова Р.В в
пользу Гиматдинова Р.Р. также подлежат взысканию расходы по эвакуации
транспортного средства в размере 9275 руб. (53% от 17 500 руб.), расходы по
оплате досудебной экспертизы 7420 руб. (53% от 14 000 руб.), расходы по
оформлению нотариальной доверенности 1431 руб. (53% от 2700 руб.), почтовые расходы 239 руб. 35 коп. (53% от 451
руб. 60 коп.). Признаваемые разумными расходы на оплату услуг представителя в
размере 30 000 руб. подлежат взысканию в размере 15 900 руб. (53% от
30 000 руб.).
Размер
государственной пошлины от суммы 367 435 руб. 20 коп. составляет 11 686
руб., от суммы заявленных требований 696 336 руб. – 18 927 руб.
Истцом при подаче
иска оплачена государственная пошлина в размере 20 524 руб. (т.1 л.д.6).
С учетом
изложенного, на основании заявления истца, Гиматдинову Р.Р. подлежит возврату
излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1257 руб. (в пределах
заявления о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, 20 524
руб. – 18 927 руб., т.2 л.д.70-71).
Согласно ч.1 ст.395
ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила
применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с
п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по
уплате процентов, предусмотренных ст.395
ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если
иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следует взыскать с Кузнецова Р.В. в пользу
Гиматдинова Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму
основного долга в размере 367 435 руб. 20 коп., начиная с даты вступления
апелляционного определения в законную силу по день фактического исполнения
обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23.04.2025 отменить. Принять по делу новое
решение.
Исковые требования
Гиматдинова Руслана Рустемовича удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова
Романа Валерьевича в пользу Гиматдинова Руслана Рустемовича ущерб в размере
487 435 руб. 20 коп., расходы по эвакуации 12 250 руб., расходы по
оплате досудебной экспертизы 9800 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности 1890 руб., расходы на оплату услуг представителя 21 000
руб., почтовые расходы 316 руб. 12 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины 14 686 руб.
Взыскать с Кузнецова
Романа Валерьевича в пользу Гиматдинова Руслана Рустемовича проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере
487 435 руб. 20 коп., начиная с даты вступления апелляционного определения
в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из
ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Обязать казначейство России (ФНС России) возвратить
Гиматдинову Руслану Рустемовичу излишне
уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 1257 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Приостановление исполнения решения Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23.04.2025 и исполнительное производство №***,
установленное определением Ульяновского областного суда от 15.05.2026 отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.09.2026.