УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-003112-41
Судья Симанский С.В.
Дело №33-4862/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Гобузова Д.С.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Буренковой Ирины Сергеевны – Кряжева Сергея Анатольевича на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2026 года по
гражданскому делу №2-1964/2026, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований о взыскании с Андреева Вячеслава Ивановича в пользу
Буренковой Ирины Сергеевны стоимости восстановительного ремонта, утраты
товарной стоимости, расходов на проведение экспертиз, компенсации морального
вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате
государственной пошлины – отказать.
Взыскать с Буренковой Ирины Сергеевны в пользу Андреева Вячеслава
Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000
руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца
Буренковой И.С. – Кряжева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
ответчика Андреева В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Буренкова И.С.
обратилась в суд с иском к Андрееву В.И. о возмещении материального ущерба.
Требования
мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль «Мазда CX-5», государственный регистрационный номер ***.
12.04.2026 около 7:00
час. утра ответчик, находясь во дворе
дома № *** напротив первого подъезда, умышленно нанес предположительно ключом
множественные царапины на правом переднем крыле, правой передней двери, правой
задней двери и пластиковой накладке крыла указанного автомобиля. Факт
причинения повреждений ответчиком подтверждается видеозаписью с камер
наблюдения, пояснениями старшей по дому ***., опознавшей ответчика,
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2026 ***
Согласно экспертным
заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47 445
руб., величина утраты товарной стоимости – 40 200 руб. Расходы на
проведение экспертных исследований составили 6000 руб. и 5000 руб.
Действиями
ответчика, которые выразились в обращении в правоохранительные органы с
заявлениями о клевете и вымогательстве со стороны истца, ей причинен моральный
вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 руб.
Буренкова И.С.
просила взыскать с Андреева В.И. в свою пользу в возмещение материального
ущерба 47 445 руб., утрату товарной стоимости – 40 200 руб., в расходы
на проведение экспертиз – 11 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Буренковой И.С. – Кряжев С.А. не соглашается с вынесенным
по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд
первой инстанции неправильно оценил видеозапись и заключение специалиста.
Обращает внимание
суда на то, что в материалах дела имеется акт экспертного исследования от
07.07.2026, согласно которому не исключается возможность образования
повреждений автомобиля в результате действий лица, зафиксированного на
видеозаписи.
Полагает, что суд,
не обладая специальными познаниями в
области трасологии, фактически подменил собой эксперта, дав собственную оценку
механизму образования царапин.
Суд не дал оценки
тому, что для нанесения царапин достаточно короткого и быстрого движения,
которое может быть неочевидным на видео, а совпадение траектории движения руки
и царапин является прямым доказательством.
Считает, что суд
необоснованно отверг доказательства причастности ответчика к причинению истцу
материального ущерба.
Обращает внимание
суда на то, что постановление об отказе в возбуждении дела от 24.04.2026
содержит вывод о том, что в действиях Андреева В.И. формально усматривается
состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Просит учесть, что это
официальный документ, указывающий на причастность ответчика, и он должен был
быть оценен судом в совокупности с другими доказательствами.
Указывает, что
осведомленность ответчика об автомобиле и его предыдущие жалобы (подтвержденные
показаниями свидетеля ***.) на парковку указывают на наличие конфликта.
Отмечает, что ответчик в суде утверждал, что не знает автомобиль и что он ему
не мешает, однако свидетель ***. подтвердила, что ответчик обращался к ней с
жалобами на парковку именно этого автомобиля.
В жалобе ссылается
на то, что суд не вызвал и не допросил должностное лицо, вынесшее
постановление.
В возражениях на
апелляционную жалобу Андреев В.И. просит оставить ее без удовлетворения,
решение суда – без изменения.
В судебное заседание
истец Буренкова И.С. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.227).
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что истец является
собственником автомобиля «Мазда СХ-5»,
государственный регистрационный номер *** (л.д.51, 153-154).
16.04.2026
Буренкова И.С. обратилась в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска с
заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля, зарегистрирован материал проверки *** от
16.04.2026.
По результатам
проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
24.04.2026, согласно тексту которого была опрошена Буренкова И.С., сообщившая,
что 12.04.2026 вышла к своей машине и обнаружила царапины, при просмотре камер
видеонаблюдения старшая по дому предположила, что повреждения мог нанести
Андреев В.И.
Опрошенный Андреев
В.И. пояснил, что 12.04.2026 около 7:00 час. утра вышел из дома и направился в
отделение Сбербанка, пробыл там около 2 минут, после чего направился домой,
автомобиль Буренковой И.С. не трогал, какие-либо повреждения на него не
наносил.
Опрошенная ***.
пояснила, что является старшей по дому *** 12.04.2026 к ней обратилась
Буренкова И. с просьбой просмотреть запись с камер видеонаблюдения, в ходе
просмотра видеозаписи предположила, что на ней запечатлен Андреев В.И.
Опрошенный *** пояснил, что какие-либо механические повреждения на автомобиль «Мазда»
не наносил.
В указанном
постановлении имеется вывод, что в действиях Андреева В.И. формально
усматривается состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, однако
действия носят признаки малозначительности. В возбуждении уголовного дела
отказано на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.159).
Согласно экспертному
заключению от 06.05.2026 автомобиль имеет механические повреждения: крыло
переднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия в задней средней части в
виде царапин; дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в
средней части в виде царапин; дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного
покрытия в виде царапин; накладка арки заднего правого колеса – царапины на
текстурной поверхности. Стоимость восстановительного ремонта составляет 47 445
руб. (л.д.85-113).
Согласно экспертному
заключению от 07.05.2026, величина утраты товарной стоимости автомобиля
составляет 40 200 руб. (л.д.119-147).
Согласно акту
экспертного исследования от 07.07.2026 не исключается возможность образования
повреждений автомобиля «Мазда CX-5»
в результате действий лица, согласно представленной видеозаписи обстоятельств
произошедшего события (л.д.170-189).
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).
В силу приведенных
выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении
убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие
убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную
связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных
последствий, вину причинителя и размер убытков.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
Таким образом, приведенные нормы закона и
разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность
по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом
возложена на ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в абзацах
первом и втором пункта
12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи
67 ГПК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика
обязанности по возмещению ущерба истцу.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной
коллегии не имеется.
В силу части 1
статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2
данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обращаясь в суд с
иском к Андрееву В.И., истец ссылалась на видеозапись с камер наружного
видеонаблюдения, на которых, по мнению стороны истца, запечатлено как Андреев
В.И. наносит механические повреждения на автомобиль «Мазда CX-5», принадлежащий истцу.
Судом первой
инстанции установлено, что представленная запись ведется с видеокамеры,
установленной на фасаде дома, в поле зрения видеокамеры находятся придомовая
территория, тротуар, дорога, припаркованные автомобили, в том числе автомобиль «Maзда CX-5»
темного цвета, который правыми колесами находится на тротуаре, левыми на
проезжей части. Правой стороной, на которой истцом обнаружены повреждения,
автомобиль обращен к объективу видеокамеры.
Из представленной
видеозаписи следует, что начиная с 07:12:06 по хронометражу видеозаписи
запечатлено, как по тротуару вдоль автомобиля по направлению от передней к задней
части движется мужчина, при этом мужчина движется на некотором расстоянии
(визуально – около полуметра) от автомобиля, руки мужчины расположены вдоль
тела, движения рук соответствуют обычным движения при ходьбе, мужчина движется
вдоль автомобиля без остановок, без изменения скорости и траектории движения,
движений рук в сторону автомобиля не совершает.
Проанализировав
представленную видеозапись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что действий, в результате которых данный мужчина мог бы причинить
механические повреждения лакокрасочному покрытию вдоль всего кузова автомобиля,
на видеозаписи не зафиксировано.
Указанный вывод
судом сделан с учетом характера движений идущего человека, его роста, расстояния
между ним и автомобилем, высоты от поверхности земли, на которой на автомобиле
обнаружены механические повреждения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание
выводы экспертного заключения относительно причин возникновения повреждений
автомобиля, поскольку вывод данного исследования о том, что не исключается
возможность образования повреждений автомобиля в результате действия третьего
лица, носит предположительный характер.
Из заключения невозможно установить, каким образом специалист пришел к
выводу, что механические повреждения образовались в результате действий лица,
согласно представленной видеозаписи обстоятельств произошедшего события, а не
при аналогичных обстоятельствах в иной неустановленный момент времени.
Судом верно отмечено,
что в момент движения мужчины вдоль автомобиля истца навстречу ему движется
неустановленная женщина, с которой они равняются у задней части автомобиля, при
этом женщина также движется без изменения скорости, направления движения, не
проявляя интереса к движениям мужчины.
Учитывая изложенное,
суд обоснованно указал, что поведение женщины также свидетельствует об
отсутствии со стороны мужчины неправомерных действий.
Поскольку момент
получения механических повреждений автомобилю истца не зафиксирован, в связи с
чем, невозможно сделать вывод о месте и времени образования повреждений.
При таких
обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом не учтено, что на видеозаписи изображен
Андреев В.И., что именно ответчик обращался к старшей по дому ***. с жалобами
на истца, осуществляющей парковку автомобиля на тротуаре, основанием для отмены
решения суда не являются, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии
доказательств тому, что именно в результате действий ответчика причинен
материальный ущерб истцу.
Указание в
постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2026 о том, что
в действиях Андреева В.И. формально усматривается состав преступления, также не
является доказательством тому, что в результате действий Андреева В.И. причинен
ущерб истцу. В данном постановлении лишь приведены объяснения опрошенных лиц, в
возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. В
силу части 4 статьи 61 ГПК РФ лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные
постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об
административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют
доказательства тому, что автомобилю истца причинен ущерб при обстоятельствах,
на которые она ссылается.
При таких
обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что относимые и допустимые доказательства наличия
вины ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и
причинения ущерба истцу, отсутствуют.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд
первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1099 ГК РФ, обоснованно
исходил из того, что доказательств совершения ответчиком действий (бездействий), посягающих на
неимущественные права либо нематериальные блага истца, а также доказательств
претерпевания истцом физических и нравственных страданий в материалах дела не
имеется.
Обращение
ответчика в полицию с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности
само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что лицо
не было привлечено к ответственности, поскольку в случае, когда гражданин
обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или
иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о
предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении),
но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное
обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого
лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела
место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы,
которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
При таких обстоятельствах,
судом обоснованно в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации
морального вреда отказано.
Судебная коллегия считает, что суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, а имеющие
значение для дела факты, которые суд счел установленными, были доказаны.
Доводы апелляционной
жалобы были предметом суда первой инстанции и им дана верная оценка, о
нарушении судом норм материального права они не свидетельствуют, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2026 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Буренковой Ирины Сергеевны –
Кряжева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.09.2026.