УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зарубежнова С.О.
Дело № 22-1304/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 сентября 2026
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,
судей Кириченко В.В. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Макеевой Г.А.,
защитника - адвоката Рыбакова Ю.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска
Нагорного А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23
июля 2026 года, которым
МАТВЕЕВ Александр Валерьевич,
***
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 1 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить
Матвееву А.В. выплату штрафа на срок 30 месяцев равными долями ежемесячно в
размере по 40 000 рублей.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных
доказательствах, конфискации принадлежащего Матвееву А.В. сотового телефона,
указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных
документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной
платежной системе.
Заслушав доклад судьи Кириченко В.В., кратко изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев А.В. признан виновным в даче взятки должностному
лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие),
совершенной в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска Нагорный А.А.
в апелляционном
представлении считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так
как назначенное Матвееву А.В. наказание в виде штрафа за совершение в
течение длительного времени особо тяжкого преступления коррупционной
направленности не соответствует степени общественной опасности данного
преступления. Указание в описательно-мотивировочной части приговора при
описании деяния, признанного судом доказанным, на Г*** А.И., то есть на лицо,
уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и п. 24 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Кроме
того, в приговоре указано, что при признании активного способствования
расследованию преступления суд учел изобличение Матвеевым А.В. взяткодателя, в то время как из материалов
уголовного дела следует, что осужденный изобличил взяткополучателя. На
основании изложенных доводов просит приговор отменить, передать уголовное дело
на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Макеева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, а защитник
осужденного Матвеева А.В. - адвокат Рыбаков Ю.В. возражал против его
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, заслушав выступления
сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в соответствии со
ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
Виновность Матвеева А.В. в совершении инкриминируемого
преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспаривается
сторонами и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом
первой инстанции, содержание, анализ и оценка которых приведены в обжалуемом
решении: показаниями свидетелей Л*** С.А., К*** Д.В., К*** А.Г., Г*** Л.Р.,
протоколами следственных действий и иными документами, а также показаниями
самого осужденного Матвеева А.В., полностью признавшего вину в совершении
преступления по предъявленному обвинению.
Уголовно-правовая оценка действиям Матвеева А.В. по п. «б»
ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение
заведомо незаконных действий (бездействие), совершенная в крупном размере, дана
правильно.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Вид и размер наказания осужденному назначены, вопреки доводам
апелляционного представления, в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43 и
60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех
обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания
на его исправление и на условия жизни осужденного и его семьи.
Судом правильно учтены отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых обоснованно отнесены
совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья осужденного, его близких лиц и родственников, наличие у него
благодарности за большой вклад в развитие бокса, *** его занятие
общественно-полезным трудом, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ
- активное способствование расследованию преступления.
Также суд обоснованно принял во внимание, что Матвеев А.В. к
административной ответственности не привлекался, по месту жительства
характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет,
жалоб и заявлений на него не поступало, на учете в наркологической больнице он
не состоит.
Совокупность указанных обстоятельств, в том числе
смягчающих, позволила суду обоснованно назначить Матвееву А.В. основное
наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о
назначении осужденному основного наказания в виде штрафа, с учетом санкции ч. 4
ст. 291 УК РФ, в полной мере соотносится с разъяснениями Пленума Верховного
Суда РФ, изложенными в п. 27 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О
практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым в
соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60
УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное
преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не
сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел по делу
обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что назначение Матвееву А.В.
основного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией
соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не сможет обеспечить достижение
целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ; не приведено таких
обстоятельств и в апелляционном представлении; не усматривает их и судебная
коллегия.
При этом конкретный размер штрафа определен судом с учетом тяжести
совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а
также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного
дохода, с учетом тех же обстоятельств суд назначил штраф с рассрочкой выплаты
на срок 30 месяцев равными долями ежемесячно в размере по 40 000 рублей.
Решения суда в данной части мотивированы также должным образом и в полной мере
соответствуют требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему
виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения или усиления
суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не
усматривает.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе права на
защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства,
в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции
невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил
доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные
возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников
уголовного судопроизводства допущено не было. Сторонам обеспечены необходимые
условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные
ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Сведений,
указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле нет.
Обвинительный приговор, с учетом вносимого судебной
коллегией изменения, соответствует требованиям
ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, в нем, в частности, описаны преступное деяние с
указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, а также
конкретных действий осужденного, необходимых для квалификации, приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
содержится обоснование признания достоверными доказательств, принятых за основу
при вынесении приговора, при этом каких-либо юридически значимых противоречий в
них не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, тот факт, что при признании активного
способствования расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством
суд сослался в приговоре на изобличение Матвеевым А.В. взяткодателя, а не
взяткополучателя, не является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона и, по смыслу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, не
может служить основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном
порядке, так как не свидетельствует о лишении или ограничении гарантированных УПК
РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры
судопроизводства, не влияет и не может повлиять на законность и обоснованность
вынесенного судебного решения. В данном случае судом допущена описка, которая очевидна и не вызывает сомнений в законности,
обоснованности, мотивированности и справедливости приговора. Исправление данной
описки, если она повлечет сомнения и неясности при исполнении приговора,
возможно с учетом положений п. 15 ст. 397
УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399
УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционного представления, не требует внесения изменений
в приговор судом апелляционной инстанции (пп. 22-23 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами
законодательства об исполнении приговора»).
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению.
В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора,
постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в
законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или
административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем,
дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение
не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом
уголовном деле.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным
в п. 24 постановления № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»,
разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых,
использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в
совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении
некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи
со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым
совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого
в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении
которого выделено в отдельное производство).
Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, в
нарушение вышеприведенных требований закона судом в описательно-мотивировочной
части приговора при описании преступного деяния Матвеева А.В., признанного
судом доказанным, допущена ссылка на фамилию «Г*** А.И.», в отношении которого
уголовное дело выделено в отдельное производство, а вступившего в законную силу
приговора не имеется.
При таких обстоятельствах в силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ
необходимо внести изменения в приговор, заменив указанную ссылку на
формулировку «лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное
производство» в соответствующем падеже.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона или неправильного применения уголовного закона, несправедливости
приговора, влекущих за собой его отмену либо внесение в него иных изменений,
помимо указанного выше, по делу не допущено.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах,
конфискации принадлежащего Матвееву А.В. сотового телефона решены судом правильно,
в резолютивной части приговора указана информация, необходимая в соответствии с
правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа,
предусмотренными законодательством РФ о национальной
платежной системе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15,
389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23
июля 2026 года в отношении осужденного Матвеева Александра Валерьевича
изменить: в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния,
признанного судом доказанным, заменить фамилию «Г*** А.И.» на «лицо, в
отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство» в
соответствующем падеже.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения - через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи