УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001437-30
Судья Тимошенко Н.А.
Дело №33-4255/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Гобузова Д.С.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотова
Дмитрия Викторовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 апреля 2026 года, с учетом определения того же суда от 15 июня
2026 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-841/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Зотову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить.
Взыскать с Зотова
Дмитрия Викторовича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность
по кредитному договору *** от 27.10.2023 по состоянию на 04.03.2026 в размере
495 722 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины
34 893 руб., а всего взыскать 530 615 руб. 02 коп. (пятьсот тридцать
тысяч шестьсот пятнадцать рублей 02 коп.)
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OMODA C5,
2023 года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***,
электронная ***, принадлежащий Зотову Дмитрию Викторовичу, путем реализации с
публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО)
обратился в суд с иском к Зотову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 27.10.2023 Банк
ВТБ (ПАО) и ответчик Зотов Д.В.
заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым банк
предоставил ответчику кредит в размере 1 384 237 руб. 15 коп. на срок
по 27.10.2026 с взиманием за пользование кредитом 15,40% годовых под залог
транспортного средства OMODA C5, 2023 года выпуска,
идентификационный номер ***, номер двигателя ***, электронная ***
Задолженность
заемщика перед Банком по состоянию на 04.03.2026 включительно составляет
495 722 руб. 02 коп., из которых: 452 637 руб. 75 коп. – основной долг, 40 249 руб. 82 коп. –
плановые проценты за пользование кредитом, 2319 руб. 28 коп. - пени по просроченному основному долгу, 515
руб. 07 коп. - пени по просроченным
платежам.
Истец просил взыскать с Зотова Д.В. задолженность по кредитному
договору в размере 495 722 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной
пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство
OMODA C5, 2023 года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***,
электронная ***, путем продажи с публичных торгов.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зотов Д.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что не
соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела имеется
отметка о возврате почтового отправления, что не подтверждает факт надлежащего
уведомления ответчика. Обращает внимание суда на то, что Банк не предпринял
альтернативных мер извещения (СМС, e-mail, уведомление через личный кабинет, вручение
лично), что нарушает положения статей 165.1, 452 Гражданского кодекса
Российской Федерации и условия договора.
Считает, что отказ в
применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является
необоснованным. Полагает, что суд формально отказал в снижении неустойки, не
приведя мотивированного обоснования. Просит учесть, что в решении отсутствуют
расчетные данные, позволяющие сделать вывод о справедливом балансе интересов
сторон.
По мнению автора
жалобы, суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество. В
материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание иного имущества
или рассрочка платежа были невозможны. Суд не исследовал доказательства
платежеспособности Зотова Д.В. и готовность погашать задолженность ежемесячно.
Указывает, что
расчет, представленный истцом, принят судом без должной проверки. В решение не отражена структура взысканной
суммы (основной долг, проценты, штрафы, неустойка), не указано, учтены ли ранее
произведенные Зотовым Д.В. платежи, не применен ли порядок зачисления платежей
в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание
представитель истца ПАО Банк ВТБ, ответчик Зотов Д.В. не явились, извещены
о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.117, 118).
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК
РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения
вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,
указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при
осуществлении предпринимательской деятельности.
Исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой
гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,
предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По правилам пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя)
Пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено,
что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 350 ГК РФ реализация
заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением
между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета
залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта
2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено,
что 27.10.2023 между Зотовым Д.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор
***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме
1 384 237 руб. 15 коп., под 15,40% годовых сроком на 36 месяцев, дата
возврата кредита 27.10.2026 (л.д.12-15).
В соответствии с пунктом 11 договора цель использования заемщиком
кредита: на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
Исполнение заемщиком
своих обязательств по кредитному договору было обеспечено также залогом
приобретаемого транспортного средства OMODA C5.
Банк свои
обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 384 237 руб. 15
коп. на счет заемщика (л.д.24).
Ответчик принятые на
себя обязательства не исполнил, с мая 2025 года оплату не производит (л.д.10).
В связи с
систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк
14.12.2025 направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы
кредитной задолженности в размере 501 164 руб. 71 коп. (л.д.41).
Указанное требование
банка ответчиком не было исполнено.
Как следует из
расчета задолженности, по состоянию на 04.03.2026 задолженность ответчика перед
Банком составляет 495 722 руб. 02 коп., из которых: 452 637 руб. 75
коп. – основной долг, 40 249 руб. 82 коп.
– плановые проценты за пользование кредитом, 2319 руб. 28 коп. - пени по
просроченному основному долгу, 515 руб. 07 коп. - пени по просроченным платежам.
Ответчиком размер задолженности в суде первой инстанции не оспаривался.
Применив вышеуказанные нормы права, принимая
во внимание, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств
надлежащим образом не исполнены, судом с ответчика взыскана задолженность по
кредитному договору в размере основного долга и процентов за пользование
кредитом, неустойка за нарушение обязательств, обращено взыскание на заложенное
имущество путем продажи с публичных торгов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ
обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер
требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен
стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного
обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости
заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует, что с мая 2025
года платежи в счет погашения задолженности по кредиту не поступают, то есть,
период просрочки исполнения обязательств превышает три месяца.
Размер долга составляет более 5% от размера
стоимости заложенного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности
и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопреки доводам жалобы, уведомление о
досрочном погашении задолженности направлялось банком в адрес заемщика.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ
заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые
сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1
части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК
РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть
направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по
адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его
представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин,
индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий
неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,
перечисленным в абзацах
первом и втором
настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего
представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения
об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1
статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам,
считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает
(не находится) по указанному адресу.
Таким образом, риск неполучения направленной
банком в адрес ответчика корреспонденции
несет ответчик. Направив в адрес заемщика уведомление о досрочном погашении
задолженности посредством почтовой корреспонденции, банк обязанность по информированию должника
исполнил надлежащим образом. Доводы ответчика о необходимости направления
уведомления иным способом являются необоснованными.
Кроме того, банком требования о расторжении
кредитного договора не заявлялись.
Основания не
согласиться с расчетом задолженности ответчика, представленного суду банком, у
суда отсутствовали, ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет
представлен не был. Из расчета задолженности усматривается, что ранее внесенные
ответчиком платежи в погашение кредита банком при расчете долга учтены.
Вопреки доводам жалобы, намерение заемщика в
добровольном порядке погашать задолженность ежемесячными платежами основанием
для принятия судом решения об отказе в иске банку не являются. При этом, ответчик не лишен возможности заключить с
банком мировое соглашение в порядке исполнения судебного решения.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из
положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом к взысканию
заявлен размер неустойки 2319 руб. 38 коп. – по просроченному основному долгу,
515 руб. 07 коп. – по просроченным процентам.
Учитывая размер
заявленной неустойки, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Суд первой
инстанции, установив наличие задолженности ответчика по кредитному договору,
отсутствие доказательств погашения задолженности, обоснованно удовлетворил
требования Банка о взыскании долга по кредитному договору и обратил взыскание
на заложенное имущество.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных
судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по
существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно,
нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно,
оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Зотова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 21.09.2026.