УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000715-62
Судья Котельникова
С.А. Дело
№ 33-4381/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 08
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дедовой Елены Викторовны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2026 года по
гражданскому делу № 2-557/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дедовой Елены Викторовны,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, к
Пономареву Николаю Вячеславовичу о признании доли в праве общей долевой
собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности на
долю, признании права собственности на долю за истцами и выплате денежной
компенсации, отказать.
Взыскать с Дедовой
Елены Викторовны (паспорт ***) в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» (ИНН ***) стоимость судебной экспертизы в
размере 18 400
руб.
Взыскать с Дедовой Елены Викторовны (паспорт ***)
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 268 руб.
Заслушав доклад
судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
Дедова Е.В.,
действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, обратилась в суд
с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации иском к Пономареву Н.В. о признании доли в праве общей
долевой собственности на квартиру малозначительной, прекращении права
собственности на долю, признании права собственности на долю за истцами и
выплате денежной компенсации.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что стороны являются сособственниками
квартиры по адресу: ***. Ответчик в указанной квартире не проживает, его личных
вещей в квартире не имеется, бремя содержания имущества не несет, что нарушает
права истцов.
В связи с чем Дедова
Е.В. просила суд признать долю Пономарева Н.В. в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу: ***, малозначительной, прекратить право
собственности Пономарева Н.В. на указанную долю, взыскать с нее в пользу
Пономарева Н.В. денежную компенсацию в размере 513 380 руб., признать за
несовершеннолетними *** право общей долевой собственности на долю Пономарева
Н.В. в равных долях.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, УФССП России по
Ульяновской области, УФССП России по Воронежской области, ОАО «Керамин», ИП
Белов С.А., Панкратов А.П., ООО «УК Стимул».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дедова Е.В., действующая в своих интересах и интересах
несовершеннолетних *** просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение подлежит отмене, в связи с
непривлечением судом к участию в деле несовершеннолетнего ***, достигшего на
момент рассмотрения дела возраста *** лет. Также отмечает, что судом неправильно
применены нормы материального права. Площадь принадлежащей Пономареву Н.В. 1/6
доли в спорной квартире составляет около 8 кв.м, что значительно меньше
площади изолированной комнаты (12 кв.м), выделить данную долю в натуре
невозможно. При этом судом в качестве основания для отказа в удовлетворении
иска также принято во внимание, что ею не внесены денежные средства на депозит
суда, однако закон не требует предварительного внесения компенсации на депозит,
наличие денежных средств на ее счете было документально подтверждено выпиской
по банковскому счету, что является достаточной гарантией для выплаты ответчику
компенсации по решению суда. Обращает внимание суда на позицию Верховного Суда
Российской Федерации в Определении от 17.02.2026 № 2-КГ25-8-К3, которая
опровергает выводы суда. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции
на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 №
4, утратившего актуальность, и аналогию со статьей 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами
суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом, поскольку она не
является должником по исполнительным производствам, наличие арестов на долю
ответчика не препятствует рассмотрению ее требований по существу. Кроме того,
отмечает, что судом первой инстанции не могло быть принято решение до
рассмотрения поданной ею частной жалобы на определение от 25.05.2026 о
возложении на нее обязанности внести денежные средства на депозит суда. Также
полагает незаконным взыскание с нее судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Керамин» просит оставить
решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о
рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального
закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к
информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Дедова Е.В.,
действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, Пономарев
Н.В., представители ПАО Сбербанк, УФССП России по Ульяновской области,
УФССП России по Воронежской области, ОАО «Керамин», ИП Белов С.А., Панкратов А.П., ООО «УК Стимул», в
суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения жалобы.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом
первой инстанции и следует из материалов дела, Дедова Е.В. и Пономарев И.Н. с
18.09.2009 состоят в зарегистрированном браке. От брака имеют детей: *** года
рождения, *** года рождения, *** года рождения (л.д. 77-80, т. 1).
Сособственниками
жилого помещения по адресу: Ульяновская область, ***, общей площадью 49,9 кв.м,
с 13.06.2013 являются: Дедова Е.В. – в размере 1/2 доли, Пономарев Н.В. – в
размере 1/6 доли*** – в размере 1/6 доли, *** – в размере 1/6 доли (л.д. 34-38, т. 1).
В отношении доли
Пономарева Н.В. имеются сведения об ограничениях прав и обременении объекта
недвижимости в виде запрета регистрации на основании постановлений судебного
пристава-исполнителя *** от 05.08.2025, 19.04.2021, 30.09.2020, 29.11.2019,
01.02.2018, 15.10.2015.
Дедова Е.В., выражая
намерение на выкуп принадлежащей Пономареву Н.В. 1/6 доли в праве общей долевой
собственности на спорное жилое помещение, обратилась в суд с настоящим исковым
заявлением.
В ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы от 12.05.2026 № *** АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» следует, что рыночная стоимость 1/6 доли в
праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
составляет 513 380 руб. (л.д. 168-187, т. 1).
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.05.2026 на истца
Дедову Е.В., действующую в своих интересах и в несовершеннолетних ***, для подтверждения
факта наличия денежных средств для выплаты ответчику компенсации возложена
обязанность внести на депозит *** денежные средства в размере 513 380 руб.
Дедовой Е.В.
денежные средства на депозит не внесены, в подтверждение наличия денежных
средств для оплаты компенсации ею представлена справка из *** от 26.05.2026 об
остатке денежных средств на ее счете в размере 515 000 руб. (л.д. 215, т.
1).
Руководствуясь
статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4
«О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между
участниками общей собственности на жилой дом», суд первой инстанции, установив,
что совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации, отсутствует, пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой
инстанции взыскал с Дедовой Е.В. оплату по производству судебной экспертизы в
размере 18 400 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в
размере 15 268 руб.
Оснований не соглашаться с данными выводами
судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 2
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На
основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации
владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия –
в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии
со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать
выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в
натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.
Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой
соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику
долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его
доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника
незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного
интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия
этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить
ему компенсацию.
С получением
компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает
право на долю в общем имуществе.
В силу разъяснений,
содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 6, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от
01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества
между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному
или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе
обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную
компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в
общем имуществе.
В исключительных
случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально
выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт
4 статьи 252 Кодекса).
В соответствии
с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с
получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При этом
обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате
участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю
является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой
денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.
Вопрос о том, имеет
ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего
имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования
и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих,
в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста,
состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов
семьи, в том числе нетрудоспособных.
По данному делу,
исходя из заявленных требований, а также с учетом положений статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим
доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: установление
незначительности доли выделяющегося собственника; может ли объект собственности
быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без
нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности;
имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного
жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть
ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества; наличие у
других участников долевой собственности материальной
возможности для принятия ими в свою собственность доли выделяющегося
собственника. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого
баланса интересов всех участников долевой собственности.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,
обоснованно отклонил доводы Дедовой Е.В. об отсутствии совместного проживания с
ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что Дедова Е.В., Пономарев
Н.В. и их несовершеннолетние дети зарегистрированы и фактически проживают по
адресу: ***, на исполнении в *** в отношении Пономарева Н.В. находятся на
исполнении ряд исполнительных производств, кроме того, истец и ответчик
совместно участвовали в судебных делах (дело № 2-1500/2024, исковой материал № М-1129/2026), по
которым Дедова Е.В. выступала представителем Пономарева Н.В. (л.д. 7-10,
28-29, 30-31, 64, 71, 98-101, 102-107, т. 1).
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной взаимосвязи интересов истца и
ответчика, а также о согласованном характере их действий.
Вопреки доводам жалобы истца, вывод суда
первой инстанции о том, что наличие у истца на дату представления справки
денежных средств на банковском счете и декларативное намерение внести
компенсацию на депозит суда либо выплатить ее ответчику не является надлежащим
обеспечением компенсации и не создает правовых оснований для принудительного
прекращения права собственности Пономарева Н.В. на долю, не влечет отмену
обжалуемого решения.
Ссылка заявителя в жалобе на Определение
Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2026 № 2-КГ25-8-К3 не
подтверждает незаконность обжалуемого решения, в связи с чем не может быть
принята во внимание, поскольку указанное определение вынесено по делу с иными
фактическими обстоятельствами, в указанном деле рассматривался вопрос о выкупе
доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей ответчику, за счет
средств материнского капитала.
При этом представленная Дедовой Е.В. справка ***
об остатке денежных средств на ее счете в размере 515 000 руб. по
состоянию на 28.05.2026 не может выступать гарантией дальнейшей компенсации
ответчику и не подтверждает платежеспособность истца, не лишенного возможности
распорядиться данной суммой иным способом.
Также судом первой
инстанции правомерно было учтено, что удовлетворение иска без внесения денежных
средств на депозит суда с учетом наличия ограничений и обременений должника
Пономарева Н.В. на указанное имущество может повлечь нарушение прав и законных
интересов взыскателей по исполнительным производствам.
При разрешении спора
судом обоснованно были учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах
практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей
собственности на жилой дом», которое является действующим
и не утратило силу.
При установленных
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
условия для применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации в данном случае не соблюдены, поскольку истцом не обеспечена реальная
выплата компенсации собственнику прекращаемой доли, а само обращение с иском
носит недобросовестный характер, направленный на обход закона и интересов
кредиторов ответчика.
Доводы жалобы о
непривлечении к участию в деле несовершеннолетнего *** достигшего возраста ***
лет, и неизвещении его о рассмотрении дела, не влекут отмену решения, поскольку
из материалов дела следует, что Дедова Е.В., извещалась судом первой
инстанции в том числе как законный представитель несовершеннолетних ***, ее
исковые требования были заявлены в том числе в интересах несовершеннолетних
детей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64
Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей
возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих
детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми
физическими и юридическими лицами.
Оснований полагать,
что позиция Дедовой Е.В. как законного представителя *** не совпадала с
позицией самого несовершеннолетнего *** и не была направлена на защиту его
интересов, не имеется.
Доводы жалобы
Дедовой Е.В. о нарушении порядка рассмотрения дела и невозможности принятия
решения до рассмотрения ее частной жалобы на определение на Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25.05.2026 о возложении на нее
обязанности внести денежные средства на депозит суда, подлежат отклонению,
поскольку из материалов дела следует, что Дедовой Е.В. частная жалоба на
указанное определение не подавалась, а поданная Пономаревым Н.В. частная жалоба
возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 324 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о внесении
денежных средств на депозит не исключает возможность дальнейшего движения дела,
возможность его обжалования прямо не предусмотрена Гражданским процессуальным
кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Стоимость судебной
строительно-технической экспертизы АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
составила 18 400 руб.
Поскольку сведений
об оплате произведенной экспертизы в материалах дела не имелось, в силу статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее
оплате обоснованно взысканы с Дедовой Е.В., как с проигравшей
гражданско-правовой спор стороны. Также с Дедовой Е.В. обоснованно взыскана
государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 268 руб.
Фактически
приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не
были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для принятия обжалуемого решения, влияли на его
законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, содержат субъективную
оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого
решения не могут.
Выводы, содержащиеся в решении суда,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой
инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих
отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
Дедовой Е.В. не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28
мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедовой Елены
Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***,
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2026 года.