УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2026-000232-55
Судья
Трубачева И.Г.
Дело № 33-4492/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Абаимовой
Регины Дамировны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
04 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-1-183/2026, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Абаимову Алексею Владимировичу, Абаимовой (***) Регине
Дамировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в солидарном порядке с Абаимова Алексея Владимировича, Абаимовой Регины
Дамировны задолженность по кредитному договору *** в размере 184 759 руб.
54 коп., из которых: неустойка за просрочку кредита – 4305 руб. 95 коп.,
неустойка за просрочку процентов – 1374 руб. 28 коп.,
просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах, – 16 024 руб.
25 коп., просроченная ссудная задолженность – 163 055 руб. 06 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6542 руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., объяснения
представителя публичного акционерного
общества «Сбербанк России» Хайрутдиновой С.Р., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее
– ПАО
Сбербанк) обратилось в суд с иском к Абаимову А.В., Абаимовой Р.Д. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк
(кредитором) и индивидуальным предпринимателем Абаимовым А.В. (заемщиком)
заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит
в размере 298 000 руб. на 36 месяцев для ***. Согласно пункту 3 кредитного
договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора
(включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере
19,9% годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до
окончания срока кредитования, – в размере 21,9% годовых. За несвоевременное
перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий
предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. В
обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен
между банком и Абаимовой Р.Д. (до замужества – ***) заключен договор
поручительства ***. Вынесенный мировым судьей *** о взыскании в солидарном
порядке с Абаимова А.В., Абаимовой Р.Д. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по
указанному кредитному договору отменен *** в связи с поступившими возражениями
должника. В адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении
просроченной задолженности по кредитному договору, которые остались без
удовлетворения. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по
кредитному договору *** по состоянию на *** образовалась задолженность в
размере 184 759 руб. 54 коп., из которых: 305 руб. 95 коп. –
неустойка за просрочку кредита, 1374 руб. 28 коп. – неустойка за просрочку
процентов, 16 024 руб. 25 коп. – просроченные проценты за кредит, учтенные
на балансовых счетах, 163 055 руб.
06 коп. – просроченная ссудная задолженность.
ПАО Сбербанк просило суд взыскать в свою пользу с Абаимова
А.В., Абаимовой Р.Д. в солидарном
порядке задолженность по кредитному договору *** в размере 184 759 руб. 54
коп., расходы по уплате государственной пошлины
в размере 6542 руб. 39 коп.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Абаимова Р.Д. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что договор
поручительства с
ПАО Сбербанк Абаимова Р.Д. не подписывала и не заключала. Отмечает, что в
соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации
несоблюдение условия заключения договора поручительства в письменной форме
влечет недействительность данного договора. Довод истца о заключении договора
поручительства посредством электронного взаимодействия не подтверждается
какими-либо доказательствами. Поскольку она имеет статус индивидуального
предпринимателя, а также наличие между сторонами спора, связанного с
осуществлением предпринимательской деятельности, суд должен был передать
настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской
области.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ПАО
Сбербанк Хайрутдинова С.Р. в суде апелляционной инстанции пояснила, что договор
поручительства подписан простой электронной подписью, оснований для передачи
гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области не
имеется в связи с тем, что договор поручительства подписан Абаимовой Р.Д. как
физическим лицом.
Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых
отправлений с уведомлением о вручении (л.д. 181-187).
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В
статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом
в размерах и в порядке,
определенных договором. Размер
процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением
ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки
в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от
предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения
переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер
процентов на момент их уплаты.
В силу положений пункта 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан
возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке,
предусмотренном кредитным договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата
всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса
Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
части.
В силу пунктов 1, 2
статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.
Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитором)
и индивидуальным предпринимателем Абаимовым А.В. (заемщиком) заключен кредитный
договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 298 000
руб. на 36 месяцев для целей развития бизнеса (л.д. 17-38).
Согласно
пункту 3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом с даты
заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов
устанавливается в размере 19,9% годовых; с даты, следующей за первой датой
уплаты процентов и до окончания срока кредитования, – в размере 21,9% годовых.
В соответствии с
пунктом 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа
в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий,
предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа,
начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной
задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной
задолженности (включительно).
В обеспечение
исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО Сбербанк
(кредитором) и Абаимовой Р.Д. (поручителем) заключен договор поручительства ***,
согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение
должником всех обязательств по кредитному договору (л.д. 39-41).
С условиями
предоставления кредита ответчики были ознакомлены и согласны.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору,
предоставил заемщику кредит в размере 298 000 руб., что подтверждается выпиской по ***
Вместе с тем свои
обязательства заемщик и поручитель по погашению указанного кредита не
исполнили.
Мировым судьей ***
вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании в солидарном порядке с Абаимова
А.В., Абаимовой Р.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору
*** в размере ***., а также расходов по уплате государственной пошлины в
размере ***. *** определением мирового судьи судебный приказ был отменен в
связи с поступившими возражениями должника.
В адрес ответчиков
истцом направлялись требования о досрочном истребовании задолженности, которые
остались без удовлетворения.
В
связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному
договору *** по состоянию на *** образовалась задолженность в размере
184 759 руб. 54 коп., из которых: 305 руб. 95 коп. – неустойка за
просрочку кредита, 1374 руб. 28 коп. – неустойка за просрочку процентов,
16 024 руб. 25 коп. – просроченные проценты за кредит, учтенные на
балансовых счетах, 163 055 руб. 06
коп. – просроченная ссудная задолженность.
Ссылаясь
на нарушение заемщиком и поручителем условий кредитного договора, договора
поручительства, наличие непогашенной задолженности по кредитному договору,
истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя
исковые требования по взысканию задолженности по кредитному договору в
солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договоров посредством
электронного взаимодействия урегулировано законом и договором банковского
обслуживания, ответчики
нарушили свои обязательства по кредитному договору, договору поручительства,
расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и не оспорен
стороной заемщика, доказательств отсутствия спорной задолженности не
представлено.
Учитывая
результат рассмотрения спора, суд первой инстанции в солидарном порядке взыскал
с Абаимова А.В., Абаимовой Р.Д. в
пользу ПАО
Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
о взыскании в солидарном порядке с Абаимова А.В., Абаимовой Р.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по
кредитному договору *** в размере 184 759 руб. 54
коп.
Факт заключения у кредитного договора *** заемщиком Абаимовым
А.В., не оспаривается. Более того, им производилось погашение
задолженности.
Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками
также не оспаривается, подтвержден материалами дела, соответствует условиям
договора, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не
представлено.
Договор
поручительства *** заключен с Абаимовой Р.Д. через удаленный канал обслуживания с помощью
простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи.
Данный
договор подпиан (акцептован) с использованием простой
электронной подписи (далее – ПЭП ФЛ). Клиентом банка Абаимовой Р.Д. принято предложение
(оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными
условиями с учетом присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского
кодекса Российской Федерации к действующим на момент подписания предложения
(оферты) редакции Общих условий договора поручительства № 1 (далее – Условия
поручительства), размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет, в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных поручителю и имеющих
обязательную для него силу по обеспечению всех обязательств ИП Абаимова А.В. в
рамках кредитного договора № *** .
Из преамбулы договора поручительства
следует, что подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта)
сформированное в СБОЛ в виде электронного документа, и подписанное с
использованием ПЭП ФЛ в СБОЛ в соответствии с Условиями поручительства, с
учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и
Условия, размещенные на официальном сайте банка в сети Интернет, в разделе «Малому бизнесу и ИП», в совокупности являются заключенной между банком и поручителем сделкой
поручительства.
В соответствии с пунктом 6
договора поручительства предложение (оферта) с индивидуальными условиями
поручительства, направленное банком по системе СБОЛ и подписанное ПЭП ФЛ
поручителем в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания
физических лиц, указанном в Условиях, является
документом, подтверждающим факт заключения договора между банком и поручителем
и признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе,
подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае
возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.
В пункте 7 договора
содержится условие о том, что поручитель подтверждает, что ознакомился с Общими
условиями договора поручительства, действующими по состоянию на дату заключения
договора поручительства и Общими условиями кредитования юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, с использованием системы «Сбербанк Бизнес
Онлайн», действующими по состоянию на дату заключения основного договора,
размещенными на официальном веб-сайте банка в сети Интернет, понимает их текст,
выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.
Наличие
ПЭП на электронном договоре поручительства и принадлежность электронной подписи
Абаимовой Р.Д. подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом, в котором указаны
следующие сведения: подписание электронных документов осуществлено простой
электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе
системы; наименование уполномоченного лица, осуществившего операцию; дата и
время аутентификации пользователя – ***; идентификатор логина пользователя
(аналогичный указанному в анкете СБОЛ); телефон; тип операции; подписываемый
документ; номер документа; хэш-код документа; дата и время формирования
печатной формы; дата отправки документов на подписание; дата и время ввода
пользователем одноразового пароля и принятие его системой; положительный
результат контроля подтверждения пользователем в заданный временной интервал
одноразового пароля; дата и время перевода документов в статус «Подписано» в
системе – *** (л.д. 114).
Таким
образом, указанный протокол проведения операции по подписанию электронного
документа простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля
пользователем в интерфейсе системы банка подтверждает надлежащую идентификацию,
аутентификацию клиента в момент подписания договора поручительства. Договор поручительства *** подписан простой электронной
подписью в «Сбербанк Онлайн» с введением одноразовых паролей, направленных
Абаимовой Р.Д. (ранее – ***) через SMS-банк (Мобильный банк) на подключенный к данной услуге номер телефона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт подписания Абаимовой Р.Д. договора
поручительства *** подтверждается выгрузкой
из системы АС Банка «СМС уведомления», а также протоколом проверки электронной
подписи (л.д. 113-115).
Согласно выписке из
журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» *** Абаимовой Р.Д. в *** поступило
сообщение на номер телефона *** с предложением подтвердить договор
поручительства, прислан код для его подтверждения. В *** код подтверждения был
корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», таким образом договор
поручительства был подписан клиентом простой электронной подписью.
Из ответа ***
следует, что абонентом номера телефона *** с *** по настоящее
время является Абаимова Р.Д. (л.д. 122).
Довод Абаимовой
Р.Д. о том, что договор поручительства является недействительным в связи с
отсутствием письменной формы договора,
несостоятелен, поскольку порядок заключения договоров посредством
электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского
обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком.
Возможность
заключения оспариваемого договора поручительства через удаленные каналы
обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом
собственноручной подписи, не противоречит действующему законодательству.
В рамках настоящего дела не установлено
никаких объективных данных, свидетельствующих о противоправном использовании
электронной подписи Абаимовой Р.Д. вопреки
ее воли.
Таким образом, содержащиеся в материалах дела
доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о
заключении Абаимовой Р.Д. договора
поручительства с использованием простой электронной подписи.
Принимая во внимание изложенное, солидарную
ответственность заемщика и поручителя по погашению задолженности по кредитному
договору перед кредитором ПАО Сбербанк, суд первой инстанции правомерно взыскал
в солидарном порядке с Абаимова А.В., Абаимовой Р.Д. задолженность по
кредитному договору *** в размере 184 759 руб.
54 коп., из которых: неустойка за просрочку кредита – 4305 руб.
95 коп., неустойка за просрочку процентов –
1374 руб. 28 коп., просроченные проценты за кредит, учтенные на
балансовых счетах, – 16 024 руб.
25 коп., просроченная ссудная задолженность – 163 055 руб. 06 коп.
Поскольку поручительство предоставлено Абаимовой
Р.Д. как физическим лицом, правовых оснований для передачи гражданского дела
по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области у суда первой инстанции не
имелось.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться со
взысканием с Абаимова А.В., Абаимовой
Р.Д. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке расходов по уплате
государственной пошлины.
В
силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно
части 2
статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой
доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их
ответственность является солидарной.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная
обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если
солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена
законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между
тем главой 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том
числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также
иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с
нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Исходя
из изложенного следует, что законом не предусмотрено солидарное взыскание
судебных расходов, следовательно, судебные расходы возмещаются в долевом
порядке.
Поскольку при распределении судебных расходов солидарная
обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в данной части
подлежит изменению. С Абаимова А.В., Абаимовой Р.Д. в пользу ПАО Сбербанк в
долевом порядке следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в
размере 6542 руб.
39 коп. по 3271 руб. 20 коп. с каждого.
В остальной
части решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от
04 июня 2026 года изменить в части взыскания с Абаимова Алексея
Владимировича, Абаимовой Регины Дамировны в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в солидарном порядке расходов по уплате
государственной пошлины.
Взыскать с Абаимова Алексея Владимировича, Абаимовой Регины
Дамировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в долевом
порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6542 руб. 39 коп. по
3271 руб. 20 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Абаимовой Регины Дамировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.09.2026.