УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2026-000067-25
Судья Мерзляков
К.В. Дело №
33-4227/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Меридиан» на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 27.05.2026, с учетом
определения того же суда от 15.06.2026 об исправлении описки, по гражданскому делу №2-2-71/2026, по
которому постановлено:
иск Чемаровой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной
ответственностью «Промышленная группа Меридиан» о возмещении ущерба,
причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровельного покрытия
и подъезда многоквартирного дома удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная
группа Меридиан» в пользу Чемаровой Натальи Владимировны материальный ущерб,
причиненный проливом, в размере 57 777 руб., компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 33 888 руб. 50 коп.,
судебные расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 5500 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа
Меридиан» в срок не позднее двух месяцев после вступления решения суда в
законную силу произвести текущий ремонт отделки стен и потолка подъезда № ***
дома ***.
В удовлетворении иска Чемаровой Натальи Владимировны к обществу с
ограниченной ответственностью «Промышленная группа Меридиан» о возложении
обязанности произвести текущий ремонт кровельного покрытия отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная
группа Меридиан» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» расходы на производство судебной экспертизы в размере
48 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная
группа Меридиан» в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район»
Ульяновской области государственную пошлину в размере 4050 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя ООО «Промышленная группа
Меридиан» Власова Д.Л., поддержавшего доводы жалобы
установила:
Чемарова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Промышленная группа Меридиан» (далее – ООО «ПГ Меридиан») о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального
вреда, штрафа, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровельного
покрытия и подъезда многоквартирного дома.
В обоснование требований указала, что является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Между собственниками многоквартирного дома и
ООО «ПГ Меридиан» заключен договор управления многоквартирным
домом.
12.01.2026 дочь истца Аскерова О.Ю.
обратилась в управляющую компанию в связи с протечкой крыши, попаданием воды в
квартиры № *** и № ***. Сотрудники управляющей компании почистили снег на
крыше, но ситуация не изменилась. По настоящее время при таянии снега и льда
имуществу истца наносится ущерб в результате ненадлежащего содержания кровли
многоквартирного дома, в связи с чем комиссией с участием представителей
управляющей компании ООО «ПГ Меридиан» составлен акт осмотра указанного жилого
помещения № ***, выявлено, что имеет место намокание стены кухонной комнаты в
правом дальнем углу, обои отклеены от стены вследствие воздействия воды,
имеются пятна (предположительно плесень).
Истица как собственник квартиры ежемесячно
оплачивает коммунальные услуги. Однако за период управления многоквартирным
домом ООО «ПГ Меридиан» не производило ремонт подъезда и кровли дома. Факт
протечки кровли свидетельствует о длительном непринятии управляющей компанией
мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, в результате чего
имуществу истицы причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению *** № *** от
26.02.2026 размер ущерба, причиненного отделке вышеуказанного жилого помещения,
составляет 135 300 руб.
Уточнив исковые требования, просила взыскать
с ООО «ПГ Меридиан» сумму ущерба, причиненного отделке жилого помещения, в
размере 50 887 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели в размере
6890 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 5500 руб., штраф,
предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., а также обязать ответчика
произвести текущий ремонт кровельного покрытия и *** этажа подъезда № ***
многоквартирного дома в местах, повреждённых в результате проливов с 12.01.2026
– 31.03.2026.
К участию в деле привлечены Щербакова Л.С., Аскерова О.Ю. в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ПГ Меридиан» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о наличии у ООО «ПГ Меридиан»
обязанности по очистке кровельного покрытия указанного многоквартирного дома.
Включение очистки крыши в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего
содержания общего имущества, при отсутствии этой услуги в договоре на
техническое обслуживание дома, не создает у обслуживающей организации
обязанности производить очистку кровли многоквартирного дома. Минимальный
перечень услуг и работ распространяется на случаи управления многоквартирными
домами управляющими организациями, а не на случаи непосредственного управления.
В данном случае решением общего собрания собственников многоквартирного дома от
26.06.2023 была избрана непосредственная форма управления многоквартирным
домом. Заключенный договор на оказание услуг по содержанию и ремонту
общедомового имущества многоквартирного дома предусматривает только очистку
придомовой территории от снега. Очистка крыши не входит в перечень работ,
связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в связи с
чем за очистку снега на крыше многоквартирного дома отвечают сами собственники.
Тарифами, установленными договором, заключенным собственниками с ООО «ПГ
Меридиан», не предусмотрена уборка снега с крыши. Собственники указанного
многоквартирного дома не заключали договор на очистку снега.
При этом ответчиком
два раза в год проводится осмотр многоквартирного дома. В 2025 году при осмотре
крыши было зафиксировано
удовлетворительное состояние шиферного покрытия. В данном случае ООО «ПГ
Меридиан» не является лицом, ответственным за причинение ущерба. В
подтверждение отсутствия вины ссылается на акты весеннего и осеннего осмотра за
2025 год, а также на отсутствие заявок в 2025 году от собственников
многоквартирного дома о необходимости ремонта крыши или устранения протечек.
Считает, что ущерб, причиненный истцу, не состоит в причинно-следственной связи
с действиями (бездействием) ООО «ПГ Меридиан», в связи с чем исковые требования
к нему не подлежат удовлетворению.
В возражениях на
апелляционную жалобу Аскерова О.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В
судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель
ответчика ООО «ПГ Меридиан». Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились. Правом участия в судебном заседании не воспользовались
несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной
жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством
направления сторонам заказной корреспонденции (т. 2 л.д. 89-92), а также
размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ходатайств об
отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания
данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец Чемарова Н.В. является собственником
квартиры по адресу: *** (л.д. 12-15).
Решением
общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме № *** от
26.06.2023 был расторгнут договор управления, заключенный с ООО «ПГ Меридиан».
Многоквартирный дом перешел в непосредственное управление собственников жилья.
На основании того же решения общего собрания с ООО «ПГ Меридиан» заключен
договор на оказание услуг по содержанию и на выполнение работ по ремонту
общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: *** (т. 1 л.д. 154-162).
В соответствии с договором, заключенным с ООО «ПГ Меридиан»,
исполнитель по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение
срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по
выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового
имущества многоквартирного дома в рамках утверждённого тарифа и перечня работ
(согласно приложению), оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме
и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и
за счет собственников согласно перечню работ и стоимости, указанному в тарифе
(п.п. 2.1, 2.1.1 договора).
Согласно
приложению № 1 к договору в состав общего имущества многоквартирного дома
включены, кроме прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся
частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или)
нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: крыши; механическое,
электрическое оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или
внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения
(квартиры) (т. 1 л.д. 158).
В
Перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного
дома, включены: ремонт отдельных участков кровли, ремонт участков покрытий
парапета, пожарных лестниц, ограждений, устройств заземляющих зданий с
восстановлением водонепроницаемости места крепления, ремонт и замена участков
рулонных покрытий, ремонт примыканий гидроизоляции к парапету и выступающим
конструкциям (т. 1 л.д. 159).
Как
установлено судом, в период с 12.01.2026 по 18.02.2026 в квартире Чемаровой
Н.В. произошел пролив, в результате которого намокли стены
кухонной комнаты в правом дальнем углу, обои отклеены от стены вследствие
воздействия воды, появились пятна (предположительно плесень).
Факт пролива подтверждается актом
обследования квартиры от 18.02.2026, составленным ООО «ПГ Меридиан» (т. 1 л.д.
149).
После 18.02.2026 намокание стены и потолка в
кухне происходило периодически, что подтверждается многочисленными обращениями
Аскеровой О.Ю., Щербаковой Л.С. в ООО «ПГ Меридиан» (т. 1 л.д. 138, 142, 143,
144), в иные органы и прокуратуру Майнского района Ульяновской области (т. 1
л.д. 16, 17, 18, 19, 20, 72-73, 74).
Факты неоднократных проливов квартиры истицы не
оспариваются стороной ответчика.
С целью проверки доводов сторон о причинах проливов и размере ущерба,
причиненного затоплением квартиры истицы, судом была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая
экспертиза.
Согласно
выводам заключения экспертизы от 25.05.2026 № ***, подготовленного АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» (т. 2 л.д.3-19), причиной пролива кровли явилось
большое скопление снега. С наступлением оттепели происходило обледенение
кровли, препятствующее свободному стоку талой воды с крыши, а затем
проникновение воды через стыки в кровле на перекрытие, на наружную стену внутри
чердака, а далее внутрь помещений. Таким образом, причиной пролива квартиры
истицы, как и лестничной клетки в подъезде, явилась несвоевременная чистка
кровли от снега. Причиной пролива не может быть негерметичность шва между
листами шифера и стальными профилированными листами. Причиной образования
плесени по стенам в углу кухни в квартире является их намокание в результате
пролива с крыши, произошедшего в январе 2026 года.
В ходе проведения осмотра в квартире № *** были выявлены повреждения:
следы пролива по стенам и потолку (перекрытию) под натяжным потолком; следы
пролива наблюдаются в углу справа от окна, по наружной стене над окном –
отставание обоев от основания, пятна, разводы желто-бурого цвета, местами следы
образования черной плесени. В подъезде имеются следы пролива на лестничной
клетке по потолку вдоль наружной стены, по наружной стене, по потолку вдоль
боковых стен и по боковым стенам.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки
в квартире истицы в результате пролива в январе 2026 года с кровли на дату
экспертизы составляет 50 887 руб., стоимость восстановительного ремонта
мебели, повреждённой в результате протечки, составляет 6890 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами (в том числе
свидетельскими показаниями), суд пришел к выводу, что ООО «ПГ Меридиан» не
исполнило своей обязанности по содержанию и выполнению работ по ремонту
общедомового имущества многоквартирного дома и не произвело очистку кровельного
покрытия, допустило течь с кровли, причинив истице ущерб в размере 57 777
руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее – ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления
многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие
работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение,
электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в
баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при
наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками
помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с
заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством
Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном
доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домах.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 № 491 (далее – Правила) управляющие организации и лица, оказывающие
услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств
и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии
с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Непринятие требуемых
мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного
дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений
многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению
в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Как установлено
статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или
изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от
ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования
товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что пролив с
крыши дома произошел в результате
несвоевременной очистки кровли от снега. При этом доводы ответчика,
связанные с иными причинами (негерметичность стыка покрытия, самовольные работы
собственников на крыше), опровергнуты проведенной судебной экспертизой.
Доводы жалобы об отсутствии у ООО «ПГ Меридиан» обязанности по уборке
снега с кровли многоквартирного дома в связи с принятием собственниками решения
о непосредственном управлении дома обоснованно отклонены судом. Выводы суда в
этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Пунктом 16 вышеуказанных Правил установлено, что надлежащее содержание
общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом
обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего
имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы в
соответствии со статьей 164 ЖК РФ, то есть с лицами, осуществляющими
соответствующие виды деятельности.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Правилами и
нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением
Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек
производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо
периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30
см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости
сбрасываться на землю (пункт 3.6.14 Правил № 170).
Следовательно, очистка крыши от снега входит в минимальный перечень
услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, и не
поставлена в зависимость от включения или невключения данной услуги в договор
по обслуживанию многоквартирного дома.
То
обстоятельство, что в ходе регулярных ежегодных осмотров недостатки в
содержании кровли не выявлялись, не свидетельствует о том, что ответчиком были
приняты достаточные меры по исполнению своих обязанностей перед собственниками
помещений в доме и о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой
ответственности перед истицей.
Установленные по
делу обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для вывода, что
ответчик, являясь исполнителем услуги, отвечающим за содержание в надлежащем
состоянии кровли многоквартирного дома, не принял необходимые меры к исполнению
условий договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту
общедомового имущества многоквартирного дома и к предотвращению вреда имуществу потребителей. Действия
(бездействие) ООО «ПГ Меридиан» находятся в непосредственной причинно – следственной
связи с причиненным истице ущербом. Доказательств отсутствия вины ответчиком не
представлено.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных судом
доказательств и иное толкование действующего законодательства, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены с достаточной полнотой. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке не установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 27.05.2026, с учетом определения того же
суда от 15.06.2026 об исправлении описки,
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Промышленная группа Меридиан» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.09.2026.