УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000751-08
Судья Елистратов
А.М.
Дело №33-4230/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Гобузова Д.С.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 22.05.2026 по гражданскому делу по иску Букина Дмитрия
Александровича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая
компания» о возмещении убытков, компенсации морального вреда по гражданскому
делу №2-1064/2026, которым постановлено:
исковые требования
Букина Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Букина Дмитрия Александровича в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в
возмещение убытков 166 500 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба в
досудебном порядке 8000 руб., на оформление доверенности 2700 руб., на оплату
услуг представителя 35 000 руб., штраф 56 600 руб., почтовые расходы
400 руб. 16 коп.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Букина Дмитрия Александровича по состоянию на 22.05.2026 неустойку в сумме
288 660 руб. и с 23.05.2026 на сумму страхового возмещения 113 200
руб. по ставке 1% в день по день исполнения обязательства по возмещению убытков
в размере 166 500 руб., но дополнительно не более 111 340 руб.
В остальном в
удовлетворении исковых требований Букина Дмитрия Александровича к акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» о компенсации морального
вреда отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» в пользу *** в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы
34 500 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 18 235 руб.
Заслушав
доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» Мерчина А.В., поддержавшего доводы
жалобы, объяснения представителя Букина Д.А. Слободкина Е.Е., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Букин Д.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» (далее – АО «МАКС») о возмещении убытков, компенсации
морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что 18.08.2025 на ул.*** Назаров И.Ю., управляя
автомобилем «***», государственный номер
*** допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «***»,
государственный номер ***. В результате столкновения автомобиль истца получил
механические повреждения.
АО «МАКС»
обязательства по договору ОСАГО исполнило не в полном объеме.
Просил суд взыскать
с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки
166 500 руб., неустойку за период с 10.09.2025 по 19.05.2026 в сумме
285 264 руб. и по день выплаты убытков, расходы на оценку ущерба в
досудебном порядке 8000 руб., расходы на оформление доверенности 2700 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., штраф, почтовые расходы
в размере 400 руб. 16 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает,
что истцом не представлены доказательства как возникновения убытков в
результате действий (бездействия) ответчика, так и самого факта возникновения
убытков и их размера.
Считает,
что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации
восстановительного ремонта еще не означает возникновение у страхователя
убытков. Бездействие ответчика, несение бремени убытков и их размер подлежат
доказыванию. Полагает, что в отсутствие подтвержденного размера наступивших у
потерпевшего убытков основания для их взыскания у суда отсутствовали.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.
Суд,
взыскивая разницу между рыночной стоимостью ремонта, определенной по судебной
экспертизе, рассчитанной исходя из рыночной стоимости оригинальных запчастей,
не принял во внимание, что на момент ДТП автомобиль истца находился в
эксплуатации 14 лет, не учел о наличии более разумного и менее затратного
способа восстановления прав истца, а именно исходя из стоимости
восстановительного ремонта с использованием при его ремонте аналоговых
комплектующих изделий, при этом данный способ не противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее– Закон об ОСАГО) и не нарушает прав истца на
полное возмещение причиненного ущерба.
Считает
необоснованным вывод суда о взыскания штрафа в размере 50% от
суммы страхового возмещения. Отмечает, что действующим законодательством не
предусмотрено взыскание штрафа без заявления требований о взыскании страхового
возмещения, что следует из прямого толкования положений п.3 ст.16.1 Закона об
ОСАГО.
Просит применить
положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к
неустойке, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного
обязательства.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
истца Букина Д.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Назарова И.Ю., ООО «СК «Согласие», финансового
уполномоченного, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства (т.2 л.д.86, 88-90).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 18.08.2025 по адресу: ул.***, *** в г.***
Назаров И.Ю., управляя автомобилем «***»,
государственный номер ***, допустил столкновение с принадлежащим истцу
автомобилем «***», государственный номер ***. В результате столкновения
автомобиль истца получил механические повреждения (т.1 л.д.12).
По договору ОСАГО гражданская
ответственность владельца автомобиля «***» была застрахована АО «МАКС»,
гражданская ответственность владельца автомобиля «***», которым управлял
Назаров И.Ю., застрахована ООО СК «Согласие».
19.08.2025 истец
обратился к ответчику за страховым возмещением, просил выдать направление на
СТОА для производства ремонта автомобиля (т.1 л.д.63-65).
25.08.2025
автомобиль осмотрен страховщиком (т.1 л.д.67).
АО «МАКС»
направление на ремонт не выдало, 04.09.2025 выплатил истцу страховое возмещение
в размере 120 000 руб. (т.1 л.д.76).
15.09.2025 истец
обратился к ответчику с претензией, просил выплатить убытки, вызванные отказом
от организации ремонта автомобиля (т.1 л.д.13).
24.09.2025 ответчик
отказал в удовлетворении заявления истца со ссылкой на то, что согласно
досудебному экспертному заключению ***» от 26.08.2025 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа
составила 120 000 руб. (т.1 л.д.14-15, 68-74).
Решением финансового
уполномоченного от 22.01.2026 в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «МАКС» выплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО, убытков, процентов за пользование чужими
денежными средствами, неустойки за нарушение сроков страхового возмещения,
расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение независимой
экспертизы отказано (т.1 л.д.19-25).
Согласно досудебному
экспертному заключению истца от 25.08.2025 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «***» по Методике Минюста без учета износа составляет 287 900
руб. (т.1 л.д.26-42).
Определением суда по
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено ***».
Согласно заключению
эксперта от 18.05.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***»,
государственный номер ***, согласно Единой Методике на дату ДТП с учетом износа
составляет 113 200 руб., без учета износа 80 500 руб., согласно
Методике Минюста на момент проведения экспертизы без учета износа –
286 500 руб. (т.2 л.д.6-40).
Проведенная по делу
судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытым судом и представленным сторонами доказательствам, проведена
компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую
квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик обязан был осуществить
восстановление автомобиля путем проведения организации ремонта автомобиля на
СТОА, указанную обязанность не исполнил, предусмотренных Законом об ОСАГО
оснований для освобождения страховщика от выполнения обязанности по организации
ремонта не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в
сумме 166 500 руб. (286 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа – 120 000 руб.
(выплаченное страховое возмещение), неустойку, штраф, судебные расходы.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Согласно абзацам
первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или
п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго п.19 указанной статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не
допускается использование бывших в употреблении или восстановленных
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п.п.37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под страховой
выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком
в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества
потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об
ОСАГО.
Право выбора способа
страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за
исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей,
находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных
предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из приведенных норм
права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что
возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по
общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается
без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы
возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные
данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех
повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Согласно же п.56
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при
нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к
организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового
возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и
потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего
исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен
был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший
должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы
страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства
надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
В силу п.62 того же
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства
страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня
получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного
средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1
ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего
качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному
страховому случаю.
При таких
обстоятельствах, поскольку доказательств направления ответчиком истца на СТОА и
отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено,
доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового
возмещения в денежной форме отсутствуют, с учетом заключения экспертизы, не
оспоренной сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,
что страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего,
поэтому обязан возместить убытки.
Истец просил осуществить
страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на СТОА.
Несмотря на это,
страховой компанией не представлено доказательств того, что истцу было выдано направление на ремонт, в котором
указаны как стоимость восстановительного ремонта, так и размер возможной
доплаты с его (потерпевшей) стороны за восстановительный ремонт.
Законодателем установлен приоритет
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой
страхового возмещения.
Организация и оплата восстановительного
ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика
перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в
одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Ответчиком каких-либо доказательств уклонения
истца от проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств,
препятствующих его проведению, представлено не было.
Суд первой
инстанции, взыскивая со страховой компании в пользу истца убытки, рассчитанные
без учета износа и по среднерыночным ценам, обоснованно исходил из того, что
страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без
установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на
денежную выплату.
Доводы жалобы о том,
что суд не учел положения действующего
законодательства, разрешающие использование аналоговых запасных частей в
ремонте, что привело к завышенному размеру убытков, не являются основанием для
отмены решения, исходя из следующего.
При проведении восстановительного ремонта в
соответствии с п.п.15.2
и 15.3 ст.12
Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п.49
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер
страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта
при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением
легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных
в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать
50 процентов их стоимости (п.19 ст.12
Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в
Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий
п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
В силу пп.«б»
п.3.6.4. Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» при замене детали (узла, агрегата) на
новую деталь (узла, агрегата) такая замена не должна ухудшать безопасность
транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если
такие требования установлены производителем транспортного средства или
законодательством РФ о безопасности дорожного движения.
Согласно п.3.6.5.
Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства» определение стоимости запасной части, установка которой
назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла,
агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости
запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6
настоящего Положения.
Таким образом, Единая методика предусматривает требование
использования при ремонте именно новых запасных частей.
Вместе
с тем, заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного
ремонта по Методике Минюста без учета износа. Иной стоимости восстановительного
ремонта стороной ответчика представлено не было.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (п.2).
Статьей 309 названного кодекса
предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.393 ГК РФ
должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,
использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных
законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
(п.1).
Убытки определяются в соответствии с
правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере
означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено
надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397 указанного кодекса в
случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или
оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение
обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами,
если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа
обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых
расходов и других убытков.
Из приведенных правовых норм и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что
неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у
потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик
обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Как следует из постановления Конституционного
Суда РФ от 26.05.2026 №34-П поскольку приоритетная форма осуществления
страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства,
находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской
Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного
принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на
денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа
транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного
средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой
суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта
максимальная сумма.
Как неоднократно указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить
убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему
правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя
вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и
наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба
(постановления от 12.10.2015 №25-П, от 08.12.2017 №39-П,
от 10.01.2023 №1-П
и др.).
В то же время страховщик обязан
принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного
средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике
Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные
сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в
качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре,
притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации
ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную
сторону в страховых правоотношениях.
В данном случае стоимость
восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа и по Методике
Минюста не превышает лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Убытки возникли не по вине причинителя вреда, а вследствие неисполнения
обязательств страховщиком.
С учетом изложенного, доводы жалобы
об отсутствии оснований для взыскания убытков, являются несостоятельными.
В соответствии с абзацем
вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с данным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании п.п. 15.1
- 15.3 этой
статьи в случае нарушения установленного абзацем
вторым п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного
страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем
вторым п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной
в соответствии с данным законом
суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона основанием для
применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком
обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная
замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по
Единой методике.
При этом указание в п.3 ст.16.1
Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
он освобождается от уплаты штрафа.
Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав
потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, взыскание
в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком, который не
исполнил обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплате
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или)
одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового
возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Поскольку установлен факт незаконного неисполнения
страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и
оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать
устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием
новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, в данном случае судом
обоснованно взыскан штраф.
Размер неустойки и штрафа верно определен судом.
Подлежащая уплате неустойка, установленная
законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333
ГК РФ).
Если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,
п.1 ст.6,
п.1 ст.333
ГК РФ).
Как
разъяснено в п.85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться
мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является
допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и
штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо
учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.18 Обзора судебной практики по
делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ
18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без
представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к
выводу о несоразмерности неустойки.
В
постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п.73).
Согласно
п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,
4 ст.1
ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период.
Из
приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что
уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности
последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть
произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,
подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по
которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
С учетом ст.ст.330,
333
ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во
внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия
нарушения прав истца, соотношение неустойки, штрафа к размеру основного требования,
соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного
обязательства, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается
с выводом суда о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа с
учетом ст.333 ГК РФ не имеется.
Данный размер неустойки, штрафа является соразмерным
последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков
исполнения обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных
правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к
ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Размер судебных расходов,
компенсации морального вреда определен районным судом верно. Выводы суда в этой
части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам,
исследованным доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая
решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая
правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу
акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.09.2026.