УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Сайдяшев
С.В.
|
Дело №7-449/2026
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 сентября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью ТПК «Восток-ресурс» Асадуллаева Романа Фахраддиновича на
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30
марта 2025 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 30 июня 2026 года, вынесенные по делу по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении
общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (дело
№12-3-60/2026),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 30.03.2025 ООО
ТПК «Восток-ресурс» признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто
административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.06.2026 указанное
постановление оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО ТПК «Восток-ресурс»
Асадуллаев Р.Ф. не соглашается с вынесенными актами, полагает их подлежащими
отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что несвоевременное списанные платы произошло по неустановленным и
независящим от общества обстоятельствам.
Отмечает, что
бортовое устройство функционировало в штатном режиме, было включено, не
сигнализировало о неисправности работы.
Кроме того,
полагает, что постановление не может быть признано законным, так как подписано
с нарушением требований ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ, п.4 ст.5 Федерального закона от
06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», поскольку не содержит визуализацию
электронной подписи, а также информацию о владельце и периоде действия
сертефиката ключа проверки подписи.
Подробно позиция
директора ООО ТПК «Восток-ресурс» Асадуллаева Р.Ф. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела (л.д.125-130), в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Административная
ответственность по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена за движение транспортного
средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения
платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего
пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение
такой платы является обязательным.
Как следует из
имеющейся в деле копии постановления от 30.03.2026, в вину ООО ТПК
«Восток-ресурс» было вменено то, что 23.02.2025 в 10:33:14 по адресу: 218 км 0
м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал»
Ульяновская область, собственник транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2,
государственный регистрационный номер Т ***, в нарушение требования п.1 ст.31.1
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» допустил движения транспортного
средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения
платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего
пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д.16).
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.06.2026 указанное
постановление оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.
Вместе с тем, судьей районного суда не было учтено следующее.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность
лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Статьей 2.6.1,
ч.3 ст.28.6
КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной
ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения
при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими
в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее -
технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях
протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по
делу об административном правонарушении выносится без участия собственника
(владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10
КоАП РФ.
Как установлено п.26
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом
следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо
непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено
в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по
утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне
своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно
предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что
событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и
временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами,
работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
В материалах дела имеется
копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №***
от 30.03.2025, представленная директором ООО ТПК «Восток-ресурс» при подаче
жалобы в суд (л.д.16).
Однако данная копия
постановления является частично нечитаемой, фотоматериалы, отображенные на
обратной стороне постановления с координатами фиксации нарушения и автомобилем,
при движении которого допущено нарушение, прочтению не поддаются (л.д.16
оборотная сторона).
Судьей районного
суда о рассмотрении жалобы на указанное постановление в ЦАФАП МТУ
Ространснадзора по ЦФО было направлено соответствующее извещение (л.д.82),
однако копия оспариваемого постановления при этом не истребовалась.
Кроме того, ч.2
ст.30.7 КоАП РФ определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении должно содержать
сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10
настоящего Кодекса.
Пунктом 6 ч.1
ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном
правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, в
нарушение указанных требований КоАП РФ судьей районного суда при вынесении
решения не были исследованы и оценены заявленные в первоначально поданной
жалобе доводы о том, что постановление о
назначении административного наказания не соответствует п.4 ст.5 Федерального
закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (л.д.9).
С учетом изложенного
не представляется возможным сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы
судьей районного суда все обстоятельства дела были исследованы в полном объеме.
Перечисленные нарушения требований КоАП РФ
являются существенными.
В соответствии с п.4
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и
о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу,
правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных
требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оспариваемое
решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.06.2026 не
может быть признано законным и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит
отмене, а дело - возвращению новое рассмотрение в Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
При новом рассмотрении дела судье следует
учесть всё вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать
обстоятельства дела, а также дать оценку доводам жалобы и принять законное и
обоснованное решение.
Руководствуясь
ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2026 года,
вынесенное по делу по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной
ответственностью ТПК «Восток-ресурс», отменить.
Дело по жалобе
директора общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс»
Асадуллаева Романа Фахраддиновича на постановление государственного инспектора
МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 марта 2025 года, вынесенное в отношении
общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» по ч.1 ст.12.21.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить, на
новое рассмотрение в Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов