УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сошкина Г.А.

Дело №12-96/2026 73RS0004-01-2026-003730-30

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                01 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» Николаева Кирилла Сергеевича на постановление судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июля  2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (дело №5-158/2026),

 

установил:

 

постановлением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от           27 июля 2026 года общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее - ООО «Союз-Логистик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Союз-Логистик» Николаев К.С. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях юридического лица отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку истребуемые сведения, хоть и с нарушением срока, но были представлены должностному лицу административного органа. Кроме того, часть документов не могла быть представлена по объективным причинам, а часть истребуемых документов не имела отношения к рассматриваемому делу.

Ссылается на возможность применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Подробно позиция защитника ООО «Союз-Логистик» Николаева К.С. изложена в жалобе.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц (л.д.).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние ООО «Союз-Логистик» верно квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2026 года государственным инспектором отделения технического надзора центра дорожного и технического надзора, пропаганды БДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Алимовым А.Р. вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Союз-Логистик» дела об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 11.23  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).

В этот же день 07 мая 2026 года указанным должностным лицом административного органа вынесено определение об истребовании у ООО «Союз-Логистик» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.6).

Данное определение направлено ООО «Союз-Логистик» и получено адресатом 19 мая 2026 года (л.д.8-10).

В установленный законом трехдневный срок ООО «Союз-Логистик» не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, поскольку не представило сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, и не уведомило должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, о невозможности предоставления указанных сведений.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «Союз-Логистик» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим привлечением к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ООО «Союз-Логистик» с опозданием, но представлены истребуемые сведения и документы, не могут свидетельствовать об отсутствии события и состава административного правонарушении в деянии
ООО «Союз-Логистик».

Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

При этом исходя из оценки обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, не нахожу оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Союз-Логистик» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к настоящему делу, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Соответственно, при отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2026 года, в вину ООО «Союз-Логистик», помимо прочего, вменяется непредставление оригиналов и заверенных копий приказов о закреплении обязанностей и возложении ответственности на работников организации по исполнению функций диспетчера автомобильного транспорта.

Кроме того вменяется непредставление выписки из журнала проведения предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств за 20 апреля 2026 года и копии приказов о закреплении обязанностей и возложении ответственности на работников предприятия.

Между тем, как следует из определения об истребовании сведений от 07 мая 2026 года, должностным лицом не истребовались оригиналы и заверенные копии приказов о закреплении обязанностей и возложении ответственности на работников организации по исполнению функций диспетчера автомобильного транспорта.

Также из указанного определения следует, что должностным лицом истребовалась выписка из журнала проведения предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств за 20 апреля 2026 года и (или) копии приказов о закреплении обязанностей и возложении ответственности на работников предприятия.

Судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без внимания.

В связи с изложенным, из постановления судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июля  2026 года подлежит исключению ссылка на то, что ООО «Союз-Логистик» не были представлены оригиналы и заверенные копии приказов о закреплении обязанностей и возложении ответственности на работников организации по исполнению функций диспетчера автомобильного транспорта.

Также в постановлении следует верно указать, что ООО «Союз-Логистик» не было представлено, помимо прочего: выписка из журнала проведения предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств за 20 апреля 2026 года и (или) копии приказов о закреплении обязанностей и возложении ответственности на работников предприятия.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от
27 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик», изменить.

Исключить ссылку на то, что ООО «Союз-Логистик» не были представлены оригиналы и заверенные копии приказов о закреплении обязанностей и возложении ответственности на работников организации по исполнению функций диспетчера автомобильного транспорта.

Верно указать, что ООО «Союз-Логистик» не было представлено: выписка из журнала проведения предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств за 20 апреля 2026 года и (или) копии приказов о закреплении обязанностей и возложении ответственности на работников предприятия.

В остальное части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» Николаева Кирилла Сергеевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев