УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2026-000100-55
Судья Костычева Л.И.
Дело №33-4359/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Гобузова Д.С.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ВостокИнвестНефть» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 20 мая 2026 года по гражданскому делу №2-1-101/2026, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «ВостокИнвестНефть» к Кистанову Алексею Владимировичу,
Мясникову Григорию Николаевичу, Пономаревой Лидии Александровне, Кравченко
Владимиру Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная
Компания Действие» о признании недействительными договоров уступки права
требования, заключенных 15 марта 2016 года между Мясниковым Григорием
Николаевичем, Кистановым Алексеем Владимировичем, Пономаревым Алексеем
Ивановичем, Кравченко Владимиром Алексеевичем и обществом с ограниченной
ответственностью «Нефтяная компания «Действие» и признании права требования
отсутствующим, отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца ООО «ВостокИнвестНефть»
Власенко Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчиков Мясникова Г.Н., Кравченко В.А., Пономаревой Л.А., Кистанова
А.В. - Карами Г.С., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью (ООО) «ВостокИнвестНефть» обратилось в суд с иском к Кистанову
А.В., Мясникову Г. Н., Пономареву А.И., Кравченко В.А., ООО «Нефтяная Компания
Действие» (ООО «НК Действие») о признании недействительными договоров уступки
права требования и признании права требования отсутствующим.
Требования мотивированы тем, что
15.03.2016 между Кистановым А.В., Мясниковым Г.Н., Кравченко В.А., Пономаревым
А.И. и ООО «НК Действие» заключены 4
договора уступки прав требования. Пунктом 1.1 договора установлено, что
физические лица уступают принадлежащие им на момент подписания договоров,
включая, но не ограничиваясь, права требования возврата сумм основного долга,
процентов и уплаты пеней, штрафов, а ООО «НК Действие» принимает на себя в
полном объеме указанные права и обязуется оплатить Цедентам уступленные права к
ООО «ВостокИнвестНефть», возникшие на основании договора уступки прав
требования от 01.09.2011 и договоров займа.
Истец считает договоры уступки
прав требований от 15.03.2016 недействительными (ничтожными) сделками, а право
требования ООО «НК
Действие», вытекающие из указанных договоров отсутствующим в связи с тем, что
права требования переходят к Цессионарию после полной оплаты уступаемых прав по
Договору, чего сделано не было, что влечет недействительность договоров цессии.
Кроме того, предметом цессии
выступал договор уступки прав требования от 01.09.2011, не оцененный сторонами,
несмотря на возмездный характер договоров.
На момент заключения спорных
договоров, передаваемые по ним права требования отсутствовали, так как к
моменту подписания договоров уступки, срок исковой давности для предъявления
требований по договору цессии от 01.09.2011 и по договорам займа истек,
следовательно, по оспариваемым договорам было передано не существующее право
требования, что является недопустимым и влечет недействительность договоров
уступки от 15.03.2016.
Также отмечает, что в договорах
уступки прав заемные средства выдавались не только ООО «ВостокИнвестНефть», но
и другим лицам: ООО «НовоспасскНефть» и ООО «НиколаевкаНефть», из чего следует,
что сторонами не был согласован предмет договоров уступки прав требования, что
также влечет признание отсутствующим права требования у ООО «НК Действие».
Кроме того, ответчиками не было исполнено требование договора о заключении
сторонами в будущем договоров купли-продажи принадлежащих Цеденту 25% доли в
уставном капитале ООО «ВостокИнвестНефть», что говорит о
мнимости договоров цессии и об отсутствии у сторон реальной воли на их исполнение.
Истец просил признать недействительными договоры уступки прав
требования от 15.03.2016, заключенные между Кистановым А.В., Мясниковым Г.Н., Кравченко В.А., Пономаревым
А.И. и ООО «НК Действие» и признать отсутствующим
право требования ООО «НК Действия» по договорам от 15.03.2016.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Пономарева Л.А.
Определением суда от 20.04.2026 производство по делу в части исковых
требований в отношении Пономарева А.И, прекращено в связи со смертью.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ВостокИнвестНефть» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Основания для вывода
о недействительности заключенного между лицами возмездного договора цессии как
носящего безвозмездный характер могут иметь место и в случае, когда цена в
договоре указана, но она явно не соответствует рыночной стоимости уступаемого
требования.
Полагает, что
сторонами не был надлежащим образом согласован предмет договоров уступки прав
требования, что опять же влечет признание отсутствующим права требования у ООО
«НК Действие».
Отмечает, что ссылка
суда первой инстанции о правопреемстве ООО
«НиколаевкаНефть», ООО «НовоспаскНефть» в отношении ООО
«ВостокИнвестНефть» не подтверждается материалами дела.
Указывает на
мнимость договоров цессии и на отсутствие у сторон реальной воли на их
исполнение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мясникова Г.Н.,
Кистанова А.В., Пономаревой Л.А., Кравченко В.А. – Карами Г.С. просит решение
суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились ответчики Мясников Г.Н., Кистанов А.В.,
Пономарева Л.А., Кравченко В.А., представитель ООО «НК Действие», конкурсный
управляющий Ермолаев Е.А., извещены о месте и времени рассмотрения дела
надлежащим образом (т.3 л.д.134-135, 138-144).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,
выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 01.09.2011 между
Кистановым А.В. (Цессионарий) и МНД был заключен договор уступки прав с правом
требования по договорам займа, заключенным с ООО «ВостокИнвестНефть», ООО
«Николаевканефть», ООО «Новоспасскнефть»
(т.1 л.д. 55-70). Вознаграждение за уступку составляет 41 595 000
руб. (т.1 л.д.71).
Кистановым А.В. были предоставлены в займ по
договорам беспроцентного займа:
05.12.2012 - ООО «Николаевканефть» сумма 3 332 153
руб. 01 коп. на срок до 31.12.2013 (т.1 л.д.21-22); 15.10.2012 - ООО «Новоспасскнефть» сумма 10 000
000 руб. на срок до 31.12.2013 (т.1 л.д.24-25); 03.04.2013 - ООО «ВостокИнвестНефть» сумма 100 000 руб. на срок до 31.12.2013 (т.1
л.д.30-31); 10.11.2014 - ООО
«ВостокИнвестНефть» сумма 100 000 руб. на срок до 31.12.2015 (т.1 л.д.34-35); 10.07.2013
- ООО «ВостокИнвестНефть» сумма 425 000 руб. на срок до 31.12.2014 (т.1
л.д.37-38); 23.07.2014 - ООО
«ВостокИнвестНефть» сумма 100 000 руб. 01 коп. на срок до 31.12.2014 (т.1
л.д.40-41); 15.10.2012 - ООО «ВостокИнвестНефть» сумма 434 591 руб. 48 коп. на
срок до 31.12.2013 (т.1 л.д.43-44); 06.10.2014 - ООО
«ВостокИнвестНефть» сумма 100 000 руб. на срок до 31.12.2014 (т.1 л.д.46-47);
03.04.2013 - ООО «Николаевканефть» сумма 225 000 руб. на срок до 31.12.2013
(т.1 л.д.49-50); 10.07.2013 - ООО
«Николаевканефть» сумма 650 000 руб. на срок до 31.12.2014 (т.1 л.д.52-53).
01.09.2011 между Кравченко В.А. (Цессионарий)
и МНД был заключен договор уступки прав с правом требования по договорам займа,
заключенным с ООО «ВостокИнвестНефть»,
ООО «Николаевканефть», ООО «Новоспасскнефть». Вознаграждение за уступку
составляет 41 595 000 руб. (т.1 л.д. 110-125).
Кравченко В.А. были предоставлены в займ по
договорам беспроцентного займа:
15.10.2012 - ООО «Новоспасскнефть» сумма 10 000
000 руб. на срок до 31.12.2013 (т.1 л.д.77-78); 05.12.2012 - ООО
«Николаевканефть» сумма 3 332 153 руб. 30 коп. на срок до 31.12.2013
(т.1 л.д.80-81); 03.04.2013 - ООО «ВостокИнвестНефть» сумма 100 000 руб. на
срок до 31.12.2013 (т.1 л.д.86-87); 10.11.2014 - ООО
«ВостокИнвестНефть» сумма 100 000 руб. на срок до 31.12.2015 (т.1 л.д.89-90); 10.07.2013
- ООО «ВостокИнвестНефть» сумма 425 000 руб. на срок до 31.12.2014 (т.1
л.д.92-93); 03.04.2013 - ООО «Николаевканефть» сумма 225 000 руб. на срок до
31.12.2013 (т.1 л.д.95-96); 06.10.2014 - ООО «ВостокИнвестНефть» сумма 100 000
руб. на срок до 31.12.2014 (т.1 л.д.98-99); 15.10.2012 - ООО
«ВостокИнвестНефть» сумма 434 591 руб. 46 коп. на срок до 31.12.2013 (т.1
л.д.101-102); 23.07.2014 - ООО
«ВостокИнвестНефть» сумма 100 000 руб. 01 коп. на срок до 31.12.2014 (т.1
л.д.104-105); 10.07.2013 - ООО «Николаевканефть» сумма 650 000 руб. на срок до
31.12.2014 (т.1 л.д.107-108).
01.09.2011 между Мясниковым Г.Н.
(Цессионарий) и МНД был заключен договор уступки прав с правом требования по
договорам займа, заключенным с ООО «ВостокИнвестНефть», ООО
«Николаевканефть», ООО «Новоспасскнефть». Вознаграждение по уступке составляло
41 595 000 руб. (т.1 л.д. 165-180).
Мясниковым Г.Н. были предоставлены в займ по
договорам беспроцентного займа:
05.12.2012 - ООО «Николаевканефть» сумма 3 332 153
руб. 02 коп. на срок до 31.12.2013 (т.1 л.д.132-133); 15.10.2012 -
ООО «Новоспасскнефть» сумма 10 000 000 руб. 00 коп. на срок до
31.12.2013 (т.1 л.д.135-136); 03.04.2013
- ООО
«ВостокИнвестНефть» сумма 100 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2013 (т.1
л.д.141-142); 10.11.2014 - ООО «ВостокИнвестНефть» сумма 100 000 руб. на срок
до 31.12.2015 (т.1 л.д.144-145); 10.07.2013 - ООО «ВостокИнвестНефть» сумма 425
000 руб. на срок до 31.12.2014 (т.1 л.д.147-148); 23.07.2014 - ООО «ВостокИнвестНефть» сумма 100
000 руб. на срок до 31.12.2014 (т.1 л.д.150-151); 15.10.2012 - ООО «ВостокИнвестНефть» сумма
434 591 руб. 76 коп. на срок до 31.12.2013 (т.1 л.д.153-154); 06.10.2014 - ООО
«ВостокИнвестНефть» сумма 100 000 руб. на срок до 31.12.2014 (т.1 л.д.156-157);
03.04.2013 - ООО «Николаевканефть» сумма
225 000 руб. на срок до 31.12.2013 (т.1
л.д.159-160); 10.07.2013 - ООО
«Николаевканефть» сумма 650 000 руб. на срок до 31.12.2014 (т.1 л.д.162-163).
01.09.2011 между Пономаревым А.И.
(Цессионарий) и МНД был заключен договор уступки прав с правом требования по договорам
займа, заключенным с ООО
«ВостокИнвестНефть», ООО «Николаевканефть», ООО «Новоспасскнефть». Вознаграждение по уступке составляло
41 595 000 руб. (т.1 л.д. 220-335).
Пономаревым А.И. были предоставлены в займ по
договорам беспроцентного займа:
05.12.2012 - ООО «Николаевканефть» сумма 3 332 153
руб. 01 коп. на срок до 31.12.2013 (т.1 л.д.187-188); 15.10.2012 - ООО «Новоспасскнефть» сумма 10 000
000 руб. на срок до 31.12.2013 (т.1 л.д.190-191); 03.04.2013 - ООО «ВостокИнвестНефть» сумма 100
000 руб. на срок до 31.12.2013 (т.1 л.д.196-197); 10.11.2014 - ООО
«ВостокИнвестНефть» сумма 100 000 руб. на срок до 31.12.2015 (т.1 л.д.199-200);
10.07.2013 - ООО «ВостокИнвестНефть» сумма
425 000 руб. на срок до 31.12.2014 (т.1 л.д.202-203); 23.07.2014 - ООО «ВостокИнвестНефть» сумма 100
000 руб. 01 коп. на срок до 31.12.2014 (т.1 л.д.205-206); 15.10.2012 - ООО
«ВостокИнвестНефть» сумма 434 591 руб. 76 коп. на срок до 31.12.2013 (т.1
л.д.208-209); 06.10.2014 - ООО
«ВостокИнвестНефть» сумма 100 000 руб. на срок до 31.12.2014 (т.1 л.д.211-212);
03.04.2013 - ООО «Николаевканефть» сумма
225 000 руб. на срок до 31.12.2013 (т.1 л.д.214-215); 10.07.2013 - ООО
«Николаевканефть» сумма 650 000 руб. на срок до 31.12.2014 (т.1 л.д.217-218).
15.03.2016 между Мясниковым Г.Н. (Цедент) и
ООО «НК Действие» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (т.2
л.д.4-5), в соответствии с которым Цедент уступил в полном объеме свои права
(требования), принадлежащие Цеденту на момент подписания настоящего договора,
включая, но не ограничиваясь, право требовать возврата сумм основного долга,
процентов и уплаты пеней, штрафов, а Цессионарий принимает на себя в полном
объеме указанные права (требования) и обязуется оплатить Цеденту уступленные
права (требования) к ООО
«ВостокИнвестНефть», возникшие на основании: - договора уступки прав требований
от 01.09.2011, договора займа от 15.10.2012, договора займа от 23.07.2014,
договора займа от 15.10.2012, договора займа от 10.11.2014, договора займа от
03.04.2013, договора займа от 05.12.2012,
договора займа от 06.10.2014, договора займа от 03.04.2013, договора
займа от 10.07.2013, договора займа от
10.07.2013 и подтвержденных актом сверки взаимных расчетов по состоянию
на 18.02.2016.
Пунктом 1.2 договора уступки установлено, что
права (требования) по кредитным договорам Цедента к Должнику передаются
Цессионарию в полном объеме и составляют на дату подписания Договора
120 325 000 руб. Права требования по кредитным договорам переходят к
Цессионарию после полной оплаты уступаемых прав по договору, в порядке,
предусмотренном п. 2.3 договора (п.1.3).
В п. 1.5 договора уступки стороны установили,
что хозяйственный интерес о приобретении Цессионарием права требования,
указанного в п. 1.1 настоящего договора напрямую связан с заключением в будущем
между сторонами договора купли-продажи принадлежащей Цеденту доли в размере 25%
в уставном капитале ООО «ВостокИнвестНефть». Стороны в договоре также
констатировали, что настоящий договор уступки права требования заключается под
условием заключения между Сторонами не позднее 5 дней с момента оплаты
Цессионарием права требования договора купли-продажи принадлежащей Цеденту доли
в размере 25% в уставном капитале ООО «ВостокИнвестНефть» (п.1.6). Уклонение
Цедента, отказ от заключения сделки, указанной в п. 1.6 договора, наделяет
Цессионария правом требования с Цедента убытков, расторжения договора, иных
компенсационных требований, соответствующих природе обязательства (п.1.7).
Согласно п. 2.2 договора, в качестве оплаты за передаваемые Права (требования)
Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере
70 000 000 руб. (т.2 л.д.4-5)
Договоры уступки прав (требований), с
аналогичными условиями были заключены:
- 15.03.2016 между Кравченко В.А. и ООО
«Нефтяная компания «Действие», по которому уступлено право требований по
договорам: уступки прав требований от 01.09.2011, займа от 15.10.2012, займа от
23.07.2014, займа от 15.10.2012, займа от 10.11.2014, займа от 03.04.2013,
займа от 05.12.2012, займа от 06.10.2014, займа от 03.04.2013, займа от
10.07.2013, займа от 10.07.2013 и подтвержденных актом сверки взаимных
расчетов по состоянию на 18.02.2016 (т.1 л.д.72-75, т.2 л.д.6-7);
- 15.03.2016 между Кистановым А.В. и ООО
«Нефтяная компания «Действие», по которому уступлено право требований по
договорам: уступки прав требований от
01.09.2011, займа от 15.10.2012, займа от 23.07.2014, займа от 15.10.2012,
займа от 10.11.2014, займа от 03.04.2013, займа от 05.12.2012, займа от
06.10.2014, займа от 03.04.2013, займа от 10.07.2013, займа от 10.07.2013
и подтвержденных актом сверки взаимных расчетов по состоянию на
18.02.2016 (т.1 л.д.16-19, т.2 л.д.8-9);
- 15.03.2016 между Пономаревым А.И. и ООО
«Нефтяная компания «Действие», по которому уступлено право требований по
договорам: - уступки прав требований от 01.09.2011, займа от 15.10.2012, займа
от 23.07.2014, займа от 15.10.2012, займа от 10.11.2014, займа от 03.04.2013,
займа от 05.12.2012, займа от 06.10.2014, займа от 03.04.2013, займа от
10.07.2013, займа от 10.07.2013 и подтвержденных актом сверки взаимных
расчетов по состоянию на 18.02.2016 (т.1 л.д. 182-185,т.2 л.д.10-11).
Суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 10, 170, 181, 196, 199, 390, 421, 432, 434 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых
вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской
Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам
статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых
требований.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
Согласно статье 166
ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения в силу статьи 167
ГК РФ.
Согласно пункту 1
статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пунктах 86
и 87
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить
для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания
на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или
доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при
этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за
ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида
государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое
имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1
статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон
нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки
не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,
например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед
другой стороной.
На основании статьи 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1
статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по
сделке (уступка требования).
Согласно пункту 1
статьи 390 названного кодекса цедент отвечает перед цессионарием за
недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение
этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя
поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом
должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое
требование существует в момент уступки, если только это требование не является
будущим требованием (пункт 2
указанной статьи).
В пункте 3
статьи 390 этого же кодекса предусмотрено, что при нарушении
цедентом правил, предусмотренных пунктами 1
и 2 данной
статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего
переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Исходя из положений
приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее
право требования. При этом передача недействительного требования, под которым
понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право,
влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О
некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в
силу пункта 3
статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится
уступка, предполагается возмездным, по которой сторона, приобретшая право
(требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное
предоставление, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа
этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене
передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его
недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в
частности, может быть определена по правилу пункта 3
статьи 424 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, ООО «НК Действие» произведена
оплата уступки права требования Кистанову А.В., Мясникову Г.Н., Пономареву
А.И., Кравченко В.А. в полном объеме.
Согласно Выписке по счету *** от 16.03.2016 и
платежного поручения *** от 16.03.2016 Кистанову А.В. на счет от ООО «НК
Действие» поступили денежные средства в сумме 69 845 000 в счет
оплаты по договору уступки прав (требований) от 15.03.2016 (т.2 л.д.63-64).
Согласно Выписке по счету *** от 16.03.2016 и
платежного поручения *** от 16.03.2016 Мясникову Г.Н. в счет оплаты по договору
уступки прав (требований) от 15.03.2016 от ООО «НК Действие» перечислены денежные средства в сумме
69 845 000 (т.2 л.д.72-73).
Факт оплаты по договору уступки прав денежных
средств в сумме 69 845 000 руб. ООО «НК Действие» - Кравченко В.А.
подтверждается выпиской по счету *** (т.3 л.д.3,22)
Согласно выписке по счету *** оформленного на
имя Пономарева А.И., 17.03.2016 ООО «НК Действие» на указанный счет произведено
перечисление денежных средств в сумме 69 845 000 руб. в счет оплаты
по договору уступки прав (требований) от 15.03.2016 (т.3 л.д.23-24, 39-40).
Доводам истца о том, что сторонами договоров
не оценен договор уступки прав (требований) от 01.09.2011, судом первой
инстанции дана надлежащая оценка.
Как указано в пункте 10
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.10.2007 №120, в случае, если размер платы или иного встречного
представления не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе
не является основанием для признания договора ничтожным.
Судом обоснованно указано, что во всех
четырех договорах цессии от 15.03.2016 договор уступки прав (требований) от
01.09.2011 включен в перечень уступаемых
прав. Сумма уступаемых прав сторонами определена в размере
120 325 000 руб. по каждому оспариваемому договору цессии. При этом,
договор уступки, вопреки доводам жалобы, также вытекает из заемных отношений и
включен в размер уступаемых прав.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно
отклонены доводы истца о том, что на момент заключения спорных договоров
уступки прав (требований), передаваемые по ним права требования отсутствовали,
так как к моменту подписания договоров уступки срок исковой давности для
предъявления требований по договору цессии от 01.09.2011 и по договорам займа
истек, следовательно, по оспариваемым договорам было передано не существующее
право требования.
Вместе с тем, сама по себе уступка прав
требований, срок исковой давности по которым истек, не влечет
недействительности сделки, поскольку исковая давность носит заявительный
характер и представляет собой процессуальное действие.
Кроме того, как разъяснено в пункте 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О
некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,
возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли
уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации
встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1
статьи 384, статьи 386,
390
ГК РФ).
Более того, на момент заключения оспариваемых
договоров уступки прав (требований) срок исковой давности не истек, а ООО
«ВостокИнвестНефть» в подтверждение наличия задолженности подписали акт сверки
взаиморасчетов с каждым из ответчиков по состоянию на 18.02.2016, о чем указано
в оспариваемых договорах. Дополнительно сведения о произведенных истцом
платежах в счет возврата займа по оспариваемым договорам содержатся в
информации, представленной конкурсным управляющим ООО «НК «Действие» (т.2
л.д.192-194).
Доводы жалобы о необоснованном выводе суда о
том, что
ООО «ВостокИнвестНефть» является правопреемником ООО «Николаевканефть» и «Новоспасскнефть»,
подлежат отклонению, как несостоятельные.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения
оспариваемых договоров ООО «Николаевканефть» и ООО «Новоспасскнефть» прекратили
свою деятельность путем присоединения к ООО «ВостокИнвестНефть», что
подтверждается выписками из Единого
государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.87-124).
То обстоятельство, что между сторонами во
исполнение п.1.5 договоров уступки прав (требований) не были заключены договоры
купли-продажи принадлежащих цедентам долей в уставном капитале ООО «ВостокИнвестНефть»
не свидетельствует о недействительности договоров, поскольку в ООО «ВостокИнвестНефть»
и ООО «НК Действие»
единственным учредителем является Родионова Л.Р., которая не инициировала исполнение данного пункта
договора.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все четыре оспариваемых договора уступки прав
(требований) от 15.03.2016 заключены с соблюдением письменной формы, по
обоюдному согласию сторон, существенные условия договоров цессии полностью сторонами
согласованы, договоры являются возмездными, уступаемое право оплачено, действия
сторон данных сделок направлены на достижение предусмотренного договором цессии
правового результата. Признаков злоупотребления ответчиками правом при
заключении договора цессии судом обоснованно не установлено.
Подписав договоры уступки права требования и
получив денежные средства в счет оплаты состоявшихся сделок, Цессионарий
согласился принять права в том объеме, в котором они существовали на
момент совершения указанной сделки.
Таким образом, доказательств, которые бы с
очевидностью свидетельствовали о том, что действительная воля сторон при
заключении договоров уступки прав (требований) была направлена на достижение
другого результата, истцом не представлено.
Кроме того, судом установлено, что истец в
период с 2016 года по 2025 год производил оплаты в пользу ООО «НК Действие» с
назначением платежей «Возврат займа по договору уступки права требования от
15.03.2016», произведя выплаты на общую сумму 28 772 590 руб. 49 коп.
(т.2 л.д.77-85).
Таким образом, истец данное право требования
не оспаривал, осуществлял исполнение обязательств по договорам займа новому
кредитору ООО «НК Действие».
Кроме того, учитывая, что истцу об
оспариваемых договорах было известно с 24.09.2018 – с момента внесения платежей
по возврату долга, следовательно, в силу статей 196, 200 ГК РФ, суд первой
инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности, о котором заявлено
ответчиками, для оспаривания сделок истек 24.09.2021, что является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции
не дал оценки требованиям о признании права требования отсутствующим, подлежат
отклонению, как необоснованные, поскольку судом требования истца разрешены в
полном объеме, вывод суда мотивирован, основан на установленных им фактических
обстоятельствах конкретного дела.
С учетом вышеизложенного, принятое по делу
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной
ответственностью «ВостокИнвестНефть»- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.09.2026.