УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-02-2026-000055-78
Судья
Калмыкова В.В.
Дело № 33-3967/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Сайгина Н.В.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 15 мая 2026 года по гражданскому делу
№ 2-2-47/2026, по которому постановлено:
уточненное исковое
заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мухамедову Линару Ряшитовичу о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество, расходов, связанных с уплатой
государственной пошлины, удовлетворить
частично.
Взыскать с Мухамедова
Линара Ряшитовича (паспорт серии ***,
выдан 11.01.2019 ***, код подразделения ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от
24.02.2024 с 01.03.2025 по 15.05.2026 в размере 279 160 руб. 99
коп.;
- взыскать с
Мухамедова Линара Ряшитовича (паспорт серии *** выдан
11.01.2019 ***, код подразделения ***) в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной
пошлины в размере 9374 руб. 83 коп.
Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк»
уплаченную государственную пошлину в размере 6208 рублей 39 копеек по
платежному поручению *** от 17.04.2026.
В удовлетворении
остальной части исковых требований публичному акционерному обществу
«Совкомбанк» к Мухамедову Линару Ряшитовичу о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов,
связанных с уплатой государственной
пошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой
Ю.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее –
ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к Мухамедову
Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано на то, что
24.02.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Мухамедовым Л.Р. был заключен кредитный
договор ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные
средства в размере 580 000 руб. с
возможностью увеличения лимита под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев под
залог транспортного средства Nissan Pаthfinder, 2007 года выпуска, VIN ***.
Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по
возврату кредита, допускаются систематические просрочки в погашении основного
долга и уплате процентов, просроченная задолженность возникла 01.03.2025.
По состоянию на 15.04.2026 общая задолженность ответчика по
кредитному договору составляет 529 160 руб. 98 коп.
06.05.2026 Мухамедов Л.Р. в счет погашения задолженности по
кредитному договору внес денежные средства в размере 250 000 руб.
В связи с чем истец просил суд взыскать с Мухамедова Л.Р.
задолженность по кредитному договору от 24.02.2024 *** за период с 01.03.2025
по 07.05.2026 в размере 279 160 руб. 99 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 35 583 руб. 22 коп., обратить взыскание
на предмет залога – транспортное средство Nissan Pаthfinder,
2007 года выпуска, ***, с определением способа реализации – с публичных торгов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
АО «Совкомбанк страхование», АО «Совкомбанк страхование жизни».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе публичное акционерное общество
«Совкомбанк» просит отменить решение в части отказа в обращении взыскания на
заложенное имущество и принять в указанной части новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В
обоснование доводов жалобы указано на то, что ПАО «Совкомбанк» является
добросовестным залогодержателем, признаков злоупотребления правом и
недобросовестного поведения со стороны истца не имеется. Выражено несогласие с
выводами суда первой инстанции о несоразмерности допущенных ответчиком
нарушений условий кредитного договора последствиям в виде обращения взыскания
на автомобиль.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети Интернет.
Истец, ответчик, третьи лица в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом (л.д. 177-187).
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об
отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в
судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2024 между ПАО «Совкомбанк и Мухамедовым
Л.Р. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику
предоставлены денежные средства в размере 580 000 руб. под 27,9 % годовых,
сроком на 60 месяцев (л.д. 12-15).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному
договору ответчик предоставил в залог
транспортное средство Nissan Pаthfinder, 2007 года выпуска, VIN *** (пункт 10
Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 13-14).
Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
автомобиль Nissan Pаthfinder, 2007 года выпуска, ***, зарегистрирован за Мухамедовым Л.Р. (л.д.
104).
Материалами дела подтверждается, что кредитор выполнил свои
обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по
кредитному договору, допустил образование задолженности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие
у ответчика просроченной задолженности по кредиту в размере 529 160 руб. 98
коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 523 962 руб. 41 коп.,
неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 03 руб. 22 коп.,
неустойка на просроченную ссуду – 944 руб. 95 коп., неустойка на просроченные
проценты – 555 руб. 40 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные
комиссии – 2950 руб. (л.д. 45-47).
В связи с погашением ответчиком в период рассмотрения дела
задолженности в размере 250 000 руб., истцом требования уточнены,
представлен расчет задолженности, которая по состоянию на 15.05.2026 составила 279 160
руб. 99 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 273 962 руб. 41
коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 03 руб. 22
коп., неустойка на просроченную ссуду – 944 руб. 95 коп., неустойка на
просроченные проценты – 555 руб. 40 коп., комиссия за ведение счета – 745
руб., иные комиссии – 2950 руб. (л.д. 93-98)
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 334, 337, 348, 420, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации принимая во внимание, что заемщиком обязательства по
возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о
взыскании с Мухамедова Л.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по
кредитному договору, при этом отказал в удовлетворении требований истца об
обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Pаthfinder, 2007 года выпуска, ***, со
ссылкой на незначительность допущенного ответчиком нарушения, несоразмерности
стоимости заложенного имущества размеру заявленных требований, принятии
ответчиком мер к частичному погашению образовавшейся задолженности.
Решение суда в части взыскания с Мухамедова Л.Р. в пользу
ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору лицами, участвующими
в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной
инстанции не является.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы
ПАО «Совкомбанк» судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в
силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)
имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей
340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость
предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением
суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами
стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной
ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно
пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В
силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение
взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя
явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие
условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять
процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Если
договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество,
заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими
платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то
есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение
двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт
3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 9.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог
транспортного средства залогодержатель приобретает право обратить на предмет
залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору
потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев,
предшествующих дате обращения в суд, даже если просрочка платежа по договору
потребительского кредита является незначительной (л.д. 24-29).
По
общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса
Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание
обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных
торгов в порядке, установленном данным кодексом.
В заявлении о заключении договора потребительского кредита
указано, что залоговая стоимость автомобиля Nissan Pаthfinder,
2007 года выпуска, VIN ***,
составляет 464 000 руб. (л.д. 13).
03.11.2024 сведения о залоге вышеуказанного автомобиля внесены
в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за ***; залогодержателем является ПАО «Совкомбанк»,
залогодателем – Мухамедов Л.Р.
Учитывая,
что задолженность ответчика по кредитному договору
(279 160 руб. 99 коп.) превышает пять процентов от размера
оценки предмета залога по договору о залоге (464 000 руб.), просрочка
платежей по кредитному договору допущена ответчиком более трех раз в течение
двенадцати месяцев, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом
оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в
части обращения взыскания на залоговое имущество.
Согласно
пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в
части отказа в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении
взыскания на заложенное имущество – автомобиль
Nissan Pаthfinder, 2007 года выпуска, ***,
а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины за указанное
требование, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об
удовлетворении данных требований.
Частью
1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая,
что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения
исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное
имущество, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате
государственной пошлины, оплаченные за указанное требование, в размере
20 000 руб.
В
соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с
Мухамедова Л.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.
Общий
размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с
Мухамедова Л.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк», составляет 35 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 мая
2026 года в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного
акционерного общества «Совкомбанк» к Мухамедову Линару Ряшитовичу об обращении
взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной
пошлины в размере 20 000 руб. отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Pаthfinder,
2007 года выпуска, ***, принадлежащий Мухамедову Линару Ряшитовичу (паспорт
серии *** путем продажи с публичных
торгов.
Взыскать с Мухамедова
Линара Ряшитовича (паспорт серии ***) в пользу публичного акционерного
общества «Совкомбанк» (ИНН ***) расходы по уплате государственной пошлины в
размере 35 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Радищевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
сентября 2026 года.