УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001416-93
Судья Тимошенко
Н.А. Дело № 33-4468/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной
О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Спиридоновой
М.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минсафина Рамиса Касымовича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июня 2026
года по гражданскому делу № 2-875/2026, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Минсафина Рамиса Касымовича к обществу с ограниченной
ответственностью УК «Техмастер» о взыскании компенсации за неиспользованный
отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Минсафина Р.К., его представителя Михайлова
Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Минсафин Р.К.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК
«Техмастер» (далее - ООО УК «Техмастер») о взыскании компенсации за
неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств. В
обоснование иска указал, что он являлся *** ООО УК «Техмастер» с 17.05.2013 по
21.10.2024. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 08.07.2025 с ответчика в его пользу взыскана
задолженность по заработной плате в размере 434 580,93 руб. При рассмотрении
этого дела вопрос о задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск
судом не рассматривался. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с
01.12.2020 по 31.10.2024 по настоящее время в размере 211 608,27 руб. ему
не выплачена, в том числе за текущий период с 01.01.2024 по 31.10.2024 - 45 034,53
руб. Прекращение трудовых полномочий в
качестве *** в одностороннем порядке
подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 21.10.2024 по делу ***. С учетом уточнения требований
просил взыскать с ответчика
задолженность в размере 211 608,27 руб. – компенсация за
неиспользованный отпуск за период с
01.01.2020 по 31.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами -
74 771,70 руб. за период с 22.10.2024 по 18.05.2026; 15 435,79 руб. -
за период с 01.01.2024 по 21.10.2024; 5687,36 руб. - за период с 01.01.2023 по
31.12.2023 (том 1, л.д. 146).
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО УК «Техмастер»
Семенову П.В., ООО «НИИАР Генерация», УФНС России по Ульяновской области, ОСФР
по Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Минсафин Р.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что суд применил срок исковой давности, не
исследовав все обстоятельства дела. Обращает внимание, что он не получил копию
возражений ответчика на исковое заявление и не смог подготовить позицию по
вопросу срока давности. Считает, что в данном случае срок давности не пропущен,
так как конкурсный управляющий до сих пор не оформил надлежащим образом его
увольнение, не произвел расчет и не подал соответствующие сведения в Социальный
фонд России. Полагает, что его статус в качестве *** общества восстанавливался
в связи со сменой конкурсного управляющего. Просит учесть, что конкурсный
управляющий ООО УК «Техмастер», несмотря на решение суда о взыскании в его
пользу заработной платы, повторно пыталась оспорить начисления через
арбитражный суд. Настаивает на том, что срок был пропущен по уважительным
причинам – в связи с болезнью представителя истца Михайлова Б.В. в 2025 году,
отсутствием у него самого (истца) юридического образования.
В возражениях на
жалобу конкурсный управляющий ООО УК «Техмастер» просит решение суда оставить
без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего,
третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, с 01.12.2013 Минсафин Р.К. состоял в трудовых
отношениях с ООО УК «Техмастер» в должности *** (том 1, л.д. 9-13).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2024 ООО УК «Техмастер» было
признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества было открыто
конкурсное производство (том 1, л.д. 66-70).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2025 конкурсным управляющим ООО
УК «Техмастер» утверждена Семенова П.В. (том 1, л.д. 71-72).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 08.07.2025 было отменено решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области по делу по иску Минсафина Р.К. к ООО УК «Техмастер» о
взыскании задолженности по заработной плате; с ООО УК «Техмастер» в пользу
Минсафина Р.К. взыскана задолженность по заработной плате за период с
01.03.2024 по 21.10.2024 в сумме 434 580,93 руб. (том 1, л.д. 73-75).
Этим же
апелляционным определением установлено, что Минсафин Р.К. выполнял трудовые
обязанности в ООО УК «Техмастер» с 01.03.2024 по 21.10.2024.
Минсафин Р.К.,
ссылаясь на то, что ему не была выплачена компенсация за неиспользованные
отпуска за период работы с 01.01.2020 по 31.12.2024, обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции проверил доводы сторон и на основании совокупности собранных
по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований
Минсафина Р.К. по причине пропуска им срока обращения в суд с иском о взыскании
задолженности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим ООО
УК «Техмастер» (том 1, л.д. 61-62).
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статьей 127
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная
компенсация
за все неиспользованные отпуска.
Как указано в ст.
140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику
от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день
увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не
позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о
расчете.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия
арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов
управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Согласно позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.10.2018 № 38-П, часть первая
статьи 127 и часть первая
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не
противоречащими Конституции
Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования
- не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной
компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была
выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника
права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента
окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной
неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд
с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока,
исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что
за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных частями 1,
2
и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть
восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В абзаце пятом
пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска
срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие
данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением
индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в
командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником
срока на обращение в суд содержатся в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15
«О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно
которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока,
установленного статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком,
такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть
четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока
для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно
препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, такие как: болезнь работника, нахождение его в
командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К
уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением
индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника
с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по
названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Оценивая, является ли то или иное
обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного
срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать
всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику
своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за
разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать
своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его
трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда,
которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении
нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли
правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд
за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть
отражены в решении (часть 4
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Судом установлено, что трудовые отношения
Минсафина Р.К. с ООО УК «Техмастер» прекращены 21.10.2024.
Согласно сведениям, представленным конкурсным
управляющим ООО УК «Техмастер», Минсафину Р.К. предоставлялся основной
ежегодный оплачиваемый отпуск за периоды: с 01.12.2018 по 30.11.2019; с
01.12.2019 по 30.11.2020; с 01.12.2019 по 30.11.2021 (том 1, л.д. 63-65).
Исходя из установленных по делу обстоятельств
и приведенных выше норм закона и разъяснений, компенсация за все
неиспользованные Минсафиным Р.К. отпуска должна была быть ему выплачена при
прекращении трудовых отношений – 21.10.2024.
Вместе с тем, в суд с настоящим иском
Минсафин Р.К. обратился 03.04.2026, то есть с пропуском установленного законом
срока один год.
Какие-либо
доказательства наличия у Минсафина Р.К. уважительных причин пропуска срока
исковой давности истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Напротив, как
следует из материалов дела, Минсафин Р.К. в пределах срока исковой давности
обращался в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, однако,
каких-либо требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска не
заявлял.
При этом, являясь ***
общества, Минсафин Р.К. не мог не знать о наличии у него задолженности за
неиспользованные отпуска.
Кроме того, ссылаясь
на наличие задолженности, Минсафин Р.К. не указывает, по какой причине им не
были использованы отпуска в период работы.
Учитывая изложенные нормы закона, специфику
правового статуса истца, являвшегося на протяжении нескольких лет *** общества,
период его работы в Обществе до введения процедуры конкурсного производства,
оснований утверждать о том, что он не мог обратиться в суд с иском о взыскании
денежной компенсации за неиспользованные отпуска в пределах установленного
срока исковой давности, не имеется.
Таким образом, в удовлетворении исковых
требований Минсафина Р.К. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и
процентов за задержку выплаты указанных сумм судом первой инстанции правомерно
отказано по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора.
Ссылка истца на
болезнь его представителя не может являться уважительной причиной для
восстановления истцу срока исковой давности, поскольку причины пропуска срока
исковой давности должны быть связаны с личностью самого истца.
Доказательства того,
что истец был лишен права воспользоваться услугами любого другого представителя
с тем, чтобы своевременно обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.
При этом из
материалов дела следует, что начиная с 2015 года Минсафин Р.К. неоднократно
обращался в суд с различными исками и заявлениями, что свидетельствует о его
юридической грамотности и способности защищать свои права в судебном порядке
(том 1, л.д. 26-27).
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июня 2026 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Минсафина Рамиса Касымовича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24.09.2026.