УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-007589-86
Судья Трофимова Н.Г.
Дело № 33-3900/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Лазебной Надежды Владимировны на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 04 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-385/2026, которым
постановлено:
исковые требования
Кашевой Елены Александровны
удовлетворить.
Признать
недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от
11 июня 2024 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск,
ул. 154 Стрелковой Дивизии, д. 44, кв. 5, кадастровый номер 73:19:073201:9702,
заключенный между ИП Лазебной Надеждой Владимировной и Кашевой Еленой
Александровной.
Прекратить залог
квартиры, расположенной по адресу: !г. Ульяновск, ул. 154 Стрелковой Дивизии,
д. 44. кв. 5!, кадастровый номер !73:19:073201:9702!, аннулировав в Едином
государственном реестре недвижимости регистрационную запись о залоге квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. 154 Стрелковой Дивизии, д. 44, кв. 5,
кадастровый номер 73:19:073201:9702!%.
Обязать Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области аннулировать регистрационную запись об ипотеке квартиры,
расположенной по адресу: !г. Ульяновск, ул. 154 Стрелковой Дивизии, д. 44, кв. 5!, кадастровый
номер ***.
Применить
последствия недействительности договора займа с одновременным залогом
недвижимого имущества от 11 июня 2024 года в отношении квартиры, расположенной
по адресу: г. Ульяновск, ул. 154 Стрелковой Дивизии, д. 44, кв. 5!%,
кадастровый номер 73:19:073201:9702,
заключенного между ИП Лазебной Надеждой
Владимировной и Кашевой Еленой Александровной.
Взыскать с Кашевой
Елены Александровны в пользу ИП Лазебной
Надежды Владимировны денежные средства в размере 1 100 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения ИП Загребина Э.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кашевой Е.А. -
Глазовой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Кашева Е.А.
обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Лазебной Н.В. о
признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого
имущества (ипотеки) от 11.06.2024, применении последствий недействительности
сделки.
В обоснование иска
указала, что 07.06.2024, находясь под влиянием мошенников, она дистанционно
заключила с ИП Загребиным Э.А. договор оказания информационных услуг по подбору
кредитного продукта. Стоимость услуг по указанному договору составила 199 000 руб. По указанию ИП Загребина Э.А.
она открыла счет в ПАО «Промсвязьбанк» и оформила электронную подпись.
11.06.2024,
продолжая находиться под влиянием мошенников, она заключила с ответчиком ИП
Лазебной Н.В. договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества
(ипотеки). Сумма займа составила
1 100 000 руб. Срок возврата займа был установлен до 11.06.2027.
Из суммы займа ею
были оплачены услуги ИП Загребина Э.А. в размере 199 000 руб., получено на руки
901 000 руб. Полученные денежные средства она перечислила мошенникам.
Обязательства по
договору займа обеспечены залогом принадлежащей ей на праве собственности квартиры,
расположенной по адресу: ***.
05.07.2024 она
обратилась в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с
заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. Однако лишь
после вмешательства прокуратуры 02.10.2024 следователем СО МВД России по
Засвияжскому району г. Ульяновска было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.
159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по которому она
признана потерпевшей.
Полагала, что
договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 11.06.2024
является недействительным, заключенным под влиянием обмана и заблуждения в
результате совершаемых в отношении нее неустановленными лицами мошеннических
действий. Заключая данный договор, она не осознавала и не понимала, что у нее
возникнет реальное обязательство перед ИП Лазебной Н.В. по возврату суммы
займа, уплате процентов с возможным обращением взыскания на ее единственное
жилье. Ни ИП Лазебную Н.В., ни ИП Загребина
Э.А. она никогда не видела, фактически в формировании условий договора не
участвовала, подписала договор электронной подписью, полностью доверяя ИП Загребину
Э.А.
Просила суд признать
недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 11.06.2024, заключенный между
ней и ИП Лазебной Н.В.;
прекратить залог квартиры, расположенной по адресу: ***, и аннулировать в Едином
государственном реестре недвижимости (ЕГРН) регистрационную запись об ипотеке.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: АО «Объединенное кредитное бюро», АО
«Национальное бюро кредитных историй», Кашев С.Д., Загребин Э.А., ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска, АО «Ренессанс Кредит», ПАО Сбербанк, арбитр
Нигматуллин Ф.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Лазебная Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать в ее пользу судебные
расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной
жалобы.
Ссылается на неправильное применение судом
ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Не
соглашается с выводом суда о том, что истец Кашева Е.А. в момент заключения
договора займа не в полной мере понимала значение своих действий. Полагает
данный вывод суда противоречащим материалам дела. Отмечает электронную форму
оформления сделки, выяснение цели займа – намерение истца открыть частный
детский сад, повышенную осмотрительность займодавца (подписание договора
электронной подписью, видеофиксацию оформления сделки, изучение медицинской
книжки истца и его трудовой деятельности, разъяснение рисков мошенничества).
Полагает недоказанным наличие оснований для признания сделки недействительной.
Ссылается на добросовестность поведения ответчика при совершении сделки и
недобросовестное поведение истца после совершения сделки.
Указывает, что заключение
судебно-психиатрической экспертизы № *** от 09.04.2026 не является полным,
объективным и достоверным, в связи с чем не может быть положено в основу
решения суда. Экспертизой не было достоверно установлено состояние Кашевой Е.А.
в момент совершения оспариваемой сделки, при котором она ***. Полагает, что суд
был вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу. Отмечает, что
заключение экспертизы должно быть оценено в совокупности не только с
материалами уголовного дела, но и с
иными доказательствами.
Ссылается на неверную оценку судом
обстоятельств, вытекающих из материалов уголовного дела и не установление судом
существенных для дела обстоятельств. Полагает недоказанным заключение истцом спорного договора под
чьим-либо воздействием и помимо воли истца.
Указывает на неправильное распределение судом
бремени доказывания. Наличие уголовного
дела по факту мошенничества не является доказательством недобросовестности
ответчика и не свидетельствует о том, что истец при заключении договора займа
не отдавал отчет своим действиям. Фактически суд перенес последствия действий
неустановленных мошенников на добросовестного займодавца.
Отмечает неправильное применение судом
положений ст. 178 ГК РФ. Заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания ее
недействительной.
Судом не учтено решение третейского суда от
28.05.2025 о взыскании с Кашевой Е.А.
задолженности по договору займа и выданный исполнительный лист.
Истец Кашева
Е.А., ответчик ИП Лазебная Н.В. и ее представитель, третьи лица и их
представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного
заседания извещались (т. 2 л.д. 165 – 180, 181). Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, третье лицо ИП
Загребина Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст.
420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о
двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9
настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по
договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является
одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства (залогодателем) получить удовлетворение из стоимости заложенного
имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит
заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Согласно
п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения.
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно
существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы
сделки, а также в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем
волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны
исходит, совершая сделку (подп. 3, 5 п.
2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу положений ст. 178
ГК РФ под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет
неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных
обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает
сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Под
заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее
действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Заблуждение
может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании
недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Заблуждение в
гражданском праве является правовым (юридическим) термином и не подлежит
экспертной оценке.
Заблуждение может
проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или
иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на
совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех
или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо
обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Для разрешения споров, связанных с
оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178
ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица
относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и
иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила
при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки,
повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются
судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации,
и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.
Таким образом, по данному делу юридически
значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли
направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых
последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление
обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.
Установлено, что 11.06.2024 между ответчиком
ИП Лазебной Н.В. (займодавец) и истцом Кашевой Е.А. (заемщик) был заключен
договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по
условиям займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 руб. на срок до 11.06.2027 с уплатой
процентов за пользование займом в размере 3,5% от суммы займа за каждый месяц.
Уплата процентов предусмотрена 11 числа каждого месяца. За счет заемных средств произведена оплата услуг
ИП Загребина Э.А. в размере 199 999
руб. по договору об оказании информационных услуг по подбору кредитного
продукта от 07.06.2024, остальная часть заемных денежных средств в сумме
901 000 руб. передана заемщику. В случае просрочки внесения заемщиком
платежей предусмотрено взыскание пени в размере 1% от суммы займа за каждый
день просрочки (т. 1 л.д. 29 – 34).
Обязательства заемщика по данному договору
обеспечены залогом (ипотекой) принадлежащего ему на праве собственности
недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.
154 Стрелковой Дивизии д. 44, кв. 5!%. Стоимость предмета ипотеки и его
начальная продажная цена определена в договоре в размере 2 000 000
руб.
Обременение квартиры ипотекой
зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 35 – 37). При этом согласно выписке из ЕГРН
кадастровая стоимость квартиры составляет более 6 млн. руб.
В договоре займа предусмотрено разрешение
споров согласно заключенному сторонами арбитражному соглашению от 11.06.2024.
Стороной истца не оспаривался факт получения
заемных денежных средств в сумме 1 100 000 руб., с перечислением
199 000 руб. ИП Загребину Э.А. и получением на руки 901 000 руб.
Арбитражным решением от 28.02.2025 по делу № !ТСАН-59/04/01/01/2025!%,
вынесенным третейским судом в составе арбитра Нигматуллина Ф.Н., с Кашевой Е.А.
в пользу ИП Лазебной Н.В. взыскан основной долг по договору займа от 11.06.2024
в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере
231 000 руб., а также по день
фактического погашения задолженности, неустойка в размере 530 750 руб. Обращено
взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Кашевой Е.А. на праве
собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. 154
Стрелковой Дивизии д. 44, кв. 5!, путем ее продажи с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены 2 240 000 руб. (т. 1 л.д. 44 –
58).
05.07.2024 Кашева Е.А. обратилась в ОМВД России
по Засвияжскому району г. Ульяновска
по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Однако лишь после
вмешательства прокуратуры постановлением следователя СО ОМВД России по Засвияжскому
району г. Ульяновска от 02.10.2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401730017001263!
по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с совершением неустановленным лицом с
помощью средств мобильной связи и сети
«Интернет» хищения денежных средств, принадлежащих Кашевой Е.А. (т. 1 л.д. 40 - 42).
По данному уголовному делу Кашева Е.А.
признана потерпевшей (т. 1
л.д. 43).
Из протокола допроса потерпевшей Кашевой Е.А.
следует, что в мае 2024 года неизвестными лицами был взломан ее аккаунт на
портале Госуслуги, в котором имелись сведения о наличии у нее на праве
собственности квартиры.
06.06.2024 ей позвонили мошенники, сообщившие
о наличии угрозы переоформления мошенниками прав на ее квартиру через портал
Госуслуги. С целью ликвидации угрозы ей было предложено взять микрозайм под
залог квартиры. Находясь под влиянием мошенников, она оформила с ИП Лазебной Н.В.
договор займа с залогом квартиры. Полученные денежные средства под влиянием
мошенников она через банкомат перевела на указанные ими банковские счета (т. 1
л.д. 194, 195).
В настоящее время предварительное следствие
по уголовному делу приостановлено на
основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В обоснование иска сторона истца сослалась
на заключение договора займа под
психологическим давлением неизвестных лиц, неспособность понимать значение
своих действий и руководить ими. Отсутствие у истца намерения использовать
заемные денежные средства в личных целях.
В возражениях стороной ответчика было
заявлено о действительности договора и добросовестности действий ответчика, со
ссылкой на оформление истцом электронной подписи, видеофиксацию оформления
договора, выяснение у истца цели оформления займа – открытия частного детского
сада, изучения медицинской книжки истца, разъяснения угрозы совершения
мошеннических действий.
Судом по данному гражданскому делу была
назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова».
Согласно заключению судебно-психиатрических
экспертов № 655 от 09.04.2026 Кашева Е.А. хроническим психическим
расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не
страдает, и не страдала в период заключения ею договора займа 11.06.2024. Также
при заключении вышеуказанного договора займа у Кашевой Е.А. не отмечалось
какого-либо временного психического расстройства, лишающего ее способности
понимать характер и значение совершенных ею действий и руководить ими. Экспертами
описаны индивидуальные психологические! особенности личности Кашевой Е.А.
Указано, что в исследуемой ситуации Кашева Е.А. находилась в !эмоциональном
напряжении! в смоделированной извне стрессогенной ситуации. Исследуемая
ситуация характеризовалась субъективной внезапностью возникновения, давлением
авторитетов, интенсивным психологическим воздействием с непрерывным контролем
действий подэкспертной. В начале разговора звонившие запускали у нее !эмоции
страха, тревоги, напряжения!, а потом успокаивали, утверждали, что могут
помочь, что действуют в ее интересах, тем самым !постоянно «раскачивали» ее
эмоциональное состояние!. В поступках Кашева Е.А. ***. *** ***. *** (сотрудник ***,
***). Была уверена, что последствий
данный договор не несет, что квартира останется ей (т. 2 л.д. 26 – 28).
Судебная экспертиза
проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное
заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по
делу.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал
недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки)
от 11.06.2024, заключенный между Кашевой Е.А. и ИП Лазебной Н.В. и применил
последствия недействительности сделки, прекратив залог квартиры, расположенной
по адресу: ***, аннулировав запись в ЕГРН об обременении квартиры залогом и
взыскав с истца Кашевой Е.А. в пользу ответчика ИП Лазебной Н.В. денежные
средства в сумме
1 100 000 руб.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения спорного договора
истец Кашева Е.А. действовала несамостоятельно, под непрерывным контролем со
стороны третьих лиц, создавших для истца стрессовую ситуацию и подвергших истца
интенсивному психологическому воздействию, вследствие чего Кашева Е.А. ***. В
сложившейся ситуации воля Кашевой Е.А. была подавлена, а восприятие и оценка
совершаемых ею действий по заключению договора займа с одновременным залогом
недвижимого имущества (ипотеки) были искажены.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены
материалами дела, в том числе заключением судебной психолого-психиатрической
экспертизы.
Как следует из
материалов дела, при заключении спорного договора Кашева Е.А. вследствие
действий третьих лиц находилась в состоянии существенного заблуждения
относительно природы сделки, рассматривая заключенный договор не как сделку,
влекущую для нее правовые последствия в виде обязанностей по возврату денежных
средств, уплате процентов, возможного начисления значительной неустойки и
возможного обращения взыскания на квартиру, а как способ устранения угрозы
отчуждения мошенниками принадлежащей ей квартиры.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была
дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы о добросовестности действий ответчика при заключении спорного судебная
коллегия считает несостоятельными.
Как следует из
материалов дела, действия ответчика были направлены на создание формальных
признаков законности сделки. Так,
ответчиком при оформлении договора займа не было проверено наличие у истца
реального плана осуществления предпринимательской деятельности по созданию
частного детского сада, не выяснено материальное положение истца, наличие у
истца финансовой возможности вносить платежи по договору займа.
Оформление залога
принадлежащей истцу квартиры произведено без осмотра ее фактического состояния.
Залоговая стоимость и начальная продажная цена в размере 2 000 000
руб. существенно занижены - в 3 раза ниже кадастровой стоимости квартиры. Кроме
того, в возражениях на исковое заявление
ответчиком указана ориентировочная
рыночная стоимость квартиры 4 200 000 руб., что также в 2 раза
ниже ее залоговой стоимости по договору, о чем ответчик не мог не знать.
Оформление истцом
электронной подписи, наличие у истца медицинской книжки, видеофиксация
заключения договора не подтверждают, что
спорный договор был заключен истцом по своей воле и в своем интересе при ясном
осознании истцом существа сделки и правовых последствий совершаемых действий.
При таких обстоятельствах доводы
апелляционной жалобы о добросовестности действий ответчика и о
недобросовестности действии истца нельзя признать обоснованными.
Распределяя бремя доказывания, суд первой
инстанции исходил из обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК
РФ).
Принятое решение третейского судьи,
находящегося вне места жительства истца, не свидетельствует о добросовестности
действий ответчика, недобросовестности действий истца и о действительности совершенной сторонами
сделки.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя Лазебной Надежды Владимировны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2026 года.