УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0012-01-2026-000929-55

Судья Кочергаева О.П.                                                                   Дело № 33-4576/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    23 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лисова Н.А., рассмотрев частную жалобу представителя Фаттаховой Евгении Викторовны – Анциферовой Олеси Александровны на определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06.07.2026 о возврате искового заявления, по материалу                         №9-1-58/2026, которым постановлено:

возвратить  Фаттаховой Евгении Викторовне  исковое заявление к Фаттахову Ривалю Анасовичу о разделе общего имущества супругов, поскольку оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.   

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение

 

установила:

 

Фаттахова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фаттахову Р.А. о разделе общего имущества супругов, в котором просила суд произвести раздел имущества супругов, выделив ей 12/14 долей в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Мира, д.35, кв.23, стоимостью                    1 763 000 руб., выделить Фаттахову Р.А.: автомобиль Lada Granta, 2023 года выпуска,  стоимостью 783 692 руб., жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п. Воля, ул.Западная, д.6, кв.2, стоимостью 1 500 000 руб.; взыскать с Фаттахова Р.А. в свою пользу денежную компенсацию в размере 260 346 руб.

Определением суда от 06.07.2026 исковое заявление Фаттаховой Е.В. к  Фаттахову Р.А. о разделе общего имущества супругов возвращено.

В частой жалобе представитель Фаттаховой Е.В. – Анциферова О.А. не соглашается с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно истолкованы положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)». Отмечает, что ограничение должника на распоряжение имуществом не лишает его права обращаться в суд за защитой своих гражданских прав и определением режима собственности.

Просит учесть, что настоящий спор касается установления долей супругов в совместной собственности, что напрямую влияет на состав конкурсной массы. Банкротство не отменяет право бывшего супруга на такой раздел до продажи активов. Также просит учесть, что супруг вправе подать иск о разделе общего имущества до его реализации в процедуре банкротства.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской, частная жалоба на оспариваемое определение  рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской,  основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002                          №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002                          №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2021 №36-П указал, что данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд (пункт 3).

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002                          №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных положение закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2025 Фаттахова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гуляева А.А., являющиеся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Судья первой инстанции, руководствуясь пунктом  4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  возвратил исковое заявление Фаттаховой Е.В., ссылаясь на то, что оно подписано и подано неполномочным лицом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку правом на обращение в суд с материальными требованиями в данном случае, обладает только финансовый управляющий, а не гражданин, признанный несостоятельным (банкротом).

Заявленные Фаттаховой Е.В. требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, касаются имущественных прав истца - несостоятельного должника.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку исковое заявление, подписано и подано в суд представителем истца – Анциферовой О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, в период осуществления всех прав в отношении имущества Фаттаховой Е.В. финансовым управляющим, который с вышеназванными требованиями в суд не обращался, вывод судьи первой инстанции о подписании и подаче искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявлении в суд, является правильным.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неверном применении норм права, не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

определила:

 

определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06.07.2026 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Фаттаховой Евгении Викторовны – Анциферовой Олеси Александровны – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Лисова