УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-000661-14
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-4750/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 сентября 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Самылина О.П., рассмотрев частную жалобу Галискаровой
Натальи Евгеньевны, Галискаровой Людмилы Ивановны на определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19
февраля 2026 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу № 2-689/2025,
которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Димитровград» удовлетворить.
Взыскать с Галискаровой Людмилы
Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Димитровград» судебные расходы 17 500 руб.
Взыскать с Галискаровой Натальи Евгеньевны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» судебные расходы 7500 руб.
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (далее – ООО «УК
Димитровград») обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения заявлением о
взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от *** удовлетворены
исковые требования ООО
«УК Димитровград» к Галискаровой Н.Е., Галискаровой Л.И. о понуждении к
обеспечению доступа в квартиру для проведения ремонтных работ общедомового
имущества. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные расходы
на оплату юридических услуг *** в общем размере 25 000 руб.
ООО «УК Димитровград» просило суд взыскать судебные расходы
на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 руб., а именно: с
Галискаровой Н.Е. – 7500 руб., с Галискаровой Л.И. – 17 500 руб. (т. 2
л.д. 133-135, 152).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное определение.
В
частной жалобе Галискарова Н.Е., Галискарова Л.И. просят отменить определение
суда.
В обоснование жалобы указывают, что они не были надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных
расходов. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются
неразумными. Отмечают, что конфликт возник из-за ненадлежащего исполнения
обязанностей самой управляющей компанией, действия которой привели к
повреждению канализационной системы. Взыскание с ответчиков судебных расходов в
полном объеме нарушает принципы справедливости и пропорциональности.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Проверив законность и
обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК Димитровград»
обратилось в суд к Галиаскаровой
Н.Е., Галиаскаровой Л.И. о
понуждении к обеспечению доступа в квартиру для проведения ремонтных работ
общедомового имущества.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от *** исковые требования ООО «УК Димитровград» к Галискаровой Н.Е.,
Галискаровой Л.И. удовлетворены.
На Галискарову Л.И., Галискарову Н.Е. возложена обязанность
обеспечить доступ представителям ООО «УК Димитровград» в жилое помещение,
расположенное по адресу: ***, к внутридомовым инженерным сетям (***) для
выполнения ООО «УК Димитровград» ***
С Галискаровой Л.И., Галискаровой Н.Е. в пользу ООО «УК
Димитровград» взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб. по
10 000 руб. с каждой (т. 1 л.д. 175-184).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от *** решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от ***, с учетом определения об исправлении описки от ***,
оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галискаровой Л.И. – без
удовлетворения (т. 2 л.д. 31-38).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от *** и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от *** оставлены без
изменения, кассационная жалоба Галискаровой Л.И. – без удовлетворения (т. 2
л.д. 121-128).
При рассмотрении
гражданского дела в целях защиты своих интересов ООО «УК Димитровград»
(заказчик) обратилось к *** (исполнитель) за оказанием юридических услуг, с
которым *** заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 2 л.д.
136-138).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя
обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению заказчика
на судебных заседаниях в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и
на условиях, которые определены настоящим договором.
Интересы ООО «УК Димитровград» в суде первой инстанции
представляла Исаева Н.А., действующая на основании доверенности от *** (т. 1
л.д. 57), что подтверждается протоколами судебных заседаний от *** (т. 1 л.д.
114-116), от *** (т. 1 л.д. 172-174).
Согласно акту оказанных юридических услуг от *** исполнителем ***
оказаны заказчику
ООО «УК Димитровград» юридические услуги в общем размере 20 000
руб., из которых: 15 000 руб. – за
составление искового заявления,
заявления о выдаче исполнительного листа, участие представителя в 4
судебных заседаниях,
5000 руб. – подготовка возражений на апелляционную жалобу Галискаровой
Л.И. (т. 2 л.д. 140, т. 1 л.д. 201-208 – апелляционная жалоба).
В соответствии с актом оказанных юридических услуг от *** *** оказаны ООО «УК
Димитровград» юридические услуги в размере 5000 руб. за составление возражений
на кассационную жалобу Галискаровой Л.И. (т. 2 л.д. 153, 84-90 – кассационная
жалоба).
Оплата юридических услуг в размере 25 000 руб.
подтверждается платежными поручениями от *** (т. 2 л.д. 141, 154).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ***
ООО «УК Димитровград» в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на
оплату юридических услуг.
Разрешая требования о
взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в
пользу ООО «УК Димитровград» расходов на оплату услуг представителя в размере
25 000 руб., в том числе: с Галискаровой Н.Е. –
7500 руб., с Галискаровой Л.И. – 17 500 руб. (с учетом подачи
данным ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, оставшихся без
удовлетворения).
Судья
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно
размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку он основан
на правильном применении норм процессуального права.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг
представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия
разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность
применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных
в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также
принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и
свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом
о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,
статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК
РФ).
В силу пункта 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную
жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на
соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на
возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в
случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их
пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или
надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы
издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Разумными следует считать
такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не
может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность
доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с
рассматриваемым делом, возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих
расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства,
опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и
неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица,
требующего возмещения судебных издержек.
Суд
первой инстанции верно исходил из того, что издержки по оплате юридических
услуг подтверждены надлежащими доказательствами, понесены ООО «УК Димитровград» в связи с
рассмотрением настоящего дела.
При
определении размера судебных расходов (в общем размере 25 000 руб.) судом
приняты во внимание все обстоятельства дела, категория спора (***), объем
фактически выполненной работы представителем истца, отраженный в приведенных
актах об оказании юридических услуг, результат рассмотрения апелляционной и
кассационной жалоб Галискаровой Л.И., соотношение расходов с объемом
защищенного права, требования разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции
судебных расходов не имеется.
Ссылаясь
на завышенность расходов по оплате юридических услуг, апеллянты в нарушение
требований статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых
доказательств явной чрезмерности расходов на оплату юридических услуг по
отношению к предмету спора и объему оказанных юридических услуг, превышения
заявленной суммы размера обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги
в Ульяновской области в юридически значимый период не представили. При этом
обязанность доказать данное обстоятельство лежит именно на Галискаровой Н.Е.,
Галискаровой Л.И., опровергающих заявленные расходы ООО «УК Димитровград».
Вопреки
доводам частной жалобы, сумма компенсации судебных расходов на оплату
юридических услуг (25 000 руб.) является соразмерной объему выполненных
юридических услуг, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, позволяет соблюсти
необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает
соотношение расходов с объемом защищенного права управляющей организации.
Аргументы
частной жалобы о том, что Галискарова Н.Е., Галискарова Л.И. не были извещены о
рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции
полагает несостоятельными.
Статьей 165.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления,
извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон
или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица
такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
В пункте 63 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение,
адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по
месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам
(например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что
гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Согласно
пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если
адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем
она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и
вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным
законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из
материалов дела усматривается, что *** суд первой инстанции известил лиц,
участвующих в деле, о судебном заседании на *** по рассмотрению заявления о
взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 171-172).
Заказные
письма направлены по их адресу: ***, однако возвращены отправителю *** за
истечением срока хранения корреспонденции (т. 2 л.д. 173-176).
Доказательств,
свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Галискарову Н.Е.,
Галискарову Л.И. возможности явиться за почтовыми отправлениями в отделение
связи, не представлено.
При
таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать
отказом от его получения, а неблагоприятные последствия в связи с его
неполучением в силу пункта 1 статья 165.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.
Установив,
что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, доказательств
уважительности их причин неявки в судебное заседание не представлено, суд
первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, признав причины неявки что Галискаровой Н.Е., Галискаровой
Л.И. неуважительными.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную
отмену судебного акта, не установлено.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене по
доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной
инстанции
определила:
определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2026 года оставить без
изменения, частную жалобу Галискаровой Натальи
Евгеньевны, Галискаровой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья
О.П.
Самылина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.09.2026.