УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хабло А.Н. Материал
№ 22-1341/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 21 сентября 2026 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
осужденного Хамидуллина Р.Д.,
при секретаре Петрове Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционному представлению помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской
области Корниенко И.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Хамидуллина Р.Д. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04
августа 2026 года, которым
ХАМИДУЛЛИНУ Рамилю Дамировичу,
*** отбывающему наказание в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов следует, что приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2016 года Хамидуллин Р.Д. осужден по ч.3 ст.30, п. «а»
ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы, со штрафом в
размере 300 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной
колонии особого режима.
Постановлением Энгельского районного суда Саратовской области
от 17 сентября 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы
заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяц 10 дней,
с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.
Начало срока отбытия наказания принудительных работ с 04
октября 2025 года, конец срока – 27 июня 2028 года.
Осужденный Хамидуллин Р.Д. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных
работ.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В
апелляционном представлении помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской
области Корниенко И.Ю.
считает постановление незаконным ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона. Судом не приведены сведения о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания по приговору Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2016 года. Суд принял во внимание
характеризующие данные осужденного за период отбывания наказания в УФИЦ, не
оценив его поведение за весь период отбывания наказания. Просит постановление
отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Хамидуллин Р.Д. считает
постановление незаконным, подлежащим
отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о его
исправлении, нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует
действительности. Суд неверно оценил всю совокупность положительных данных о
его поведении за весь период отбывания оказания.
17 сентября 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы
ему заменена на более мягкий вид наказания - принудительные работы, срок
которых исчисляется с 04 октября 2025 года. За период отбывания наказания в
виде принудительных работ своим поведением он подтвердил положительную
тенденцию в его исправлении. До и после прибытия в УФИЦ он получил за весь
период отбытия наказания 24 поощрения. Единственное взыскание погашено,
дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей исполнено. После судебного заседания от 04 августа 2026
года он дополнительно получил почетную грамоту от руководства завода ООО «***»
за добросовестное отношение к труду и благодарственное письмо от отдела
обеспечения безопасности завода с занесением в личное дело.
Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Высоцкий В.А. поддержал доводы апелляционного
представления, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление
отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но
в ином составе суда;
- осужденный Хамидуллин Р.Д. поддержал доводы жалобы, не
возражал по доводам апелляционного представления.
Проверив
материалы дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое
постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
В соответствии со
статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом
апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного
судебного решения.
В
силу ч.4 ст.7
УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким
признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Однако
обжалуемое решение указанным требованиям УПК РФ не соответствует.
Отказывая
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Хамидуллина Р.Д.,
суд в постановлении сослался на положительные сведения об осужденном, однако не
пришел к твердому убеждению, что для своего исправления он не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания.
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку
он опровергается представленными материалами.
На основании ч.1
ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит
условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
В
соответствии с п.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания
которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после
фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение,
исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по
приговору суда.
Согласно ст.175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные
основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать
вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания,
назначенного за преступления против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с
незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров (п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ).
В
силу с п.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была
заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического
отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение,
исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по
приговору суда.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
Осужденный
04 октября 2025 года прибыл для отбытия наказания в виде принудительных работ в
УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. С 16 октября 2025 года
трудоустроен на должность штамповщика в ООО «***», где характеризуется
положительно. На профилактических учетах не состоял, нарушений установленного
порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет. Распорядок дня,
установленный в УФИЦ, соблюдает. По вызову администрации является, в общении с
персоналом УФИЦ вежлив и корректен, на замечания реагирует положительно.
Спальное место содержит в опрятном состоянии, фактов порчи имущества не
выявлено. Требования пожарной безопасности, правила личной гигиены соблюдает.
Штраф по приговору суда в размере 300 000 рублей
погашен в мае текущего года в полном объеме.
Приведя положительные сведения о поведении осужденного в
УФИЦ, судом первой инстанции не принято во внимание его поведение за весь
период отбытия наказания.
Так, из
справки-характеристики из ФКУ ИК-*** г.Энгельса за период отбывания наказания в
виде лишения свободы с 08 декабря 2026 года Хамидуллин Р.Д. допустил 1
дисциплинарное взыскание, которое снято досрочно в установленном законом
порядке. Кроме того, за весь период отбывания наказания он получил 24
поощрения, был трудоустроен, к труду
относился добросовестно. Привлекался к благоустройству отряда и прилегающей
территории, к чему также относился добросовестно. Принимал участие в
общественной жизни отряда и колонии, посещал и участвовал в мероприятиях
воспитательного характера.
Таким образом,
положительная тенденция в поведении осужденного прослеживается и после принятия
решения о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более
мягкий вид наказания.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении
ходатайства, пришел к выводу, что Хамидуллин Р.Д. не доказал свое исправление,
а также то, что администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным
условно-досрочное освобождение.
Однако
суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления
Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания», следует, что не должно быть случаев
как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом
наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не
вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не
указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного
наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в
одном из исправительных учреждений и т.д.. Кроме того, необходимо учитывать
конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным
нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления,
данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего
взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его
сведения.
Суд
апелляционной инстанции отмечает, что единственное имеющееся у Хамидуллина Р.Д.
взыскание получено в период отбытия наказания в виде лишения свободы в ином
исправительном учреждении, где он 24 раза поощрялся, взыскание снято досрочно. Кроме того, осужденный
получил благодарственное письмо, награжден почетной грамотой за добросовестный
труд генеральным директором ООО «***», где отбывает наказание в виде
принудительных работ после состоявшегося обжалуемого решения.
Мнение
администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным, оно
подлежит оценке в совокупности с иными данными об отбытии сужденным наказания
за весь период.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
поведение Хамидуллина Р.Д., его отношение к труду и учебе свидетельствуют о
том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания в виде принудительных работ.
Он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
условно-досрочное освобождение,
характеризуется положительно. Таким образом, препятствий для удовлетворения
ходатайства не имеется. Неотбытый срок составляет на дату рассмотрения судом
апелляционной инстанции ходатайства – 1
год 9 месяцев 6 дней.
С
учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым
постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение,
которым ходатайство осужденного удовлетворить и освободить его условно-досрочно
от неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
24 июня 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 августа 2026 года в отношении Хамидуллина Рамиля Дамировича
отменить и вынести новое судебное решение.
Ходатайство осужденного Хамидулина Рамиля Дамировича удовлетворить.
Освободить Хамидулина Рамиля Дамировича от отбывания
наказания в виде принудительных работ по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2016 года
условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 6 дней.
Возложить на Хамидуллина Р.Д. в период условно-досрочного
освобождения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, а также проходить регистрацию в
дни, определенные данным органом.
Разъяснить Хамидуллину Р.Д. положения ч.7 ст.79 УК РФ,
предусматривающей, что в случае совершения осужденным в течение оставшейся не
отбытой части наказания нарушения общественного порядка, за которое на него
было наложено административное взыскание, или злостного уклонения от исполнения
обязанностей, возложенных судом при применении условно-досрочного освобождения,
суд по представлению специализированного государственного органа может
постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся
не отбытой части наказания; в случае совершения осужденным в течение оставшейся
не отбытой части срока наказания, преступления по неосторожности, либо
умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного
освобождения решается судом; в случае совершения осужденным в течение
оставшейся не отбытой части срока наказания тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначает наказание по
правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается
наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного
преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное
освобождение.
Контроль за поведением осужденного Хамидуллина Р.Д.
возложить на специализированный
государственный орган.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий