УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-007852-64
Судья Павлов
Н.Е.
Дело №
33-4225/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Антонова
Дмитрия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс
Рус» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2026
года по гражданскому делу №2-297/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль», действующей в интересах Антонова Дмитрия
Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» о
защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» заменить Антонову Дмитрию
Алексеевичу автомобиль марки Changan Lamore, 2024 года выпуска, VIN ***, на автомобиль этой
же марки, модели, комплектации надлежащего качества в течение 20 рабочих дней
со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» в пользу Антонова Дмитрия
Алексеевича неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 500 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» в пользу Антонова Дмитрия
Алексеевича судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день
неисполнения решения суда в части исполнения обязательства по замене Антонову
Дмитрию Алексеевичу автомобиля Changan Lamore, 2024 года выпуска, VIN ***, на автомобиль этой
же марки, модели, комплектации по истечении 20 рабочих дней со дня вступления
решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в
названной части.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» в пользу Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» штраф 77 500 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль»,
действующей в интересах Антонова Дмитрия Алексеевича, к обществу с ограниченной
ответственностью «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителя отказать.
Возложить на Антонова
Дмитрия Алексеевича обязанность после замены автомобиля марки Changan Lamore, 2024 года выпуска, VIN *** на автомобиль этой же марки, модели, комплектации надлежащего
качества возвратить автомобиль обществу с ограниченной ответственностью
«Чанъань Моторс Рус».
В удовлетворении
встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чанъань
Моторс Рус» к Антонову Дмитрию Алексеевичу о возложении обязанности принять
автомобиль марки Changan Lamore, VIN ***, по акту приема-передачи вместе с ключами зажигания отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
13 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя РПООП УО «Общественный
контроль», действующей интересах
Антонова Д.А., Ильдирякова С.А., поддержавшего доводы жалобы стороны истца и
возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ООО
«Чанъань Моторс Рус» Сенкевич В.А., просившей удовлетворить жалобу ответчика и
возражавшей против удовлетворения жалобы второй стороны, судебная коллегия
установила:
региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (далее по тексту – РПООП УО «Общественный контроль»),
действуя в интересах Антонова Д.А., обратилась в суд иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» (далее – ООО «Чанъань Моторс
Рус») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указано, что 28.11.2025 Антонов Д.А. приобрел онлайн в приложении OZON ООО «Интернет Решения» автомобиль Changan Lamore, 2024 года выпуска, VIN ***.
01.12.2025
автомобиль был доставлен Антонову Д.А. Но в автомобиле были обнаружены
недостатки в виде задиров и царапин на кузове, потертостей на пластиковых
изделиях, в салоне, массовые загрязнения, которые отражены в акте
приема-передачи. Потребитель попытался оформить обмен автомобиля в приложении OZON, но согласно условиям сервиса он мог вернуть
только денежные средства, уплаченные за автомобиль.
02.12.2025 Антонов
Д.А. направил претензию импортеру ООО «Чанъань Моторс Рус», в которой просил
произвести замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества в установленный
законом срок. Претензия была вручена адресату 09.12.2025, но оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Просил обязать
ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества марки Changan Lamore, VIN ***, на товар этой же
марки, модели надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу Антонова Д.А.
неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля 2 892 900 руб.,
начиная с 17.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., судебную неустойку 5000 руб. в день с
даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязанности
передать автомобиль надлежащего качества, штраф.
ООО «Чанъань Моторс
Рус» обратилось в суд с встречным иском к Антонову Д.А. о возложении
обязанности принять автомобиль.
Встречный иск
мотивирован тем, что Антонов Д.А. был уведомлен телеграммой о том, что
12.01.2026 состоится проверка качества автомобиля в ООО *** (г. ***).
12.01.2026 представителями *** составлен акт о неявке Антонова Д.А. для
проверки качества автомобиля.
19.01.2026 была
назначена повторная проверка качества автомобиля, о которой Антонов Д.А. был
извещен телеграммой. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ***. После
осмотра автомобиля ООО «Чанъань Моторс Рус» предложило Антонову Д.А. заменить
автомобиль. Новый автомобиль находится в г. Ульяновске. ООО «Чанъань Моторс
Рус» известило Антонова Д.А. телеграммой о том, что он может принять указанный
автомобиль. До настоящего времени он уклоняется от приемки транспортного
средства взамен автомобиля марки Changan Lamore, VIN ***.
Поскольку исполнить
обязанность по замене товар не представляется возможным ввиду злоупотребления
правом Антоновым Д.А., ООО «Чанъань Моторс Рус» просит суд обязать Антонова
Д.А. принять автомобиль марки Changan Lamore, VIN *** по акту приема-передачи вместе с ключами
зажигания.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Антонов Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение в части: установления срока возложения обязанности
передать истцу автомобиль марки Changan Lamore, 2024 года выпуска, VIN ***, на автомобиль этой
же марки, модели, комплектации надлежащего качества в течение 20 рабочих дней
со дня вступления решения суда в законную силу; снижения неустойки, начисленной
в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за период с
17.12.2025 по 28.05.2026, до 300 000 руб.; отказа во взыскании неустойки
по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В обоснование жалобы
указывает, что установление срока о возложении обязанности передать автомобиль
в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу
является фактически рассрочкой исполнения решения и односторонним изменением
судом предмета исковых требований.
С учетом поведения
ответчика, считает необоснованным и несоразмерным снижение неустойки до
300 000 руб. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
требования потребителя о взыскании неустойки с 29.05.2026 по день фактического
исполнения обязательства, применил изменения, внесенные Федеральным законом от
28.12.2025 № 500-ФЗ в статью 23 Закона о защите прав потребителей, ограничив
сумму неустойки ценой товара. В основу решения суда положено Определение
Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 №724-О, не подлежащее применению,
поскольку закон обратной силы не имеет и применяется к отношениям, возникшим
после введения их в действие. Неустойка, установленная статьей 23 Закона о
защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения
какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение по день фактического
исполнения обязательства.
В апелляционной
жалобе ООО «Чанъань Моторс Рус» просит отменить решение суда, в удовлетворении
требований истца отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не принято во внимание, что в настоящее время автомобиль Changan Lamore снят с производства изготовителем, заказ
автомобиля в Китае недоступен, у импортера отсутствуют в собственности
автомобили данной марки. В подтверждение данных обстоятельств суду была
предоставлена справка ООО «Чанъань Моторс Рус» от 22.05.2026, информационное
письмо Changan International Corporation, которые оставлены судом без внимание
Предоставление истцу на замену иного автомобиля Changan Lamore не свидетельствует о том, что решение суда
может быть исполнено.
Считает, что доводы
представителя истца о наличии у ответчика возможности предоставить истцу
автомобиль этой же модели и комплектации не подтверждены надлежащими доказательствами.
На официальном сайте ООО «Чанъань Моторс Рус» отсутствует информация о том, что
автомобили данной марки имеются у дилеров. Ответчик не является продавцом
автомобилей, в связи с чем несостоятельна ссылка истца на актуальные
предложения в салонах дилеров Changan и на иных интернет площадках. Суд необоснованно не применил положения
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку
производство и поставка автомобилей Changan Lamore прекращены, следует считать прекращенным обязательство ответчика о
замене транспортного средства и в удовлетворении заявленного иска отказать.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции явились представитель РПООП УО «Общественный контроль» Ильдиряков
С.А. и представитель ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» Сенкевич В.А. Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Правом участия в
судебном заседании не воспользовались несмотря на то, что были надлежащим
образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении
судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам заказной
корреспонденции (л.д. 81-86 том 3), а также размещения соответствующей
информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ).
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с положениями пункта 1
статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно пункту 2
статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1
настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо
уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу пункта 5 статьи
18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны
принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости
провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке
качества товара.
В отношении товара,
на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер
отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи
товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования,
хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой
силы (пункт 6 статьи 18).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения
потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со
дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости
дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного
требования.
Согласно пункту 2
той же нормы Закона товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый
товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
Судом
установлено, что 28.11.2025 истец Антонов Д.А. приобрел онлайн в приложении OZON ООО «Интернет Решения» автомобиль Changan Lamore, 2024 года выпуска, VIN ***, оплатив за товар 2 892 900 руб. продавцу ООО «КАН АВТО-5» (л.д. 9, 13-16 том 1).
Ответчик ООО «Чанъань
Моторс Рус» является импортером автомобилей марки Changan Lamore.
При доставке
автомобиля Changan Lamore, 2024 года выпуска, VIN ***, 01.12.2025 был подписан акт приема-передачи автомобиля с указанием
на наличие у автомобиля повреждений (л.д. 17 том 1).
*** составило
акт осмотра транспортного средства от 01.12.2025, в котором указаны недостатки
автомобиля (15 позиций) (л.д. 22-23 том 1).
В ходе
рассмотрения настоящего дела ООО «Чанъань Моторс Рус» осуществило проверку
качества автомобиля Changan Lamore, 2024 года
выпуска, VIN ***, и подтвердило наличие отдельных
недостатков в проданном Антонову Д.А. автомобиле.
В связи с этим
ООО «Чанъань Моторс Рус» предоставило Антонову Д.А. на замену аналогичный
автомобиль Changan Lamore, 2024 года выпуска, VIN ***. 24.02.2026 был составлен акт об отказе от
приема данного автомобиля по причине наличия в нем недостатков (л.д. 187 том 1).
Судом по ходатайству ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» была
назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения наличия (отсутствия)
недостатков в предоставленном на замену автомобиле.
Заключением экспертов ООО «Экспертно-консультационный
центр «Независимость» № *** от 14.05.2026
подтверждено, что в автомобиле Changan Lamore, VIN *** имеется ряд недостатков, часть которых являются эксплуатационными дефектами, возникшими по причине, связанной с
нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации. Наплыв лакокрасочного материала на поверхности
задней левой двери является производственным дефектом, возникшим по причине,
связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса окрашивания
автомобиля.
Все дефекты, имеющиеся на исследуемом автомобиле являются малозначительными, устранимыми, не являются критическими. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) автомобиля на момент проведения исследования составляет 180 652 руб. 39 коп. (л.д. 158-234 том 2).
Установив, что в
представленном ответчиком на замену автомобиле Changan Lamore, 2024 года выпуска, VIN ***, выявлены недостатки, в том числе производственного характера, суд
обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Чанъань Моторс Рус» к
Антонову Д.А. о возложении обязанности принять данный автомобиль вместе с
ключами зажигания.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара
либо отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными
были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4
Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были
предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Поскольку
требование потребителя о замене некачественного товара заявлены в установленный
срок, суд обосновано удовлетворил его требование о замене приобретенного товара
на аналогичный автомобиль.
Доводы жалобы
ответчика со ссылкой на пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей прекращение
обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения
обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно
отклонены.
Согласно пункту
40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель
предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки
(модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его
поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416
ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой
замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе
предъявить иное из перечисленных в пункте 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503
ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие
обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя
принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в
указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В рамках
настоящего дела ответчик не представил доказательств, бесспорно
свидетельствующих о невозможности исполнения требования Антонова Д.А. о замене
товара. Суд правильно обратил внимание, что в ходе рассмотрения дела ООО
«Чанъань Моторс Рус» предоставило Антонову Д.А. на замену автомобиль
аналогичной модели и марки, истец отказался принимать его лишь по причине
наличия недостатков в автомобиле, предоставленном на замену. Справка самого
ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» и китайского производителя о прекращении
производства автомобиля Changan Lamore, при наличии
сведений, представленных истцом о наличии данных автомобилей в свободной
продаже, не являются достаточными для вывода о невозможности исполнения
судебного решения и прекращении обязательства импортера.
Возлагая
на ответчика обязанность по замене автомобиля, суд руководствуясь положениями
статьи 206 ГПК РФ, посчитал необходимым установить в решении срок, в течение
которого решение суда должно быть исполнено – 20 рабочих дней со дня вступления
решения в законную силу.
Судебная
коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку спорные
правоотношения урегулированы специальным законом. Так, в соответствии с вышеприведенной статьей 21 Закона о защите прав
потребителей обязанность по замене некачественного товара должна быть исполнена
импортером в течение 7 дней, а при необходимости проверки качества товара – в
течение 20 дней со дня предъявления требования о замене товара.
В данном случае
ответчик реализовал свое право на проверку качества товара после предъявления
иска, то есть по истечении установленных сроков, а убедившись в наличии
недостатков, не произвел замену на аналогичный качественный автомобиль.
При установленных
обстоятельствах оснований для установления дополнительного срока для исполнения
обязанности по замене товара не имелось. Доводы жалобы истца в этой части
заслуживают внимания.
Следовательно,
решение суда следует изменить, исключив из резолютивной части решения указание
о сроке исполнения ООО «Чанъань Моторс Рус» возложенной судом обязанности
заменить автомобиль в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в
законную силу, а соответственно, и в части начала исчисления срока для
взыскания судебной неустойки (абзац 4), указав начало срока - со дня вступления
решения суда в законную силу.
Разрешая требование
истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что 02.12.2025 истец направил
в адрес ООО «Чанъань Моторс Рус» претензию с требованием заменить автомобиль
ненадлежащего качества. ООО «Чанъань Моторс Рус» получило претензию истца
09.12.2025 (л.д. 24-26 том 1). В связи с этим требования истца о замене
автомобиля ответчику следовало исполнить не позднее 16.12.2025.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение
предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следовательно,
требования истца о взыскании с ООО «Чанъань Моторс Рус» неустойки за нарушение
срока замены товара являются обоснованными.
Суд произвел расчет
неустойки следующим образом: 2 892 900 х 1 % х 163 дня = 4 715 427
руб., где 2 892 900 руб. – цена автомобиля, 163 дня – период просрочки с
17.12.2025 (по истечении 7 дней с даты получения ответчиком претензии истца) по
28.05.2026 (дата вынесения решения). Выводы суда о начале срока исчисления
неустойки не оспариваются.
Возражая против
заявленных требований, ООО «Чанъань Моторс Рус» просило применить статью 333 ГК
РФ к неустойке и штрафу, в связи с чем обращало внимание на чрезмерное
несоответствие штрафных санкций самому обязательства, отсутствие у потребителя
убытков, размер ключевой ставки Банка России в январе 2026 года – 16% годовых,
а также на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым
нефинансовым организациям на 2025 год –– 19,13% годовых, а физическим лицам –
25,70% годовых. Просило учесть, что взыскание неустойки в размере 1% цены
товара за каждый день просрочки составляет 365% годовых и значительно превышает
двукратный размер ставки Банка России и ставок по краткосрочным кредитам
(л.д.6-9 том 3).
Применив положения
статьи 333 ГК РФ, суд определил неустойку в размере 300 000 руб.
Отказывая во
взыскании неустойки в размере 1 % в день от стоимости автомобиля
2 892 900 руб., начиная с 29.05.2026 по день фактического исполнения
обязательства, суд руководствовался тем, что размер неустойки ограничен
стоимостью товара, за период с 17.12.2025 по 28.05.2026 определена неустойка в размере
4 715 427 руб., которая превышает размер неисполненного обязательства
2 892 900 руб. и снижена судом до 300 000 руб.
Судебная коллегия не
соглашается с данными выводами.
Федеральным законом
от 28.12.2025 № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», вступившим в силу с 01.02.2026, пункт 1
статьи 23 Закона о защите прав потребителей дополнен новым абзацем
вторым следующего содержания: «Если иное не установлено законом,
сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей,
не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи
товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»; абзац второй
указано считать абзацем
третьим.
Между тем, внося
изменения в пункт 1
статьи 23 Закона о защите прав потребителей в части ограничения
размера неустойки, законодатель не указал на распространение новых норм на
правоотношения, возникшие до введения новых норм в действие, то есть не придал
закону обратную силу.
Ранее действовавшая
редакция данной нормы закона не предусматривала каких-либо ограничений размера
неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей.
Право на взыскание
неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя
возникает у него при отказе ему в удовлетворении данных требований
(непосредственно выраженном или состоящем в бездействии), момент которого
определяется с учетом всех обстоятельств дела, включая поведение как продавца
(изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера), так и самого потребителя, которому надлежит
проявлять разумную активность в защите своих прав.
И если факт отказа в
удовлетворении отдельных требований потребителя имел место до вступления в силу
нового порядка исчисления размеров неустойки, право потребителя требовать
уплаты предусмотренной законом для таких случаев неустойки должно считаться уже
возникшим и подлежит применению законодательство, действовавшее на момент
возникновения данного права, то есть ранее существовавший порядок исчисления
размера финансовых санкций.
В данном случае суд
фактически применил двойное уменьшение
неустойки, а именно, ограничил неустойку ценой товара и, применив положения
статьи 333 ГК РФ, снизил ее до 300 000 руб.
Судебная коллегия
находит необоснованными выводы суда первой инстанции, который снизив неустойку,
начисленную на дату вынесения решения, до 300 000 руб., указал об
отсутствии оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения
обязательства.
В соответствии с
разъяснениями, данными в пункте 65
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330
ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического
исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных
средств, передачи товара, завершения работ). Законом
или договором может быть установлен более короткий срок для начисления
неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6
статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку,
суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,
исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что
такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку
обязанность по замене товара возникла у ответчика до 01.02.2026, требование о
взыскании неустойки заявлено за период, начало которого попадало по действие
пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в прежней редакции, до
фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым
определить размер неустойки на момент вынесения апелляционного определения
08.09.2026. Расчет неустойки производится следующим образом:
2 892 900 руб. х 1% х 266 дней (с 17.12.2025 по 08.09.2026) =
7 695 114 руб.
Как указано выше,
ответчиком было заявлено о применении статьей 333
ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 75
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия
правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Доказательствами обоснованности
размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по
краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными
организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо
платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте
нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях
инфляции за соответствующий период.
Предоставленная суду
возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1
статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, при
рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой
баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который
исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований
для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном
случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение
суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,
длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что
степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 724-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Ильи
Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 18, 20 и пунктом 1
статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 1
статьи 23 Закона о защите прав потребителей применяется с учетом статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц, что, по существу, предписывает суду устанавливать баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом в абзаце втором
действующей редакции данного пункта
содержится прямое указание на возможность снижения судом подлежащей уплате
неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Сказанное не исключает действия общего правила о штрафном характере неустойки
(пени), установленной законом или договором за нарушение прав потребителя.
С учетом
законодательного регулирования порядка взыскания неустойки, действующего на
момент вынесения апелляционного определения, учитывая компенсационный характер
неустойки, необходимость соблюдения баланса обеих сторон, фактические
обстоятельства дела, срок нарушения исполнения обязательства, соотношение
неустойки с размером неисполненного обязательства по замене автомобиля, а также
принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия,
реализуя предоставленные суду дискреционные полномочия по оценке соразмерности
неустойки в соответствии со статьей 333
ГК РФ, приходит к выводу об ограничении общей суммы неустойки, подлежащей
взысканию с ответчика за нарушение срока исполнения обязанности по замене
автомобиля, ценой товара 2 892 900 руб. В связи с этим оснований для
взыскания неустойки на будущий период не имеется.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в
защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их
ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов
суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,
союзам) или органам.
Размер штрафа за
отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя,
составляет 1 451 450 руб. (2 892 900 руб. (неустойка) + 10 000
руб. (компенсация морального вреда)/2).
Применительно к
штрафу судебная коллегия учитывает соотношение его размера с размером
неисполненного обязательства, фактические обстоятельства дела, из которых
следует, что ответчиком принимались меры к восстановлению нарушенного права
потребителя, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и
принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу
о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с
чем он подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 600 000 руб.,
50% которого подлежит взысканию в пользу Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль».
С учетом изложенного
решение суда подлежит изменению. В остальной части решение является правильным
и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 мая 2026 года изменить.
Увеличить взысканную
с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» в пользу
Антонова Дмитрия Алексеевича неустойку до 2892900 рублей, штраф до 300 000
рублей.
Исключить из
резолютивной части решения указание о сроке исполнения обществом с ограниченной
ответственностью «Чанъань Моторс Рус» обязанности заменить автомобиль в течение
20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Изменить срок
взыскания судебной неустойки, указав начало срока - со дня вступления решения
суда в законную силу.
Увеличить взысканный
с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» в пользу Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» штраф до 300 000 рублей.
В остальной части
оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы Антонова Дмитрия
Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.09.2026.