УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-001034-23
Судья Земцова О.Б.
Дело №33-4271/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Гобузова Д.С.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Окулик Л.П. – Борзикова А.А. на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2026 года, с учетом определения суда об
исправлении описки от 08.06.2026, по
гражданскому делу №2-763/2026, по
которому постановлено:
исковые требования Галянт
Галины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Окулик Ларисы
Павловны в пользу Галянт Галины Ивановны денежные средства по договору
купли-продажи помещения в размере 1 050 000 рублей, проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2025 года по 25
мая 2026 года в размере 120 879 руб. 45 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 27 531 рубль.
Взыскать с Окулик
Ларисы Павловны в пользу Галянт Галины Ивановны проценты за пользование чужими
денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате
денежных средств, начисленные на сумму 1 050 000
рублей, начиная с 26 мая 2026 года исходя
из ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований Галянт Галины Ивановны в остальной
части отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Макеева
О.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Галянт Г.И.
обратилась в суд с иском к Окулик Л.П. о взыскании денежных средств по договору
купли-продажи помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы
тем, что ей на праве собственности принадлежало нежилое помещение (гараж),
общей площадью 32,7 кв.м, по адресу: ***
05.09.2026 между
ней (продавцом) и Окулик Л.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи
указанного гаража. От ее имени по доверенности действовала ее дочь – Галянт
И.Ю. Доверенность предусматривает право на получение денежных средств.
Право на данное
нежилое помещение зарегистрировано за Окулик Л.П.
Пунктом 3 договора
купли-продажи предусмотрено, что денежная сумма по договору уплачена в полном
объеме путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на
расчетный счет продавца. Однако фактически денежные средства перечислены не были.
Вместо этого Окулик Л.П. написала расписку Галянт И.Ю. от 04.09.2025 о том, что
взяла в долг денежные средства в размере 1 150 000 рублей с
обязательством возврата до 01.01.2026.
Денежные средства
по договору купли-продажи переданы не были. Галянт И.Ю. обратилась в суд с
иском о взыскании суммы займа, в последующем она отказалась от иска. В ходе
судебного заседания по гражданскому делу № 2‑381/2026 ответчик
Окулик Л.П., а также ее представители сообщали, что расписка на сумму
1 150 000 рублей, написанная ею 04.09.2025, не является займом, а
представляет собой задолженность денежных средств за покупку гаража. Во
встречном исковом заявлении по данному делу также указано, что расписка на
сумму 1 150 000 рублей не является займом, а представляет собой рассрочку
исполнения обязательства по приобретению гаража.
Таким образом, она
как продавец, имеет право на взыскание с Окулик Л.П. стоимости проданного ею
имущества.
Просила взыскать с
Окулик Л.П. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 1 150 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
103 090 руб. 41 коп. за период с 05.09.2025 по 23.03.2026, с последующим
их начислением на сумму долга по ключевой ставке банка России по день
фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 27 531 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, Казаков Ю.Б., Макеев О.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Окулик Л.П. – Борзиков А.А. не соглашается с вынесенным по
делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым
отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
уменьшить сумму задолженности по договору купли-продажи с учетом полученного
аванса в размере 450 000 руб.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что суд
неверно установил фактические обстоятельства спора в части получения аванса
стороной истца, не приняв в качестве допустимого доказательства показания
свидетеля *** пояснившего о передаче денежных средств Казакову Ю.Б. 05.09.2025,
равным образом суд, привлекая в качестве третьего лица Казакова Ю.Б., не
осуществил вызов и допрос самой истицы и Казакова, как фактического бенефициара
по сделке, получившего наличные денежные средства авансом, чем нарушил правила
об установлении юридически значимых обстоятельств дела.
Также отмечает, что
суд неверно применил нормы материального права в части оценки возможности
взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации без учета отсутствия подписанного акта приема-передачи помещения, а
также фактически не дал оценки юридическому факту отсутствия перехода помещения
в фактическое владение ответчика.
Указывает, что судом
не дано оценки тому обстоятельству, что фактически третье лицо по делу Казаков
Ю.Б., пояснивший, что сопровождал сделку, был бенефициарным получателем
денежных средств по сделке и фактическим владельцем спорного гаража и ввел суд
в заблуждение относительно факта не получения аванса.
Кроме того,
указывает, что ни истец Галянт, ни третье лицо Казаков в суд для дачи пояснений
не явились, несмотря на многочисленные ходатайства стороны ответчика – и
фактически не дали показаний по существу дела, уклонившись от представления
пояснений в части аванса и его получения наличными.
В жалобе ссылается
на неверное применение норм материального права.
Просит учесть, что
гараж до настоящего времени не освобожден от личных вещей Галянт И.Ю. и
Казакова Ю.Б., не составлен акт приема-передачи указанного помещения во
владение Окулик Л.П., не переданы ключи, т.е. фактически объект во владение не
передан по причине наличия конфликта
между сторонами.
Отмечает, что судом
не дано оценки возможности применения положений статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 456-556 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В возражениях на
апелляционную жалобу Галянт Г.И. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
не явились истец Галянт Г.И., ответчик Окулик Л.П., представитель ответчика
Окулик Л.П. – Борзиков А.А., третьи лица Галянт И.Ю., Казаков Ю.Б.,
представитель Управления Росреестра по Ульяновской области, извещены о месте и
времени рассмотрения дела (т.2 л.д.128-130, 132, 133).
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1
статьи 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)
по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
В случае, когда
покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в
установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты
переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 486 ГК
РФ).
Судом установлено,
что между Галянт Г.И., от имени которой на основании доверенности действовала
Галянт И.Ю., (продавцом) и Окулик Л.П. (покупателем) был заключен договор
купли-продажи от 05.09.2025, согласно которому продавец продала, а покупатель
купила помещение, назначение нежилое, *** (т.1 л.д.24-25).
Согласно пункту 3
договора стороны определили стоимость вышеуказанного помещения в размере 1 050
000 руб.
Также в договоре
указано, что соглашение о цене является существенным условием данного договора,
и, в случае сокрытия подлинной цены вышеуказанного имущества и истинных
намерений, стороны самостоятельно несут риск признания сделки недействительной,
а также риск наступления иных отрицательных последствий.
Сумма в размере
1 050 000 руб. уплачивается покупателем продавцу за счет собственных
средств до подписания данного договора купли-продажи, указанная сумма уплачена
в полном объеме путем перечисления денежных средств с расчетного счета
покупателя на расчетный счет продавца.
В материалы дела
представлена расписка Окулик Л.П. от 04.09.2024 (т.1 л.д.26), из которой
следует, что она взяла в долг денежные средства в размере 1 150 000
руб. у Галянт И.Ю., обязуется вернуть долг до 01.10.2026.
Согласно выписке
из ЕГРН право собственности Окулик Л.П. на помещение, расположенное по адресу:
Ульяновская область, ***, было зарегистрировано 09.09.2025 (т.1 л.д.47-50).
Обращаясь в суд с
иском, истец Галянт Г.И. ссылалась на то, что денежные средства по договору
купли-продажи за помещение покупателем – ответчиком по делу ей не были
переданы, в связи с чем, была написана расписка о займе.
В суде первой
инстанции ответчик не отрицала тот факт, что денежные средства в счет покупки
указанного помещения не были переданы в полном объеме, утверждала о передаче
истцу аванса в размере 450 000 руб., сторона ответчика признавала остаток
задолженности в сумме 600 000 руб.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,
454, 486, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив
представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что
денежные средства по договору купли-продажи покупателем не были переданы
продавцу в счет оплаты за объект недвижимого имущества, которое было передано
продавцом покупателю, о чем свидетельствует запись о регистрации в ЕГРН от
09.09.2025, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в
пользу истца денежных средств, не переданных по договору купли-продажи в
размере 1 050 000 руб., то есть, в размере стоимости, определенной
договором.
Применив положения статьи 395 ГК РФ, учитывая
разъяснения, данные в пунктах 37, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой
инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не
находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку
они достаточно мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и
нормах материального права, приведенных в судебном решении.
При определении
размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд
первой инстанции обоснованно исходил из цены нежилого помещения, которая была
согласована сторонами в договоре купли-продажи от 05.09.2025 в размере
1 050 000 руб. При этом, судом
обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что истцу через Казакова
Ю.Б. были переданы в качестве аванса денежные средства в размере 450 000
руб., поскольку письменными доказательствами данные доводы ответчика и третьего
лица Макеева О.В. не
подтверждены.
Кроме того, в
договоре купли-продажи от 05.09.2025 не содержится условие о передаче аванса в
счет оплаты по договору.
Суд обоснованно
критически оценил показания свидетеля *** о том, что в его присутствии денежные
средства *** передал Казакову Ю.Б. 05.09.2025, поскольку из договора
купли-продажи следует, что денежные средства должны были поступить на счет
продавца. Кроме того, Казаков Ю.Б. стороной договора не является, истцом ему
полномочия на получение денежных средств не делегировались.
Учитывая изложенное,
доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма задолженности по договору купли-продажи с
учетом полученного аванса в размере 450 000 руб. должна быть уменьшена,
судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доказательства передачи
указанной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи стороной ответчика не
представлены.
Также подлежат
отклонению доводы жалобы о том, что не подлежат взысканию проценты за
пользование чужими денежными средствами, что распиской от 04.09.2025
предусмотрена рассрочка платежа по договору.
У суда первой
инстанции отсутствовали основания руководствоваться распиской от 04.09.2025,
поскольку из текста расписки следует, что Окулик Л.П. предоставлены денежные
средства в размере 1 150 000 в долг, из нее не следует, что указанная
сумма – это плата с отсрочкой платежа за нежилое помещение по договору
купли-продажи. Кроме того, стороной ответчика по другому гражданскому делу
указанный документ оспаривался.
На основании пункта 1
статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1
статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания
возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного
обогащения или иных оснований, указанных в ГК
РФ).
Согласно пункту 54 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар,
переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через
присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть,
нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в
соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3
статьи 486, абзацем первым пункта 4
статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется
мера ответственности, установленная статьей 395
ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты
со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара
покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской
Федерации или договором купли-продажи.
Поскольку денежные
средства в счет оплаты по договору купли-продажи ответчик Окулик Л.П. истцу
Галянт Г.И. не передавала, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты
за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 050 000 рублей
за период с 05.09.2025 – даты заключения договора купли-продажи по дату
вынесения решения суда – 25.05.2026, а начиная с 26.05.2026 – по дату
фактического исполнения обязательства.
Доводы автора
жалобы о том, что нежилое помещение не было передано истцом ответчику подлежат
отклонению, доказательств этому суду не представлено, переход права
собственности зарегистрирован в ЕГРН, ответчик к истцу с требованием о
предоставлении доступа в нежилое помещение, предоставлении ключей от него,
освобождении помещения от находящихся в нем вещей не обращалась.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств,
указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены
решения суда. Судом приняты меры для всестороннего, полного, объективного
исследования обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон.
Рассмотрев дело в пределах
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда
не находит. Принятое решение является правильным, нарушений норм
процессуального и материального права судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 25 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Окулик Л.П. – Борзикова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.09.2026.