У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0014-01-2022-000192-59

Судья Довженко Т.В.                                                                    Дело № 33а-5034/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   22 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., при секретаре Мустаеве Д.О., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области  на определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2022 года по  административному делу № 2а-1-120/2022 по новым обстоятельствам,

 

установила:

 

Прокурор Николаевского района Ульяновской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов.

Вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2022 года требования прокурора Николаевского района Ульяновской области удовлетворены, на администрацию муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов, расположенную  на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 112 109 кв.м,  по адресу: *** путем принятия организационных мер по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов к объектам их обезвреживания, обработки, захоронения или утилизации, в течение 1 года со дня вступления его в законную силу. 

Определением Николаевского районного суда Ульяновской области от  29 сентября 2025 года администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области  отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. 

Определением того же суда от 25 февраля 2026 года отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области на Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области.

Администрация муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указала на то, что свалка бытовых отходов на сегодняшний день включена в Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде. Земельный участок, на котором она расположена, относится к категории земель, собственность на которые не разграничена.

Согласно Правилам организации ликвидации накопленного вреда  окружающей среде обязательства по ликвидации данной свалки в настоящее время являются обязательствами органа государственной власти субъекта РФ, то есть Правительства Ульяновской области.

В настоящее время утрачена возможность администрации района исполнить решение, поскольку данный вопрос относится к компетенции иного органа. 

Кроме того, заявитель не имеет возможности исполнить решение суда без выделения целевого финансирования. Организация ликвидации накопленного вреда применительно к территории, не находящейся в муниципальной собственности,  осуществляется органами государственной власти субъектов РФ.

Ранее администрацией района в суд было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, однако  в его удовлетворении было отказано. Данный факт является новым обстоятельством по делу.

Определением Николаевского районного суда Ульяновской области от                   13 июля 2026 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе администрация муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области не соглашается с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд в определении не дал правовую оценку доводам о том, что организация ликвидации накопленного вреда применительно к территории, не находящейся в муниципальной собственности, осуществляется органами государственной власти субъекта РФ, а также не принял во внимание позицию Конституционного суда РФ.

Считает, что администрация района несет бремя ответственности за неисполнение решения суда, которое не может исполнить ввиду объективных причин.

Интересы администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области при вынесении определения судом не учитывались, права органа местного самоуправления были нарушены. 

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 111-117).

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно статьям 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной  жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене  определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, лицо, участвовавшее в деле, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках того же предмета спора должно указать обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела, при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов, как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 05 февраля    2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 23 июня 2015 года   № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О).

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не влекут пересмотр решения суда от 13 апреля 2022 года в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

При этом судом указано на то, что вступившее в законную силу определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2026 года, которым администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве и на которое  заявитель ссылается как  на новое обстоятельство,  не является поводом для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами по доводам частной жалобы  не нахожу. Мотивы, по которым суд  первой инстанций пришел к таким выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте. 

Как верно указано судом первой инстанции,  заявление администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области о пересмотре решения по новым обстоятельствам фактически направлено на несогласие с постановленными по настоящему делу судебными актами, что может являться основанием для отмены или изменения решения в ином (апелляционном, кассационном) порядке, но не может служить основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Затруднительность исполнения судебного решения в силу отсутствия указания в нем на условия финансового обеспечения при ликвидации  несанкционированной свалки относится исключительно к вопросам исполнения такого решения и не является основанием для его пересмотра.

Постановления Конституционного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 26-П и  от 26 апреля 2016 года № 13-П, на которые администрация муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области ссылается в частной жалобе, прямо не указывают на возможность пересмотра решений, вынесенных в отношении иных лиц помимо заявителей или лиц, в интересах которых подана жалоба; предметом  спора являлось размещение несанкционированной свалки бытовых отходов на участке земель лесного фонда.

При указанных обстоятельствах определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

 

определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Судья