УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина Е.Г. Дело № 22-1325/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Демковой З.Г.,
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Высоцкого В.А.,
осужденного Мироновича
А.В., его защитника-адвоката Баутиной Л.А.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе
защитника-адвоката Яминова К.Г. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 20 июля 2026 года,
которым
МИРОНОВИЧ Андрей
Владимирович,
*** судимый:
- 15 декабря 2014
года приговором Лаишевского районного суда
Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, освобожден 14 июня 2017 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено в
соответствии с п. «г» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий
Миронович А.В. сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro».
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронович А.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на
хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление
совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Яминов К.Г. считает приговор несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд, формально перечислив
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактически их надлежащим
образом не учел и необоснованно не применил положения закона, позволяющие
существенно смягчить срок наказания. Так, Миронович А.В. не только полностью
признал вину, но и добровольно раскрыл механизм совершенного преступления,
предоставил доступ к ключевым доказательствам. *** детей, рождение третьего
ребенка!% ***. Семья Мироновича А.В. находится в трудном материальном положении
ввиду наличия кредитных и долговых обязательств, что признано судом смягчающим
наказание обстоятельством, но фактически оставлено без внимания. Миронович А.В.
*** что *** и исключает его общественную опасность. Не принято во внимание, что
преступное посягательство, происходящее под контролем сотрудников полиции,
исключало возможность причинения материального ущерба потерпевшему, что
существенно снижает степень общественной опасности содеянного. Полагает, что, с
учетом совокупности смягчающих обстоятельств и сведений о личности Мироновича
А.В., имелись основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит
приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами - наличие ребенка, ***
применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить Мироновичу А.В.
наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Миронович А.В. и его защитник-адвокат Баутина Л.А. поддержали доводы
апелляционной жалобы, просили приговор изменить;
- прокурор Высоцкий
В.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Вывод о виновности осужденного Мироновича А.В. в совершении преступления сделан судом в результате
всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым
дана надлежащая оценка. При этом все подлежащие доказыванию в соответствии с
требованиями ст. 73 УПК РФ обстоятельства, установлены правильно. В приговоре,
как требуют того положения ст. 307 УПК РФ,
содержатся описание действий осужденного с указанием места, времени и
способа совершения преступления, формы вины и мотивов, изложены доказательства.
Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом, не усматривается.
Судом обоснованно учтены и положены в основу приговора показания
осужденного Мироновича А.В., данные в ходе предварительного расследования и
подтвержденные им в судебном заседании, о том, что в середине апреля 2026 года
за вознаграждение в 40 000 рублей он, понимая незаконность такой
деятельности, согласился на предложение неустановленного лица в мессенджере
«Телеграмм» ездить по разным адресам и забирать денежные средства. 14 мая 2026
года после получения сообщения с указанием кодового слова, города, описания адреса
и мужчины, у которого необходимо забрать пакет с деньгами, он, получив вознаграждение в размере 40 000
рублей на свою банковскую карту и распечатав текст в виде «Распоряжения ***» с
ранее присланного ему файла, приехал в г.Ульяновск. Около 2 подъезда дома №***
по б-ру *** он встретился с описанным
ему мужчиной с черным пактом в руках, сказал ему кодовое слово и передал
распоряжение, после чего был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 30-33,
47-49, 136-138).
Кроме признательных показаний самого осужденного, выводы суда о
доказанности его виновности подтверждены совокупностью доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего Ф***
согласно которым он ранее, будучи введенным в заблуждение неизвестными, передал
курьеру более 3 000 000 рублей. После этого они же стали убеждать его
снять деньги со счета другого банка и снова передать курьеру, но он, поняв, что
его обманывают, обратился в полицию. 12 мая 2026 года он сообщил одному из
данных лиц, представившемуся сотрудником *** Г***, о снятии со счета
1 515 000 рублей и готовности передать курьеру для проверки на предмет
их использования в преступной деятельности, о чем уведомил сотрудников полиции.
14 мая 2026 года после озвучивания курьером кодового слова и передачи, якобы,
распоряжения *** последний был задержан сотрудниками полиции;
- показаниями свидетеля М***., подтвердившей показания потерпевшего в
части передачи неизвестным лицам более 3 000 000 рублей, поступивших
требованиях лица, представившегося сотрудником ***, снять со счета еще денежные
средства и передать их курьеру, обращении в полицию и последующем задержании
осужденного;
- показаниями свидетеля А***., согласно которым 12 мая 2026 года в полицию обратился потерпевший с заявлением о
намерении неизвестных, один из которых представился сотрудником ***, путем
обмана похитить принадлежащие ему (потерпевшему) денежные средства в размере
1 515 000 рублей. 14 мая 2026 года во время встречи потерпевшего и
курьера последний был задержан;
- протоколом осмотра предметов, из которого следует: в сотовом телефоне
осужденного обнаружена переписка с абонентом под именем В*** В*** о возможности
поездок и их интенсивности, трудностях
привлечения новых лиц в качестве курьеров в связи с опасением
уведомления ими сотрудников полиции о противоправной деятельности; на листе,
изъятом у потерпевшего, имеется текст,
озаглавленный как Распоряжение ***, о необходимости изъятия у последнего
денежных средств в размере 1 515 000 рублей для проверки ввиду
получения оперативной информации об их маркировке и использовании в противоправной
деятельности (т. 1 л.д. 71-81);
- выписками по банковским счетам
потерпевшего, открытым в ПАО ВТБ, согласно которым со счета № ***, с которого,
со слов Ф*** неизвестное лицо 12 мая 2026 года требовало снять деньги, он 13
мая 2026 года перевел 1 515 000 рублей на счет № *** (т. 1 л.д.
105-106).
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку
они согласуются между собой и с показаниями самого осужденного в ходе предварительного
расследования, которые им подтверждены в судебном заседании суда первой
инстанции, а также с иными доказательствами, а потому обоснованно положены в
основу приговора.
Верно установлено
наличие в действиях Мироновича А.В. квалифицирующего признака – совершения покушения
на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступный
сговор на совершение преступления между осужденным и иными лицами, уголовное
дело в отношении которых выделено в отдельное производство, состоялся до начала
противоправных действий, действовали они совместно в целях достижения единой
преступной цели и согласно
распределенным ролям, дополняя друг друга.
Правильным является
и вывод суда о покушении Мироновичем А.В. на хищение денежных средств
потерпевшего в особо крупном размере, что соответствует примечанию 4 к ст. 158
УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества,
превышающая 1 000 000 рублей.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что осужденному была известна
сумма денежных средств, которую ему должен был передать потерпевший, что подтверждается протоколом осмотра
врученного им Ф***. листа бумаги с текстом, озаглавленным как «Распоряжение ***»,
в котором непосредственно была указана сумма – 1 515 000 рублей, как
подлежащая изъятию для проверки.
Обман как способ
совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении)
заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании
об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении
фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных
обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные
игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца
имущества или иного лица в заблуждение. Денежные средства у потерпевшего Миронович
А.В., действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в
отдельное производство, пытался похитить путем сообщения заведомо ложных
сведений, то есть путем обмана, а потому суд обоснованно пришел к выводу о его
виновности в совершении преступления и правильно квалифицировал действия – по ч.
3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество,
то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное
группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Выводы суда о юридической оценке действий Мироновича
А.В. надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать их не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется.
Судом в полной мере
исследовано психическое состояние осужденного, приняты во внимание не только
его поведение в суде, но и выводы
судебно-психиатрической экспертизы, поэтому он обоснованно признан
подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания Мироновичу А.В., вопреки доводам защиты, суд руководствовался
требованиями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, в полной мере учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его роль в
совершенном преступлении, наличие смягчающих и отягчающего наказание
обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а
также на условиях жизни его семьи.
Судом верно установлено, что Миронович
А.В. к административной ответственности не привлекался, на специализированных
учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно,
состоит в браке, *** детей,!% не замечен в злоупотреблении спиртными напитками,
не нарушает общественный порядок.
Смягчающими
наказание Мироновичу А.В. обстоятельствами обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, признание вины,
активное способствование расследованию преступления, выразившееся в описании
своей и неустановленных лиц ролей в совершении преступления, предоставлении
доступа к информации, содержащейся в своем телефоне, а также принесение
извинений потерпевшему, что расценено
как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда,
состояние здоровья его и близких родственников, *** детей,!% *** оказание
бытовой и финансовой помощи матери, наличие кредитных обязательств у семьи.
Верно судом указано
об отсутствии в действиях осужденного явки с повинной и активного
способствования раскрытию преступления, поскольку факт его совершения и
причастность Мироновича А.А. установлены со слов потерпевшего и путем непосредственного
задержания осужденного в момент покушения на хищение денежных средств.
*** детей, в том
числе М*** Л*** А***, *** года рождения.!% *** ребенка, а также ребенка ***
года рождения опровергаются материалами уголовного дела, пояснениями в данной
части самого осужденного в суде первой инстанции, а потому отклоняются как явно
необоснованные.!%
Добровольное
описание механизма совершения преступления и предоставление доступа к
информации, содержащейся в телефоне осужденного, судом расценены как активное
способствование расследованию преступления, которое учтено в качестве
смягчающего наказание обстоятельства. Также признаны смягчающими наказание
обстоятельствами и признание вины, и наличие кредитных обязательств.
*** ***
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, все указанные в ней данные о личности Мироновича А.В. и
смягчающие наказания обстоятельства учтены судом в полной мере, а потому и в
данной части доводы жалобы являются несостоятельными, а потому судебной
коллегией отклоняются.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подтвержденных материалами
дела, которые не были учтены судом первой инстанции, по мнению судебной
коллегии не имеется.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Мироновича А.В., обоснованно признано наличие в его
действиях рецидива преступлений в связи с наличием неснятой и не погашенной
судимости за совершение особо тяжкого умышленного преступления по приговору от
15 декабря 2014 года.
Таким образом, судом учтены все данные о личности осужденного и
смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, изложенные в жалобе, верно на
основании положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определен вид рецидива – опасный,
поскольку Миронович А.В. настоящим приговором осужден за совершение умышленного
тяжкого преступления к реальному наказанию при наличии неснятой и непогашенной
судимости по приговору от 15 декабря 2014 года за совершение умышленного особо
тяжкого преступления, которым осуждался к реальному лишению свободы.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, личность осужденного, суд обоснованно назначил Мироновичу А.В.
наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания
наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения
им новых преступлений.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы и его размеру является верными.
Вопреки доводам
защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, поведением Мироновича А.В. во время и после совершения
преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем
положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не применены. У
судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода.
С учетом установления у Мироновича А.В. отягчающего наказание
обстоятельства суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств,
предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, верно назначил ему наказание без
учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, но с применением положений ч. 2 ст. 68 УК
РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ ввиду совершения осужденным неоконченного
преступления виде покушения.
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств,
суд обоснованно принял решение о не назначении Мироновичу А.В. дополнительного
наказания в виде штрафа, а также в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ –
ограничения свободы, поскольку осужденный является ***
Ввиду наличия в действиях Миновича А.В. опасного рецидива
преступления оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.
Таким образом, судом в полном объеме выполнены требования об
индивидуальном подходе к назначению наказания, оно не является чрезмерно
суровым.
Каких-либо иных
обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания осужденному, но не принятых во внимание
судом, из представленных материалов не усматривается.
Тот факт, что ущерб
потерпевшему не причинен, не свидетельствует об отсутствии общественной
опасности совершенного Мироновичем А.В. преступления или снижения ее степени,
поскольку данное обстоятельство произошло против воли осужденного ввиду
пресечения его противоправной деятельности сотрудниками полиции. А потому и в
данной части доводы жалобы несостоятельны и отклоняются.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Мироновичу
А.В. наказание полностью отвечает принципу справедливости и смягчению не
подлежит.
Вид исправительного
учреждения для отбытия наказания определен правильно. С учетом данных о
личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно
принял решение сохранении ему меры
пресечения в виде заключения под стражу. Верно разрешены вопросы о конфискации,
вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что при рассмотрении дела было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
исследования обстоятельств дела.
Судебной коллегией по материалам дела не установлено необъективности или
обвинительного уклона, нарушений принципа состязательности сторон судом не
допущено.
Приговор
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах. Способ
совершения осужденным деяния установлен правильно. В чем конкретно заключались
его незаконные действия, подробно изложено в приговоре.
Предварительное
следствие по уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне,
предъявленное осужденному обвинение какой-либо неопределенности не содержит,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями,
предъявляемыми к данному виду процессуальных документов ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и существенных
недостатков, которые исключали бы возможность постановления судом на его основе
приговора, не имеет.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного
закона.
Так, судебная коллегия
вносит изменение в приговор в части применения положений п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК
РФ, поскольку по делу установлено, что фактически Миронович А.В. сотрудниками
полиции задержан 14 мая 2026 года, что прямо следует из материалов уголовного
дела и подтверждено показаниями потерпевшего, свидетеля А*** который принимал
непосредственное участие в задержании осужденного в момент попытки завладеть
денежными средствами потерпевшего. Миронович А.В. в суде апелляционной
инстанции пояснил, что после задержания 14 мая 2026 года вплоть до составления
протокола задержания 15 мая 2026 года он не покидал отделение полиции. Таким
образом, время содержания его под
стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения
свободы именно с даты фактического задержания: с 14 мая 2026 года – из расчета
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Вносимые в приговор изменения не ухудшают, а улучшают положение
осужденного и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой
инстанции решения.
Иных существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих его отмену или иное
изменение, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2026
года в отношении Мироновича
Андрея Владимировича изменить.
В соответствии с п.
«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мироновичу А.В. в срок лишения свободы день его
фактического задержания 14 мая 2026 года из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи