УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С. Материал
№ 22-1331/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 сентября 2026
года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Высоцкого В.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Петровым Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ганеева А.М. на
постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 июля 2026
года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя осужденного Г*** об отсрочке уплаты
дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного осужденному Ганееву
Альберту Маратовичу приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 6 марта 2026 года.
Доложив кратко содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Ганеев А.М. считает постановление незаконным и
необоснованным. У него отсутствует реальная возможность уплатить штраф
единовременно. Он содержится в
исправительной колонии общего режима, в связи с чем не может осуществлять
трудовую деятельность в полном объеме и получать достаточный для уплаты штрафа
доход. Не имеется и накоплений, а все принадлежащее ему имущество арестовано в
рамках обеспечения гражданского иска потерпевшего. *** детей.!% Кроме того, в
связи с наличием ряда заболеваний он нуждается в лечении и медикаментах, что
также увеличивает необходимость расходов и затрудняет накопление денежных
средств в сумме, достаточной для уплаты штрафа. Просит постановление отменить,
предоставить ему отсрочку уплаты штрафа на срок до 5 лет или до освобождения из
мест лишения свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Высоцкий В.А. возражал по доводам
апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление подлежащим отмене, а производство по материалу прекращению ввиду
существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Из представленных
материалов следует, что Ганеев А.М. приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 6 марта 2026 года осужден
по ч.
4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000
рублей. Удовлетворены исковые требования потерпевшего А*** постановлено
взыскать в его пользу в солидарном порядке с Ганеева А.М. и К*** в счет
возмещения материального ущерба 16 849 500 рублей
Представитель
осужденного Ганеева А.М. – Г*** обратилась в суд с ходатайством об отсрочке уплаты
штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 марта 2026 года.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
Согласно ч. 4 ст. 7
УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны
быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к
штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня
вступления приговора суда в законную силу.
Положения ч. 2 ст. 398
УПК РФ предоставляют возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок
до пяти лет в том случае, если немедленная его уплата является для осужденного
невозможной.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении
ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, указав, что сам по себе факт нахождения
Ганеева А.М. в местах лишения свободы, а также наличие заболеваний, не
препятствующих трудоустройству, незначительный размер заработной платы не
являются основаниями для предоставления ему отсрочки исполнения приговора,
поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения
решения, в том числе такие, как обращение взыскания на имущество осужденного
общей стоимостью 19 600 000 рублей, на которое наложен арест в счет
возмещения исковых требований и исполнения дополнительного наказания в виде
штрафа.
Вместе с тем, кассационным определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2026 года приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 марта 2026 года и
апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27 апреля 2026 года в
отношении Ганеева А.М. изменены. Осужденному наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ,
назначенное в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной
колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей, смягчено до 3
лет лишения свободы. На основании положений ст. 73 УК РФ новое наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Таким образом, Ганееву А.М. дополнительное
наказание в виде штрафа в настоящее время не назначено, что прямо следует из
вышеуказанного кассационного определения, а потому отсутствуют основания для
рассмотрения вопроса о предоставлении ему отсрочки его уплаты, в связи с чем
обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по материалу по
ходатайству представителя осужденного Г***
– прекращению.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 июля 2026 года по ходатайству представителя
осужденного Ганеева Альберта Маратовича – Г*** об отсрочке исполнения штрафа,
назначенного в качестве дополнительного наказания приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 6 марта 2026 года, отменить, производство
по материалу - прекратить.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий